Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 20АП-6046/11

г. Тула

28 декабря 2011 г.

Дело N А09-5125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пивная компания"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 18.10.2011 по делу N А09-5125/2011 (судья Мишакин В.А.)

по иску ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов"

к ООО "Пивная компания"

о взыскании 37367 руб.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Смоленский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пивная компания" о взыскании задолженности в общем размере 37367 руб. 00 коп., в том числе основной долг за товар, поставленный по договору N ПР-С-10/0054 от 13.10.2010, в размере 22367 руб. 00 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 15000 руб. 00 коп., а также судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в размере 2000 руб., государственную пошлину, уплаченную за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 200 руб., почтовые расходы в общем размере 98 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2011 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 27367 руб. 00 коп., в том числе основной долг за товар, поставленный по договору N ПР-С-10/0054 от 13.10.2010, в размере 22367 руб. 00 коп., неустойка за просрочку платежа в размере 5000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в общем размере 2200 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 13.10.2010 между ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" (продавец) и ООО "Пивная компания" (покупатель) заключен договор поставки продукции N ПР-С-10/0054, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию, произведенную продавцом, а покупатель принять её и оплатить в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, ассортимент, количество и цена товара указываются в накладной и спецификации продавца, являющихся неотъемлемой частью и условием договора.

Поставка товара осуществляется партиями с указанием наименования товара и его количества на основании заявки покупателя в письменной или устной форме (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям стандартов Российской Федерации и подтверждаться соответствующими документами. При этом покупатель обязался обеспечить условия хранения и температурный режим полученного товара, исключающие снижение его качества и ухудшение товарного вида (п. 2.4 Договора).

В силу условий п. 4.1 договора по договоренности сторон оплата может производиться с отсрочкой платежа: от поставки до поставки, но не позднее 21 календарного дня с даты отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата, указанная в накладной. Оплата осуществляется перечислением покупателем суммы стоимости партии товара платежным поручением на расчетный счет поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика.

В соответствии с п. 6.2 договора при неоплате отгруженного товара в срок, указанный в п. 4.1, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" по товарной накладной N СК006089 от 16.11.2010, поставило в адрес ООО "Пивная компания" товар - расфасованные жареные семечки на сумму 68133 руб. 25 коп.

Товар принят покупателем, что подтверждается подписью и печатью ответчика в указанной накладной.

Полученный по указанной накладной товар оплачен покупателем частично в сумме 45766 руб. 20 коп.

Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара на общую сумму 68133руб. 25 коп. подтверждается накладной N СК006089 от 16.11.2010 и ответчиком не оспаривается.

Платежными поручениями N 22 от 10.02.2011, N 170 от 03.03.2011, N 382 от 11.05.2011, N 495 от 14.06.2011 ответчик частично оплатил товар на сумму 45766 руб. 20 коп.

Доказательств полной оплаты полученного товара суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в сумме 22367 руб. 00 коп.

Довод о том, что поставленная истцом продукция оказалась некачественной не может быть принят судом во внимание.

Так, истцом представлен сертификат соответствии N РОСС RU.АЯ07.НО3347 сроком действия с 30.08.2010 по 30.08.2011., декларация о соответствии, протокол испытаний N 429 от 24.08.2010, подтверждающий факт надлежащего качества поставленной продукции.

Каких-либо возражений по ненадлежащему качеству поставленного товара при его приемке покупатель в порядке, предусмотренном п. 5.2, Договора поставки, не заявлял.

Ссылка ответчика на переписку по электронной почте и телефонные переговоры с указанием на то, что данная переписка является обычаем делового оборота и может служить доказательством некачественности поставленной продукции, отклоняется.

Согласно п. 5.2 договора приемка товара по качеству осуществляется не позднее 3-х календарных дней с даты поставки.

Доказательств заявления претензий покупателя к продавцу по качеству поставленной продукции в указанный период в материалы дела не представлено.

При этом частичная оплата, производимая покупателем поставщику в течение длительного периода (с 10.02.2011 по 14.06.2011) за принятый товар, также свидетельствует об отсутствии претензий со стороны покупателя по качеству, количеству и ассортименту товара.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон по электронной почте не следует, что ответчиком предъявлялись какие-либо претензии к качеству продукции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа и пени.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что ставка пени, установленная в договоре, - 0,5% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки - по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки, завышена, сумма начисленных истцом пени за просрочку поставки и размер штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения договорных обязательств, а также в связи с тем, что истцом не предъявлено доказательств величины возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным уменьшение суммы подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2011 по делу N А09-5125/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.Г. Тучкова Н.А. Полынкина