Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 20АП-5896/11

город Тула

22 декабря 2011 г.

Дело N А62-758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие N 8" (ОГРН 1026700976488; ИНН 6727013187) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 сентября 2011 года по делу N А62-758/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкровля" (ОГРН 1046713005998; ИНН 6727015071), к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие N 8" (ОГРН 1026700976488; ИНН 6727013187), о взыскании 233 825 руб.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкровля" (далее - ООО "Промкровля") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие N 8" (далее - ООО "ТП N 8") о взыскании задолженности по договору подряда N 14-18 от 14.09.2009 в сумме 151 352 руб. и неустойки в размере 82 473 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 сентября 2011 года с ООО "ТП N 8" в пользу ООО "Промкровля" взыскано 209 083 руб. 10 коп., в том числе долг в размере 151 352 руб. и неустойка в сумме 57 731 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "ТП N 8" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ считает, что решение подлежит отмене.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили. От ООО "Промкровля" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14.09.2008 между ООО "ТП N 8" (заказчик) и ООО "Промкровля" (подрядчик) заключен договор подряда N 14-18 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора стоимость работ определяется на основании сметы N 1, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет на момент его заключения 309 152 руб.

Оплата работ согласно пунктов 2.4 и 2.5 договора и прилагаемого к нему графика (т. 1 л.д. 12) производится заказчиком путем перечисления в срок до 16.09.2009 аванса в сумме 50 000 руб. с последующей оплатой их стоимости в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 согласно указанного графика.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,15% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок выполнения работ определен сторонами в течение 1 месяца с момента получения аванса и согласно графика платежей подрядчик приступает к выполнению работ в течении 7 календарных дней с момента перечисления авансового платежа.

Срок действия договора определен в п. 8.3 договора до 31.12.2009 со дня подписания.

Наименование, объем, и стоимость работ сторонами согласованы в подписанной ими локальной семе, составленной на основании дефектной ведомости (т. 1 л.д. 15).

16.09.2009 платежным поручением N 115 (т. 1 л.д. 13) ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу аванс в размере 50 000 руб. В свою очередь истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы на сумме 309 152 руб. о чем сторонами составлен акт о приемке выполненных работ N 3 от 09.10.2009 (т. 1 л.д. 14) и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 16).

Как следует из материалов дела ответчик оплатил истцу выполненные работы частично в сумме 157 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 115 от 16.09.2009 на сумму 50 000 руб., N 043 от 23.03.2010 на сумму 16 000 руб., а также актами о погашении взаимной задолженности от 30.10.2009 на сумму 28 400 руб., от 16.12.2009 на сумму 4 000 руб., от 29.04.2010 на сумму 13 200 руб., от 14.05.2010 на сумму 22 000 руб., от 10.06.2010 на сумму 4 400 руб., от 21.06.2010 на сумму 11 000 руб., от 30.06.2010 на сумму 2 200 руб., от 29.09.2010 на сумму 6 600 руб. (т.1 л.д. 17-18, 20,21-22, 24-26), в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 151 352 руб. (309 152 руб. - 157 800 руб.).

26.11.2010 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 349 с требованием погашения указанной задолженности. Претензия получена ответчиком 03.12.2010 и оставлена без ответа (т. 1 л.д. 27-28).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора строительного подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора определен пункте 1.1 договора и конкретизирован в локальной смете, являющимся приложением к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условия, перечисленные в названной правовой норме, относятся к существенным для договора подряда.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В графике платежей определен начальный срок выполнения работ в течение 7 дней с момента перечисления аванса, предусмотренного договором. Конечный срок согласован в пункте 8.1 договора по истечению месяца с момента получения аванса.

Учитывая, что ответчик перечислил аванс в установленный графиком платежей срок, а также принимая во внимание, правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 суд области правомерно признал согласованным условие о сроке выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о заключенности подписанного истцом и ответчиком договора подряда N 14-18 от 14.09.2009.

В ходе рассмотрения дела судом области назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью установления соответствия объема, качества и стоимости, выполненных при исполнении договора работ, которая была проведена экспертом ООО "БСУ "Позитив" Кукушкиной Екатерине Александровне.

Согласно выводам экспертизы N 42/2011 (т. 1 л.д. 115-131) общая стоимость работ составляет 309 152 руб. Перечень работ, их объемы и стоимость, указанные в локальной смете совпадают с указанными в акте о приемке выполненных работ N 3 от 09.10.2009. Примененные подрядчиком при производстве работ строительные материалы соответствуют техническим и качественным характеристикам, указанным в смете и акте о приемке выполненных работ. Кроме того, экспертом отмечено, что проектно-сметная документация отсутствует (не разрабатывалась), а условия договора не соответствуют требованиям технологии устройства кровель, в связи с чем не удалось однозначно определить является ли течь кровли результатом выполненных работ по ее ремонту, определить перечень работ, необходимых для устранения недостатков также не представляется возможным. Также, в заключение эксперта указано, что ответчиком нарушены условия эксплуатации кровли в части наличия механических повреждений и роста деревьев, что ведет к нарушению целостности кровельного полотна. Экспертом сделан вывод о том, что определить являются ли выявленные недостатки следствием нарушений, допущенных при производстве работ подрядчиком, либо вызваны иными причинами не представляется возможным, так как с момента выполнения работ прошло значительное время.

Выводы экспертизы достаточны, конкретны и обоснованны. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Поскольку проведенное по делу экспертное исследование является мотивированным, выводы экспертизы обоснованными, суд области обосновано принял экспертизу N 42/2011 от 06.07.2011 в качестве доказательства по делу.

В качестве одной из причин возникновения недостатков эксперт указывает на наличие на кровле механических повреждений и рост деревьев, что свидетельствует о нарушении условий эксплуатации объекта ремонта. Также в экспертном заключении указано, что массовых течей кровли не обнаружено, а следы от имеющихся не позволяют установить являются ли они следствием некачественно выполненных работ произведенных в 2009 году или возникли ранее (т.1 л.д.120-121).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судом области установлено, что при согласовании способа выполнения работ с согласия ответчика принято решение производить их без снятия прежнего кровельного покрытия, что нашло свое отражение в согласованной сторонами смете. Данные доводы ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены и при производстве экспертизы, в ходе которой осуществлялся совместный со сторонами осмотр объекта ремонта, возражений в данной части не заявлено (т. 1 л.д. 120).

Наряду с этим суд области обоснованно указал, что непредоставление истцом суду письменного документа с изложением возможных неблагоприятных последствий применения предложенной ответчиком технологии выполнения работ, не может являться основанием для освобождения последнего от их оплаты, поскольку причина фрагментальной течи кровли при производстве экспертизы не установлена и может являться следствием действий самого ответчика, не обеспечившего ее надлежащую эксплуатацию. Более того, как следует из материалов дела, после приемки 09.10.2009 выполненных работ без каких либо замечаний, ответчик произвел оплату более половины их стоимости, осуществляя расчеты с истцом до 29.09.2010.

Пунктами 4.2.6-4.2.8 договора предусмотрена ответственность подрядчика за некачественно выполненные работы, обнаруженные в течении гарантийного срока, составляющего 5 лет, при условии если не докажет, что заказчиком нарушены условий эксплуатации объекта. Наличие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока оформляется соответствующим актом сторон, а при наличии разногласий сторонами может быть назначена экспертиза.

Однако ответчик в течение более полутора лет не воспользовался указанными правами, акт об обнаружении недостатков не составил, требование об их устранении не заявил. Представленное в материалы дела ответчиком письмо от 22.03.2010 исх. N 2/03 об уведомлении истца о том, что в зимний период на крыше обнаружилось протекание и просьбе прислать представителя для осмотра, правомерно не принято во внимание судом области, поскольку не отражает вышеуказанные обстоятельства (т.1 л.д. 74) и не свидетельствует о наличии вины подрядчика в нарушении обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 151 352 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,15% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в сроки, установленные сторонами, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 82 473 руб. за период 16.10.2009 по 10.02.2011.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд области учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, обоснованно уменьшил ее до 57 731 руб. 10 коп. При этом суд области правомерно исходил из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

Заявителем жалобы не приведено конкретных доводов по которым он оспаривает решение суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обжалуемое решение считает, что выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 сентября 2011 года по делу N А62-758/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева