Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 20АП-5954/11

город Тула

22 декабря 2011 г.

Дело N А62-665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щепова Николая Николаевича (город Смоленск; ОГРНИП 304673127100041; ИНН 672902577111) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 сентября 2011 года по делу N А62-665/2011 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Щепова Николая Николаевича (город Смоленск; ОГРНИП 304673127100041; ИНН 672902577111), к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Смоленск" (город Смоленск; ОГРН 1076731016845; ИНН 6730073161), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бельская Ирина Георгиевна; Овсенчук Сергей Владимирович, о взыскании 204 168 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щепова Н.Н. - на основании паспорта;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель Щепов Николай Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Смоленск" (далее - ООО "Башнефть-Смоленск") 158 693 руб. (с учетом уточнений). Также просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., 400 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Щепов Николай Николаевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что указание в акте приема-передачи от 31.08.2010 на проведение арендатором текущего ремонта в случае перезаключения договора не отменяет условия ранее действующего договора аренды об обязанности арендатора по проведению текущего ремонта. Полагает, что отсутствие в акте приема-передачи имущества указания конкретных повреждений не имеет значения для разрешения спора. Считает, что пояснения представителя ответчика, как работника ООО "Башнефть-Смоленск" не могут быть приняты во внимание, поскольку он является заинтересованным лицом.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 сентября 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 30.09.2009 между ИП Щеповым Н.Н. (арендодатель) и ООО "АСПЭК-Смоленск" (в дальнейшем переименованным в ООО "Башнефть-Смоленск" - т.д. 1, л.д. 17) (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения с офисным оборудованием N 01-09, по условиям которого арендодатель передает арендатору нежилое помещение по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, 9, корпус 2, этаж 4, помещения NN 39, 40, 42, 50-57 общей площадью 144,4 кв. м (т.д. 1, л.д. 8).

Судом области установлено, что договор заключен на срок менее года с 01.10.2009 по 31.08.2010 (с учетом опечатки в пункте 4.1. договора), в связи с чем регистрации не подлежал.

На основании п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Помещение передано ответчику 30.09.2009, о чем составлен акт сдачи-приема нежилого помещения в аренду (т.д. 1 л.д. 13).. В свою очередь ответчик после окончания срока действия договора аренды 31.08.2010 вернул истцу помещение, о чем составлен акт приема-передачи нежилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 2.3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт.

Из акта приема-передачи нежилого помещения от 31.08.2010 усматривается, что за период с 19 ноября 2007 года по 31 августа 2010 года арендатором текущий ремонт не проводился. Также в акте указано, что за арендатором остается обязанность, в случае перезаключения договора на новый срок в отношении указанного имущества, выполнить за свой счет текущий ремонт имущества с учетом износа помещения на дату сдачи арендодателю. Данный акт являлся приложением к договору N 01-09 от 30.09.2009.

Как следует из материалов дела 01.09.2010 ИП Щепов Н.Н. (арендодатель) заключил с ИП Овсенчуком С.В. (арендатор) договор аренды нежилого помещения с офисным оборудованием по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, 9, корпус 2, этаж 4, помещения N N 39, 40, 42, 50-57 общей площадью 144,4 кв. м (т.д. 1, л.д. 82-85).

01.09.2011 ИП Овсенчук С.В. (арендатор) заключил с ООО "АСПЭК-Смоленск" (субарендатор) договор субаренды нежилого помещения с офисным оборудованием N 001, по условиям которого арендатор передал субарендатору нежилое офисное помещение по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, 9, корпус 2, этаж 4, помещения NN 39, 40, 42, 50-57 общей площадью 144,4 кв. м (т.д. 1, л.д. 115).

Судом области установлено, что договор между ИП Щеповым Н.Н. и ООО "АСПЭК-Смоленск" не перезаключался, при том, что возможность перезаключения договора оговаривалась в акте приема-передачи от 31 августа 2010 года как условие выполнения обязательств по текущему ремонту помещений.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Учитывая изложенное суд области пришел к правильному выводу о том, что заключение ИП Щеповым Н.Н. договора аренды с ИП Овсенчуком С.В. и передача им в дальнейшем данного имущества в субаренду ООО "АСПЭК-Смоленск" не является возникновением взаимоотношений непосредственно между ИП Щеповым Н.Н. и ООО "АСПЭК-Смоленск" и соответственно не является доказательством перезаключения договора в отношении спорного имущества между истцом и ответчиком, так как сторонами договора аренды являются арендатор и арендодатель, а субарендатор не состоит в договорных отношениях с первоначальным арендодателем.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу, что условие, которое сторонами связывалось как основание возникновения обязанности по выполнению текущего ремонта, не было выполнено сторонами.

Стоимость необходимого ремонта согласно локальной смете от 10.11.2010 (т.д. 1, л.д. 15) истец оценил в сумме 204 168,10 руб. Однако, как усматривается из материалов дела, указанная смета составлена после прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения дефектов в ранее сдававшихся истцом помещениях, которая была проведена экспертом ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" Медведевым Г.В.

С учетом выводов строительно-технической экспертизы истец уменьшил размер требований до 158 693 руб.

Из экспертного заключения следует, что экспертное исследование проводилось в 2011 году. Отвечая на поставленные вопросы, эксперт определил, что за период использования арендуемого помещения по договорам аренды истца с ООО "Башнефть-Смоленск" (с 19.11.2007 по 28.12.2010) возникло повреждения обоев (виниловых) на стенах, напольного покрытия (ламинат) и линолеума. Стоимость ремонта по устранению указанных недостатков эксперт определил в размере 158 693 руб.

Судом области установлено, что акты сдачи-приемки, приема-передачи, представленные в материалы дела, содержат невосполнимые противоречия, не позволяющие определить, какие именно повреждения, и в какой период были причинены передаваемому имуществу. Так, после прекращения договора аренды от 30.09.2009 в акте от 31.08.2010 было зафиксировано, что текущий ремонт не проводился, вместе с тем конкретные повреждения имущества перечислены не были (т.д. 1 л.д. 14). При заключении договора аренды истцом с ИП Овсенчуком С.В. в отношении данного имущества акт сдачи-приемки от 01.09.2010 вообще не содержал недостатков передаваемых помещений (т.д. 1, л.д. 86), также они не были отражены в акте сдачи-приемки нежилого помещения в аренду от 01.09.2010 при заключении договора субаренды между ИП Овсенчуком С.В. и ООО "АСПЭК-Смоленск" (т.д. 1, л.д. 115).

Из материалов дела усматривается, что недостатки спорного помещения и их описание появились только в акте приема-передачи нежилого помещения от 28.12.2010 к договору аренды от 01.09.2010. Акт подписан ИП Щеповым Н.Н. и ИП Овсенчуком С.В. и скреплен печатями предпринимателей. На момент настоящего акта было установлено, что в помещениях по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, 9, корпус 2, этаж 4, N N 39, 40, 42, 50-57 требуется проведение косметического ремонта (замена напольного покрытия, оклейка и окраска о боев, ремонт потолочного покрытия и устранение других недостатков, перечень которых отражен в акте обследования, составленном указанными лицами) (т.д. 1, л.д. 102).

При этом суд области правильно указал, что данные недостатки помещения зафиксированы между лицами, которые не являются сторонами договора аренды от 30.09.2009, заключенного между ИП Щеповым Н.Н. и ООО "АСПЭК-Смоленск" (ООО "Башнефть-Смоленск"). Акт обследования с участием ответчика не составлялся.

Доводы истца относительно того, что это имущество в результате последовательных сделок перешло в пользование ответчика, в связи с чем он является лицом, обязанным после истечения срока действия всех договоров аренды выплатить ему средства на приведение имущества в нормальное состояние, правомерно признаны несостоятельными судом области, поскольку стороны должны выполнять свои обязательства перед контрагентами по договору, к которым в данном случае и могут предъявляться соответствующие требования.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции пояснил, что до заключения с ним договора аренды, а также в период действия договора аренды, в отношении этого же имущества были заключены договоры с другими лицами, которые одновременно занимали помещения, поэтому определить, кем именно были причинены повреждения, не представляется возможным.

Как следует из договора аренды нежилого помещения от 08.11.2007 ИП Щепов Н.Н. сдавал в аренду помещения по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, 9, корпус 2, этаж 4, N N 39, 40, 42, 50-57 ООО "Торговый дом ЮКОС-М", срок действия договора был установлен с 01.12.2007 по 31.10.2008.

Впоследствии договора аренды в отношении части помещений, которые одновременно сдавались в аренду ООО "АСПЭК-Смоленск" (ООО "Башнефть-Смоленск"), заключались ИП Щеповым Н.Н. с ООО "Торговый дом ЮКОС-М" в отношении помещений N 40, 55 (договора аренды от 01.02.2009, 01.12.2009) N 55 (договор аренды от 01.04.2010).

В тоже время в договорах с ООО "Торговый дом ЮКОС-М" также определена обязанность арендатора своевременно и за свой счет производить текущий и косметический ремонт (пункты 2.5.4).

Из пояснений истца следует, что помещения N 40, 55 предоставлялись ООО "Торговый дом ЮКОС-М" фактически только для получения юридического адреса, непосредственную деятельность указанное общество там не осуществляло. Между тем, суд области оценив представленные в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 01.05.2006 заключенный между ООО "Торговый дом ЮКОС-М" и ИП Щеповым Н.Н., акт сдачи-приемки нежилого помещения к нему, а также письмо от 30.11.2006, подписанное ИП Щеповым Н.Н., в котором он уведомлял директора ООО "Торговый дом ЮКОС-М" Бельского Г.М. о повышении арендной платы и установив, что при перезаключении договоров количество помещений, передаваемых в аренду ООО "Торговый дом ЮКОС-М", уменьшалось, пришел к правильному выводу, что данные доказательства противоречат доводом представителя истца относительно заключения данных договоров лишь для подтверждения юридического адреса указанной организации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает позицию суда области о недоказанности со стороны истца, каким именно арендатором были причинены повреждения спорному имуществу, а также суммы, на которую ответчиком должен быть произведен ремонт в целях устранения повреждений помещений.

Суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку изначальное состояние помещений, которые были переданы ответчику неизвестно. Акты сдачи-приемки, приема-передачи не содержат недостатков помещения, ссылка истца о том, что перед сдачей ответчику помещений был проведен их ремонт, не подтвержден соответствующими доказательствами. Экспертное заключение не содержит документа, подтверждающего, что переданное ООО "АСПЭК-Смоленск" 19.11.2007 недвижимое имущество не требует ремонта.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчику спорные помещения были предоставлены в пользование в период действия договоров с ООО "Торговый дом ЮКОС-М", суд области пришел к правильному выводу, что в экспертное заключение не может быть положено в основу расчетов, поскольку экспертным путем невозможно определить, кем из арендаторов были причинены повреждения и в какой период. Более того, экспертом в заключение экспертизы не приведены исследования, на основании которых он в 2011 году пришел к выводу, что дефекты объекта аренды возникли именно в период с 19.11.2007 по 28.12.2010.

Указывая на невозможность взыскания предъявленной суммы в качестве убытков, суд области правомерно сослался на следующие основания.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий, что следует из вышеизложенных обстоятельств, влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, причинения именно им соответствующих повреждений имуществу, а также размер необходимых в связи с этим затрат истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что указание в акте приема-передачи от 31.08.2010 на проведение арендатором текущего ремонта в случае перезаключения договора не отменяет условия ранее действующего договора аренды об обязанности арендатора по проведению текущего ремонта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходя из буквального содержания акта приема-передачи от 31.08.2010 правильно определил, что перезаключение договора аренды стороны согласовали как условие выполнения ответчиком обязательств по текущему ремонту помещений. Такая оценка содержания акта приема-передачи от 31.08.2010 подтверждается также условиями договора истца с ИП Овсенчуком С.В. в соответствии с п. 2.2.4 которого на арендатора возлагалась обязанность проведения текущего ремонта помещений. Таким образом, арендодатель, не перезаключив договор с ответчиком, согласовал обязанность по выполнению ремонта арендованных помещений с новым арендатором.

Довод об опросе судом первой инстанции свидетеля, который, по мнению истца, является заинтересованным лицом, отклоняется как не имеющий значения для разрешения спора, поскольку без учета пояснений данного свидетеля в дело представлено достаточно доказательств подтверждающих одновременно использование спорных помещений ответчиком и арендатором ООО "Торговый дом ЮКОС-М".

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 сентября 2011 года по делу N А62-665/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева