Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 20АП-5960/11

г. Тула

22 декабря 2011 г.

Дело N А62-2413/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 16 декабря 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-5960/2011) администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 сентября 2011 года по делу N А62-2413/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ОГРН 1026701452073, ИНН 6730027790) к Управлению муниципального строительства администрации города Смоленска (ОГРН 1086731003490, ИНН 6730075377), третьи лица: администрация города Смоленска (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), Финансово-казначейское управление администрации г.Смоленска (ОГРН 1086731003226, ИНН 6730075200), Областное государственное учреждение "Управление капитального строительства Смоленской области" (ОГРН 1096731003522, ИНН 6730081331) о взыскании 28 426 860 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца: Милосердовой Т.Т., представителя по доверенности от 01.12.2011,

от ответчика: Семеновой Ж.П., распоряжение N 569-лс от 21.06.2011,

от третьих лиц: от администрации: Казьменковой О.В., представителя по дов.N 1-4643 от 25.08.2011, от Финансово-казначейского управления: Мамонтовой Н.В., представителя по дов.N 7/19 от 12.01.2011, от ОГУ "УКС Смоленской области": не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - ООО "Консоль") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Управлению муниципального строительства администрации города Смоленска (далее - Управление муниципального строительства администрации г.Смоленска) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 40/08 от 25.08.2008 в сумме 7 850 337 руб., аванса в размере 20 318 311 руб. и пени в размере 258 212 руб. 61 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части наименования предлагаемого к применению вида ответственности за нарушение обязательств, указав, что под пеней, он имел ввиду проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Смоленска (далее - администрация г.Смоленска), Финансово-казначейское управление администрации г.Смоленска (далее - ФКУ администрации г.Смоленска), Областное государственное учреждение "Управление капитального строительства Смоленской области" (далее - ОГУ "Управление капитального строительства Смоленской области").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 сентября 2011 года (судья Селивончик А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с Управления муниципального строительства администрации г.Смоленска в пользу ООО "Консоль" взыскано 7 922 298 руб. 42 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 7 850 337 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 961 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, администрация г.Смоленска обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 850 337 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 961 руб. 42 коп. и государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета в размере 62 611 руб. 49 коп. и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для включения в бюджет г.Смоленска на 2011 год бюджетных ассигнований на финансирование работ ОГБУЗ "Поликлиника N 6", так как произошла смена собственника. Отмечает, что проектная и исполнительная документация передана Управлением муниципального строительства администрации г.Смоленска по акту приема-передачи от 25.03.2011, однако до настоящего времени ОГУ "УКС по Смоленской области" акт не подписан. Обращает внимание на то, что в связи со сменой собственника Управление муниципального строительства не может являться плательщиком взысканных денежных средств, поскольку финансирование объектов здравоохранения относится к компетенции администрации Смоленской области.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу просил решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо - ФКУ администрации г.Смоленска представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьих лиц - администрации г.Смоленска, ФКУ администрации г.Смоленска поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Третье лицо - ОГУ "Управление капитального строительства Смоленской области", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку третье лицо не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании аванса в размере 20 318 311 руб., а сторонами не заявлено возражений относительно его проверки в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 между Управлением муниципального строительства администрации г.Смоленска (заказчик) и ООО "Консоль" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 40/08 (т.1 л.д. 12-15).

В соответствии с условиями совершенной сделки подрядчик обязался в срок до 01.07.2010 по поручению заказчика выполнить работы по строительству пристройки к муниципальному лечебному профилактическому учреждению "Поликлиника N 6", расположенному по адресу: г.Смоленск, ул.Коммунистическая, д. 5-а. Для выполнения указанных работ заказчик обязуется предоставить подрядчику необходимую проектно-сметную документацию.

Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.4 контракта).

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ ипорядок расчетов, определив начальную (максимальную) цену контракта в размере 81 600 000 руб., в том числе финансирование текущего года 8 900 000 руб. После подписания контракта заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от финансирования года с отсрочкой платежа в 20 календарных дней. При этом стороны договорились, что заказчик оплачивает работу после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств, указанных в пункте 2.1, на расчетный счет подрядчика с удержанием ранее выданного аванса пропорционально объемам выполненных работ, а окончательный расчет производит по факту выполнения работ не позднее 15 дней после подписания сторонами акта сдачи приемки всего объема работ, указанного в контракте.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, по истечении которых заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В пункте 5.3 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и окончания работ в виде пени в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Срок действия контракта в пункте 8.1 определен с момента подписания и до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, а в части оплаты до полного исполнения денежных обязательств заказчиком.

Дополнительными соглашениями к контракту N 1 от 20.01.2009, N 2 от 11.03.2009, N 3 от 01.07.2009, N 4 от 09.11.2009, N 5 от 10.12.2009, N 6 от 19.01.2010 стороны неоднократно изменяли редакцию пункта 2.1 в части определения объема финансирования в 2008-2011 годах, определив финансирование в 2008 году в размере 2 670 000 руб., в 2009 году - в размере 6 302 294 руб., в 2010 году - в размере 4 900 000 руб., в 2011 году - в размере 67 727 706 руб., исходя их которого заказчику уплачивается аванс в размере 30% от финансирования текущего года с отсрочкой платежа в 20 календарных дней (т.1 л.д. 79-84).

Дополнительным соглашением к контракту N 7 от 01.07.2010 стороны изменили конечную дату выполнения работ с 01.07.2010 на 31.12.2011 (т.1 л.д. 17).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ N 04 от 19.12.2008 на сумму 139 976 руб., N 02 от 19.12.2008 на сумму 228 758 руб., N 01 от 19.12.2008 на сумму 1 578 282 руб., N 03 от 23.12.2008 на сумму 1 271 913 руб., N 08 от 18.03.2009 на сумму 216 821 руб., N 07 от 18.03.2009 на сумму 271 425 руб., N 06 от 12.08.2009 на сумму 467 345 руб., N 10 от 07.10.2009 на сумму 185 943 руб., N 09 от 07.10.2009 на сумму 1 992 875 руб., N 13 от 28.10.2009 на сумму 28 800 руб. 26 коп., N 12 от 28.10.2009 на сумму 824 621 руб. 19 коп., N 11 от 28.10.2009 на сумму 47 832 руб. 27 коп., N 14 от 23.11.2009 на сумму 191 585 руб., N 15 от 30.11.2009 на сумму 111 035 руб., N 16 от 25.05.2010 на сумму 1 285 726 руб., N 17 от 25.06.2010 на сумму 543 175 руб., N 18 от 28.07.2010 на сумму 166 839 руб., N 21 от 21.10.2010 на сумму 1 029 083 руб. 60 коп., N 20 от 21.10.2010 на сумму 106 017 руб. 56 коп. (т.2 л.д. 25-74), а заказчик принял без замечаний результаты работ на общую сумму 10 688 052 руб. 88 коп., оплата которых произведена в соответствии платежными поручениями N 709 от 04.02.2009 на сумму 825 321 руб., N 804 от 12.02.2009 на сумму 239 518 руб., N 781 от 14.04.2009 на сумму 1 045 801 руб., N 926 от 18.05.2009 на сумму 439 421 руб., N 569 от 06.08.2009 на сумму 417 500 руб., N 50 от 20.08.2009 на сумму 327 141 руб., N 767 от 27.10.2009 на сумму 1 743 054 руб., N940 от 18.11.2009 на сумму 412 988 руб., N76 от 03.12.2009 на сумму 191 586 руб., N11 от 22.12.2009 на сумму 111 035 руб., N574 от 03.03.2010 на сумму 1 470 000 руб., N218 от 08.06.2010 на сумму 900 009 руб., N787 от 30.06.2010 на сумму 380 222 руб., N787 от 06.08.2010 на сумму 1 355 199 руб., N541 от 29.10.2010 на сумму 794 570 руб. (т.2, л.д. 10-24) в размере 10 653 365 руб.

Претензией N 91 от 07.02.2011, направленной заказчику, ООО "Консоль" уведомило о несвоевременном финансировании строительства и, как следствие, срыве ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем просило срочно выплатить аванс в размере 30 % - 20 318,311 тыс. руб. (т.1, л.д.18). Указанная претензия получена ответчиком 08.02.2011, о чем свидетельствует имеющийся на ней штамп Управления муниципального строительства.

В период с 11.01.2011 по 10.03.2011 подрядчиком были выполнены на объекте работы на общую сумму 7 850 337 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 22 от 10.03.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 10.03.2011.

Письмом N 96 от 11.03.2011 истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ N 22 от 10.03.2011 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 10.03.2011 для приемки работ и их оплаты (т.1, л.д.71-78, т.2, л.д.9).

Указанная документация повторно направлена ответчику письмом N 98 от 21.03.2011 (т.1, л.д. 19).

Однако указанные документы не были подписаны ответчиком, выполненные подрядчиком работы заказчиком приняты и оплачены не были, аванс в размере 20 318 311 руб., предусмотренный дополнительным соглашением N 6 к контракту, не перечислен.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ, а также перечислению аванса в размере 30 % от суммы финансирования текущего года в рамках муниципального контракта, ООО "Консоль" направило заказчику претензию N 105 от 21.04.2011 (т.1 л.д. 20).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал муниципальный контракт незаключенным в связи с отсутствием в нем одного из существенных условий подрядной сделки - условия о сроке и, учитывая фактически выполненные истцом работы, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости таких работ. Одновременно арбитражный суд применил к Управлению муниципального строительства администрации г.Смоленска предусмотренную действующим законодательством гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из муниципального контракта на выполнение работ от 24.05.2007 (л.д.10-14).

Правовое регулирование указанного вида договора осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа вышеуказанных материальных норм следует, что условие о сроках начала и окончания работ является существенным для муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и при его отсутствии такой контракт не может признаваться заключенным.

Как следует из условий муниципального контракта, его предметом являлось выполнение работ по строительству пристройки к муниципальному лечебному профилактическому учреждению "Поликлиника N 6", расположенному по адресу: г.Смоленск, ул.Коммунистическая, д. 5-а.

В пункте 1.2 контракта стороны установили окончательный срок выполнения работ - до 01.07.2010.

Доказательств, подтверждающих согласование сторонами начального срока выполнения работ в рамках муниципального контракта N 40/08 от 25.08.2008, в материалы дела не представлено.

В пункте 9 Информационной карты аукциона содержится указание на выполнение работ с момента заключения контракта, однако указанная ссылка не может рассматриваться как согласование условия о начальном сроке выполнения работ в силу следующего.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, на момент проведения конкурса и заключения контракта у заказчика отсутствовало разрешение на строительство, которое было выдано только 17.09.2008. Причем к выполнению работ в рамках контракта подрядчик фактически приступил 01.11.2008, о чем свидетельствуют акты выполненных работ формы КС-2 (т.2, л.д. 65-74).

К тому же схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена постановлением администрации г.Смоленска N 1963-адм от 01.12.2008, проект границ земельного участка, определяющий площадь, предназначенную для строительства, утвержден заместителем главы г.Смоленска - главным архитектором г.Смоленска 19.02.2009, а акт о выборе земельного участка для строительства, утвержден приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области N 403 от 09.04.2009 (т.2 л.д. 111-114).

Указанные обстоятельства также не позволяют признать, что подрядчик имел полномочия на осуществление строительства с момента подписания контракта.

Кроме того, пунктом 5.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока начала работ, что свидетельствует о том, что данное условие договора является необходимым для реализации заказчиком своего права на взыскание неустойки и обеспечение исполнения контракта в установленные сроки.

В то же время заказчик не был лишен возможности с учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовать срок начала работ с момента получения необходимой разрешительной документации на строительство либо указанием конкретной даты, до наступления которой мог в установленном законом порядке такую документацию получить. На этапе проведения конкурса истец также имел возможность заявить требование об указании в тексте контракта начального срока выполнения работ.

Принимая во внимание отсутствие в муниципальном контракте N 40/08 от 25.08.2008 согласованного сторонами условия о начальном сроке выполнения работ, суд области пришел к правильному выводу о незаключенности такой сделки.

В свою очередь, незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон.

В то же время гражданские права и обязанности возникают также и вследствие неосновательного обогащения (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом в период с 11.01.2011 по 10.03.2011 выполнены работы на общую сумму 7 850 337 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 22 от 10.03.2011.

Следует отметить, что выполненные истцом работы, их объем, качество и стоимость ответчиком не оспаривается. Последний, получив акт N 22 от 10.03.2011 для подписания и приемки выполненных истцом работ, никаких претензий относительно указанных в нем объемов работ и их стоимости, не заявлял, в адрес истца не направлял. Доказательств обратного суду не представлено.

Выполненные ООО "Консоль" работы на общую сумму 7 850 337 руб. заказчиком оплачены не были. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, задолженность Управления муниципального строительства администрации г.Смоленска перед ООО "Консоль" по оплате выполненных работ составила 7 850 337 руб.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ в указанном размере не была погашена ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности пользования Управлением муниципального строительства администрации г.Смоленска денежными средствами за выполненные ООО "Консоль" работы.

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на то, что в связи со сменой собственника в отношении ЛПУ "Поликлиника N 6" Управление муниципального строительства администрации г.Смоленска не может являться плательщиком взысканных денежных средств, поскольку финансирование объектов здравоохранения относится к компетенции администрации Смоленской области.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Смоленского городского Совета от 22.12.2010 N 236 утвержден прилагаемый перечень объектов передаваемых безвозмездно из муниципальной собственности в государственную собственность Смоленской области (т. 1 л.д. 104-108). В упомянутом перечне за номером 13 указано движимое имущество МПЛУ "Поликлиника N 6" общей стоимостью 20 670 785 руб. 69 коп.

Решением Смоленского городского Совета от 27.05.2011 N 356 областным государственным учреждениям здравоохранения передано в безвозмездное пользование сроком на два года, имущество, являющееся муниципальной собственностью согласно приложению. Так, в пункте 13.3 указанного решения значится здание ОГБУЗ "Поликлиника N 6" общей площадью 1319,2 кв. м по адресу: г.Смоленск, ул.Коммунистическая, д. 5-а. (т.1, л.д.109-124).

В соответствии с проектной документацией расширение поликлиники предусматривается путем строительства трехэтажной пристройки, примыкающей к существующему корпусу (т.1, л.д.160).

Решением Смоленского городского Совета от 27.05.2011 N 356 здания медицинских учреждений, среди которых имеется и объект, к которому подрядчиком осуществляется строительство пристройки, являющиеся муниципальной собственностью, передаются областным государственным учреждениям здравоохранения в безвозмездное пользование.

Однако обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ возникли у ответчика ранее принятия упомянутого решения. Так, работы на общую сумму 7 850 337 руб. были выполнены истцом в период с 11.01.2011 по 10.03.2011. Акт о приемке выполненных работ N 22 от 10.03.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 10.03.2011 были направлены ответчику для приемки работ и их оплаты письмом N 96 от 11.03.2011, а впоследствии и письмом N 98 от 21.03.2011.

То обстоятельство, что ответчик не подписал направленную истцом документацию не может означать сам факт отсутствия у него обязательства по оплате фактически выполненных работ. Тем более, что сам факт выполнения подрядчиком работ, указанных в акте N 22 от 10.03.2011, их объем, качество и стоимость, не оспаривались ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях. Напротив, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что работы истцом выполнены качественно и в объеме, указанном в актах приемки. Никаких нареканий в отношении данных работ не имеется. Единственной причиной, по которой акты приемки выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, является передача объекта в федеральную собственность.

Между тем доказательств, подтверждающих передачу возводимого подрядчиком объекта незавершенного строительства другому лицу, в деле не имеется. Отсутствуют и доказательства того, что обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ урегулированы иным образом. Акт приема-передачи проектно-сметной документации от 25.03.2011 (т.1 л.д. 52-53), таким доказательством не является. Из акта усматривается, что ответчик передал ОГУ "УКС Смоленской области" проектно-сметную документацию по объекту строительства для рассмотрения. Сам по себе факт передачи проектно-сметной документации не свидетельствует о прекращении со стороны ответчика обязательств по оплате уже выполненных работ и не препятствует их надлежащему исполнению. Доказательств того, что ответчиком до 10.03.2011 передан сам объект незавершенного строительства либо обязательства по оплате стоимости уже выполненных работ, материалы дела не содержат.

Постановление администрации Смоленской области от 20.07.2011 N 417 о внесении в Областную адресную инвестиционную программу на 2011 год изменений, в том числе в части выделения средств на реконструкцию здания ОГБУЗ "Поликлиника N 6" с трехэтажной пристройкой по адресу: г.Смоленск, ул.Коммунистическая, д.5-а. (т.1, л.д.125-131), на которое ссылается заявитель в своей жалобе, не является основанием для прекращения обязательств ответчика по оплате выполненных истцом работ, поскольку в нем отсутствуют сведения о выделении денежных средств на погашение задолженности, возникшей по оплате работ, выполненных ранее, то есть до 10.03.2011.

С учетом изложенного у суда области не имелось оснований полагать, что в связи со сменой собственника в отношении ЛПУ "Поликлиника N 6" обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ прекратились.

Поскольку правовых оснований для пользования денежными средствами в сумме 7 850 337 руб. у ответчика не имелось, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции по праву применил к нему определенную законодательством ответственность за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г.. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства ООО "Консоль", ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России с момента, когда узнал о неосновательности их получения.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2011 по 23.05.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 %, составил 258 212 руб. 61 коп. Как видно из расчета, истец исходил из суммы задолженности в размере 28 168 648 руб., в том числе 20 318 311 руб. авансового платежа и 7 850 337 руб. стоимости выполненных работ. Поскольку исковые требования в части взыскания авансового платежа в размере 20 318 311 руб. признаны арбитражным судом необоснованными, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму задолженности в размере 7 850 337 руб.

С учетом изложенного и, исходя из суммы задолженности в размере 7 850 337 руб. и ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 %, суд области правомерно определил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.04.2011 по 23.05.2011 в сумме 71 961 руб. 42 коп.

Установив такие обстоятельства, суд области по праву признал подлежащими взысканию с ответчика неосновательное обогащение в размере 7 850 337 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2011 по 23.05.2011 в сумме 71 961 руб. 42 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Смоленска освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 сентября 2011 года по делу N А62-2413/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба