Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 20АП-6180/11

г. Тула

27 декабря 2011 г.

Дело N А09-4988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (СОАО "ВСК"):	не явился, извещен;
от ответчика (ОАО "Брянскэнергосбыт"):	не явился, извещен;
от третьего лица (ОАО "МРСК Центра"): (ОАО "Снежка"):	не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Брянского филиала СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 октября 2011 года по делу N А09-4988/2011, принятое по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Брянского филиала СОАО "ВСК" (ИНН 7710026574) к ОАО "Брянскэнергосбыт" (ИНН 3201000084), третьи лица: ОАО "Снежка", ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго", о взыскании убытков в размере 325 455 руб. 98 коп.,

установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Брянского филиала (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт", ответчик) о взыскании убытков в размере 325 455 руб. 98 коп.

Решением суда первой инстанции от 19 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, убытки произошли вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору энергоснабжения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

09.07.2010 на территории птичников N 1,2,4,7,16 ОАО "Снежка" в результате перерывов электроснабжения (выходов из строя фидеров 602,653) допущен перегрев, нехватка кислорода в птичниках, вследствие чего произошла массовая гибель от асфиксии птицы, принадлежавшей ОАО "Снежка".

Данная птица была застрахована в СОАО "ВСК" по договору страхования N 10630ВО G&0578 с общей страховой стоимостью 24 046 666 рублей.

Согласно страховым актам СОАО "ВСК" N 09630540&0964-S0001N от 15.10.2010 страховая выплата составила 215972 руб. 73 коп., N 10630540 &0578-S0001N от 15/10/2010 - 109463 руб. 25 коп., всего - 325435 руб. 98 коп.

Указанная страховая выплата была зачислена в счет страховых взносов по договорам страхования.

Полагая, что ущерб имуществу ОАО "Снежка" был причинён из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Брянскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Снежка" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 40014 от 01.03.2007, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с п.2.3. 12. договора покупатель обязался обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с передачей электрической энергии.

В пункте 9.1 спорного договора сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении или изменении условий настоящего договора, представив мотивированный отказ от продолжения договорных отношений либо изложив причины изменения настоящего договора в письменной форме. Договор был продлён на 2004-2011 г..г.

Во исполнение условий договора от 01.03.2007 N 40014 ответчик производил поставку электроэнергии ОАО "Снежка" в соответствии с требованиями для электроприёмников второй категории, электроснабжение которых согласно п.1.2.20 Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, обеспечивается от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Подача электроэнергии ОАО "Снежка" производилась по схеме подключения через присоединённую сеть по фидерам 602 и 653.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 31.07.2003 фидер 602 является собственностью ОАО "Снежка" и находится в его зоне ответственности, фидер 653 находится в зоне ответственности ОАО "Брянскэнергосбыт".

09.07.2010 произошло отключение фидера 602, находящегося на балансе ОАО "Снежка".

Персоналом птицефабрики ОАО "Снежка" с согласия гарантирующего поставщика электропитание было переведено на фидер 653.

В 18-00 произошло отключение фидера 653 от срабатывания релейной защиты, в 18-35 фидер 653 был введен в работу.

В 18-50 произошло повторное отключение фидера 653. В результате проведенных оперативных мероприятий был выявлен и выведен в ремонт поврежденный участок ВЛ, а фидер введен в работу в 19-47.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Ответчик не оспаривает, что наступление страхового случая произошло во время аварийного отключения обслуживающего ОАО "Снежка" фидера 653, находящегося в его зоне ответственности.

Из материалов дела следует, что устранение причин отключения питания на фидер 653 произведено в течение времени, необходимого для выезда ремонтной бригады.

Вместе с тем, поскольку истцом не доказан противоправный характер действий ответчика (нарушение последним условий договора, требований закона или иных нормативных актов), то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Более того, согласно п. 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, электроприемники второй категории (к которым относится указанное электрооборудование ОАО "Снежка") в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Согласно ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из приведенных правил эксплуатации электроустановок следует, что при отключении резервного питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Поскольку перерыв в электроснабжении резервного питания был устранен за 1 час 47 минут, необходимых для выявления аварийного участка и восстановления энергоснабжения дежурным персоналом, то действия ответчика не нарушают условий договора, требований закона и правил энергоснабжения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным доводы жалобы о ненадлежащем исполнении ОАО "Брянскэнергосбыт" обязательств.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 19 октября 2011 года по делу N А09-4988/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева