Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 20АП-6248/11

22 декабря 2011 г.

Дело N А54-439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6248/2011) жилищно-строительного кооператива "Черновицкая" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27 октября 2011 года по делу N А54-439/2011 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Черновицкая-1" (ОРГН 1076200000095, г.Рязань, ул.Черновицкая, д.34, корп.3, кв.50) к жилищно-строительному кооперативу "Черновицкая" (ОРГН 1066234035010, г.Рязань, ул.Ленинского Комсомола, д.5) о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 5 248 862 руб.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

товарищество собственников жилья "Черновицкая-1" (далее - ТСЖ "Черновицкая-1") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Черновицкая" (далее - ЖСК "Черновицкая") об обязании устранить строительные недостатки, а именно: провести работы по устранению протекания кровли дома, провести работы по восстановлению отмостки, выполнить работы по утеплению стен первого этажа, выполнить работы по утеплению наружной стены в кв. 55, заменить остекление оконных проемов, восстановить разрушенные участки в наружной кладке.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков при строительстве жилого дома по адресу: г.Рязань, ул.Черновицкая, д.34, корп.3, в сумме 5 248 862 руб. Уточнение иска принято судом.

Определением суда от 27.10.2011 производство по делу N А54-439/2011 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЖСК "Черновицкая" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истец, сформулировав ходатайство о проведении экспертизы по вопросу качественности остекления окон в квартирах N 2, 6, 20, 32, 36, 49, 50 и наличия утепления и качественности кладки в квартирах N 2, 5, 6, фактически изменил предмет иска. Считает, что поставленный на разрешение эксперта вопрос N 1 нарушает права ответчика и не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что на этот вопрос уже ответил эксперт в первом заключении. По мнению ответчика, на разрешение эксперта следовало бы поставить один вопрос о соответствии качественности остекления ответчиком окон в квартирах N 2, 6, 20, 32, 36, 49, 50 и качественности кладки стен в квартирах 2, 5, 6, определив объем и стоимость устранения недостатков.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец настаивал на том, что в процессе эксплуатации жилого дома N 34 корп.3 по ул.Черновицкая в г.Рязани был выявлен рад недостатков, возникших по вине заказчика (застройщика) дома.

Определением суда от 31.03.2011 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия жилого дома требованиям СНиП и проектно-сметной документации, проведение которой поручено эксперту ООО "Стройэксперт" Аушевой Ю.С.

Определением суда от 01.09.2011 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта N 25/11-С от 22.08.2011.

Возражая против позиции истца, ЖСК "Черновицкая" сослался на то, что в пенриод проведения строительно-технической экспертизы часть выявленных недостатков в строительстве жилого дома по адресу: г.Рязань, ул.Черновицкая, д.34, корп.3, была устранена.

С целью установления факта соответствия выполненных работ по наружной кладке и утеплению стен первого этажа дома N 34 корп.3 по ул.Черновицкая в г.Рязань, а также качества выполненных работ по установке пластиковых окон в квартирах N 2, 6, 20, 32, 36, 49, 50 указанного дома требованиям СНиП и проектно-сметной документации по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Учитывая, что в предмет доказывания по заявленным требованиям о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков при строительстве жилого дома по адресу: г.Рязань, ул.Черновицкая, д.34, корп.3, входит достоверное установление факта наличия (отсутствия) конкретных недостатков выполненных работ, в том числе по наружной кладке и утеплению стен первого этажа жилого дома и установке пластиковых окон, а также их стоимости, суд первой инстанции определением от 27.10.2011 назначил по делу судебную экспертизу, одновременно приостановив производство по делу до получения экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает указанный судебный акт соответствующим нормам процессуального законодательства, исходя из следующего.

Судебная коллегия отмечает, что доводов о незаконности оспариваемого определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит. Заявителем оспаривается лишь обоснованность назначения судом экспертизы.

Так, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с назначением судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы и поставленными перед экспертом вопросами. При этом ЖСК "Черновицкая" настаивает на неправомерном изменении истцом предмета иска, которое выразилось в том, что истец сформулировал ходатайство о проведении экспертизы по вопросу качественности остекления окон в квартирах N 2, 6, 20, 32, 36, 49, 50 и наличия утепления и качественности кладки в квартирах N 2, 5, 6.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом последняя согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Судебная экспертиза, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Материалы дела свидетельствуют, что вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу разрешен арбитражным судом в одном судебном акте - определении от 17.11.2011.

Между тем данное обстоятельство не означает возможность обжалования судебного акта в части назначения экспертизы, в том числе вопросов эксперту.

В случае несогласия ответчика с определением суда от 17.11.2011 в части приостановления производства по делу последний мог ссылаться на необоснованное назначение экспертизы лишь как на основание приостановления производства по делу. Разрешенные же арбитражным судом в резолютивной части определения от 17.11.2011 вопросы, в частности, формулировка поставленных на разрешение эксперта вопросов, не могут быть предметом настоящего апелляционного обжалования. При этом указанные доводы могут быть заявлены ответчиком при обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора по существу.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что достоверное установление факта наличия (отсутствия) конкретных недостатков выполненных работ, в том числе по наружной кладке и утеплению стен первого этажа жилого дома и установке пластиковых окон, а также их стоимости, входящее в предмет доказывания в рамках настоящего спора, невозможно без специальных познаний, арбитражный суд первой инстанции, назначив экспертизу, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Довод апеллянта о том, что истец, сформулировав ходатайство о проведении экспертизы по вопросу качественности остекления окон в квартирах N 2, 6, 20, 32, 36, 49, 50 и наличия утепления и качественности кладки в квартирах N 2, 5, 6, фактически изменил предмет иска не принимается судебной коллегией в силу следующего. Во-первых, формулирование предмета и основание иска является прерогативой истца. Изменение истцом первоначальных требований и принятие таких изменений судом возможно до разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Во-вторых, постановка вопросов для разрешения их экспертным путем изменением требований не является, тем более, когда истец об этом не заявляет. В-третьих, круг и содержание вопросов, выносимых на разрешение экспертам, определяет суд в силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не может оцениваться как нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного судебного акта - определения о приостановлении производства по делу.

Не указание судом области на проведение по делу повторной либо дополнительной экспертизы также не является основанием для признания обжалуемого определения незаконным, поскольку заявляя ходатайство, истец не просил назначить повторную либо дополнительную экспертизу, а арбитражное процессуальное законодательство не содержит в себе требований об этом либо каких-то ограничений по количеству проведенных в рамках одного дела судебных экспертиз.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27 октября 2011 года по делу N А54-439/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина