Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 20АП-6042/11

г. Тула

13 января 2012 г.

Дело N А62-648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03 ноября 2011 года по делу N А62-648/2011 (судья Буринская Л.Л.), принятое по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) (ОГРН 1027700159497) к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Двор и Ко" (ОГРН 1036758321973) об установлении требований кредитора в рамках дела по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Красный Двор и Ко" о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен,

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились, извещены,

установил:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) 02.09.2011 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и дополнительном включении требования в размере 108761 руб. 54 коп. (28967 руб. 68 коп. - сумма просроченных процентов за просрочку платежа, 79793 руб. 86 коп. - сумма начисленных штрафов за просрочку платежа в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Красный Двор и К°".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2011 в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Красный Двор и К°" 108 761 руб. 54 коп. (28 967 руб. 68 коп. - сумма просроченных процентов за просрочку платежа, 79 793 руб. 86 коп. - сумма начисленных штрафов за просрочку платежа) отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 03.11.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции дано неверное толкование пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.

Заявитель жалобы указывает на то, что проценты, которые подлежат уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, ввиду их дополнительного характера имеют одинаковую природу с основным долгом и для целей их квалификации следуют судьбе основного обязательства. Таким образом, для квалификации требований об уплате процентов нужно исходить из даты возникновения основного обязательства и сроков его исполнения. В данном случае денежные средства были предоставлены 28 мая 2010 года, следовательно, обязанность по возврату суммы долга и процентов возникла 28.05.2010. Поскольку что проценты следуют судьбе основного долга, они подлежат уплате по правилам основного долга, обязанность по их возврату наступила за 10 месяцев до введения процедуры наблюдения, проценты не являются текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Представители заявителя и других лиц, участвующих в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Красный Двор и К°", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2010 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" и обществом с ограниченной ответственностью "Красный Двор и К°" был заключен кредитный договор N 00134/15/00011-10, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 600000 руб. под 13,75 % годовых с датой возврата 27.04.2012.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2011 в отношении ООО "Красный Двор и К°" введено наблюдение.

ОАО АКБ "Банк Москвы" 15.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Красный Двор и К°" задолженности в сумме 631851 руб. 90 коп. (530 317 руб. 43 коп. - основной долг, 19 985 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 28.05.2010 по 21.03.2011, 21 541 руб. 41 коп. - проценты на просроченный основной долг за период с 28.05.2010 по 21.03.2011, 60 007 руб. 98 коп. - штрафы за просроченную задолженность).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2011 требования кредитора в заявленном размере были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2011 ООО "Красный Двор и К°" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь с настоящим заявлением, ОАО АКБ "Банк Москвы" просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 108761 руб. 54 коп. (28967 руб. 68 коп. - сумма просроченных процентов за просрочку платежа, 79793 руб. 86 коп. - сумма начисленных штрафов за просрочку платежа).

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что задолженность в заявленном размере сложилась за период с 22.03.2011 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) по 13.08.2010 (дата введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Рассмотрев заявление ОАО АКБ "Банк Москвы", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу приведенных выше положений, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требования по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляются кредитором в ходе процедуры наблюдения, то размер требования (включая проценты и неустойку) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что определением от 18.05.2011 (в процедуре наблюдения) Арбитражный суд Смоленской области включил требования ОАО АКБ "Банк Москвы" в сумме 631851 руб. 90 коп. (530 317 руб. 43 коп. - основной долг, 19 985 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 28.05.2010 по 21.03.2011, 21 541 руб. 41 коп. - проценты на просроченный основной долг за период с 28.05.2010 по 21.03.2011, 60 007 руб. 98 коп. - штрафы за просроченную задолженность) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Красный Двор и К°".

При таких обстоятельствах, поскольку требование банка было заявлено в период наблюдения и включено в реестр требований кредиторов ООО "Красный Двор и К°" с учетом процентов и неустойки, начисленные за период после введения процедуры наблюдения проценты и неустойка включению в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства не подлежат. Размер установленных в наблюдении требований кредитора является окончательным, правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом, задолженность по которому ранее включена в реестр требований кредиторов, и неустоек за последующие периоды отсутствуют.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительному смыслу пункта 1 статьи 4, статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитору по обязательству из договора займа (кредитного договора) принадлежит право выбора, в какой из процедур банкротства заявить свое требование. Кредитор вправе предъявить требование должнику в процедуре наблюдения в меньшем размере и приобрести на данной стадии статус конкурсного кредитора со всеми вытекающими правами либо заявлять свои требования уже в большем размере в процедуре конкурсного производства, потеряв возможность влиять на ход дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора в предшествовавших процедурах.

В данном случае ОАО АКБ "Банк Москвы" реализовало свое право на предъявление требования о включении задолженности по кредитному договору N 00134/15/00011-10 от 28.05.2010 в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения.

Указанная правовая позиция подтверждается определением ВАС РФ от 24.06.2011 N ВАС-7714/11.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО АКБ "Банк Москвы".

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2011 по делу N А62-648/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина