Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 20АП-6075/11

г. Тула

22 декабря 2011 г.

Дело N А68-4338/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Каструба М.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6075/2011) государственного унитарного предприятия Российской Федерации "Щекинская Центральная района аптека N 87" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 октября 2011 года по делу N А68-4338/11 (судья Большаков В.М.), принятое по иску открытого акционерного общества "Щекиноазот" (ОГРН 1027100507015, Тульская область, Щекинский район, 19) к государственному унитарному предприятию Российской Федерации "Щекинская Центральная района аптека N 87" (ОГРН 1027101504198, Тульская область, г.Щекино, ул.Ленина, д.26) о взыскании 1 045 027 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании 19.12.2011:

от истца: Комаровой Е.В. -представителя по доверенности N 77 от 06.11.2009

от ответчика: Кашириной Л.М.- директора на основании приказа N 147 от 26.08.2009,

в судебном заседании 19.12.2011 был объявлен перерыв до 21.12.2011,

при участии в судебном заседании 21.12.2011:

от истца: Комаровой Е.В. -представителя по доверенности N 77 от 06.11.2009

от ответчика: Кашириной Л.М.- директора на основании приказа N 147 от 26.08.2009,

установил: открытое акционерное общество "Щекиноазот" (далее - ОАО "Щекиноазот") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Российской Федерации "Щекинская Центральная района аптека N 87" (далее - ГУП РФ "Щекинская ЦРА N 87") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 650 548 руб. 80 коп. и пени в размере 394 478 руб. 74 коп., всего 394 478 руб. 74 коп.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял заявленные исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 743 442 руб. 48 коп. и пени в размере 510 139 руб. 86 коп., всего 1 253 582 руб. 34 коп. (л.д. 125, том 2).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 октября 2011 года взыскано с ГУП РФ "Щекинская ЦРА N 87" 743 442 руб. 48 коп. долга, 150 000 руб. пени, всего 893 442 руб. 88 коп., 23 450 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины, в доход бюджета Российской Федерации 2 085 руб. 54 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ГУП РФ "Щекинская ЦРА N 87" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы основного долга с ГУП "Щекинская ЦРА N 87" по договору аренды нежилого помещения N 826д от 01.12.2003 в размере 743 442 руб. 48 коп., пени в размере 150 000 руб. 00 коп., и расходов по уплате госпошлины в сумме 23 450 руб. 28 коп., и признать сумму долга с учетом задолженности, признанной истцом на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011, признать объем работ выполненных ответчиком в 2008 году на общую сумму 523942 руб. 02 коп. и принять их к зачету в счет арендной платы по договору, признать пени и размере расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размере удовлетворенных требований истца, в остальной части требований истца отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "Щекиноазот" (арендодатель) и ГУП "Щекинская ЦРА N 87" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 826д от 01.120.2003 (л.д. 11-14, том 1).

По условиям пункта 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилое встроенное помещение аптеки под литером "А", площадью 268,40 кв.м, и подвал площадью 195,8 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул.Ленина, д.50, для использования под аптеку.

Из пункта 5.1. договора следует, что арендатор обязуется ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца уплачивать арендодателю арендную плату в размере 17582,4 руб., в том числе НДС 2930,4 руб. из расчета 40 руб. за 1 кв.м торговой площади, 20 руб. за 1 кв.м подвального помещения

268,40 кв.м х40 = 10 736 руб.

195,8 кв.м х 20= 3916 руб.

Арендная плата без НДС = 14 652 руб.

НДС - 2930,4 руб.

Арендная плата с НДС - 17582,4 руб.

Согласно пункту 6.3. договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные п.5.1. договор, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4. договора срок аренды помещения по договору устанавливается с 01.12.003 по 29.11.2004.

Согласно пункту 7.5. договора если ни одна из сторон не заявит письменно за две недели до истечения срока действия настоящего договора о своем желании расторгнуть его, договор автоматически продлевается на тот же срок.

Ссылаясь на то, что не уплату ответчиком арендной платы за период с июня 2008 года по июнь 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 этого Кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Факт использования арендуемым имуществом ответчиком не отрицается и подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи, являющимся приложением N 1 к договору, и не оспаривался самим арендатором ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе (л.д. 15, том 1)..

Доказательств, подтверждающих освобождение ответчиком помещений являющихся предметом договора аренды, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Используя спорное имущество, ответчик должен уплачивать арендные платежи в размере оговоренным в договоре. Согласно расчету истца задолженность ГУП РФ "Щекинская ЦРА N 87" по уплате арендных платежей по договору N 826д от 01.12.2003 за период с июня 2008 года по сентябрь 2011 года составила 743 442 руб. 48 коп. (л.д. 126, том 2).

Указанные обязательства по внесению арендных платежей за период с июня 2008 года по сентябрь 2011 года арендатором исполнены не были, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по неуплаченным арендным платежам в размере 743 442 руб. 48 коп. является правильным.

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на встречные обязательства истца по возмещению расходов, связанных с капитальным ремонтом здания, который был проведен в соответствии с Предписанием Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 29.01.2008.

Проверяя указанный довод ГУП РФ "Щекинская ЦРА N 87", судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, законодатель возлагает на арендатора.

В пункте 3.1.7. договора аренды арендатор обязался своевременно производить за свой счет капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений.

Как усматривается из письма N 191 от 14.07.2008 ответчик просил истца согласовать проведение взаимозачета произведенных нами затрат, связанных с неотделимым улучшением арендованного помещения в счет задолженности по арендной плате с 01.01.2008 на сумму 523679 руб. (л.д. 78, том 1)

Письмом N 4680 от 23.09.2008 ОАО "Щекиноазот" сообщило арендатору, что пунктом 4.2. договора от 01.12.2003 N 826 определено, что арендатор должен вернуть помещение арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору, с учетом нормального износа. Также арендодателю должны быть переданы все улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда для их конструкции и интерьера без возмещения их стоимости. Также из письма следует, что ОАО "Щекиноазот" отказывает в согласовании проведения ремонтных работ, связанных с устранением пожарного входа, с последующим возмещением стоимости возникших затрат в счет арендной платы в рамках договора аренды (л.д. 76-77, том 1)

Отсюда следует, что арендатор был уведомлен о невозможности проведения зачета таких расходов в счет арендной платы и проведении неотделимых улучшений за счет собственных средств, и не получил письменного согласия истца на возмещение затрат по капитальному ремонту.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что требование о зачете понесенных арендатором расходов на капитальный ремонт арендуемого помещения в счет арендной платы арендодателю не направлялось. Также ответчик не обращался с соответствующим требованием в арбитражный суд, встречное исковое заявление в рамках настоящего дела им не заявлялось. Данное обстоятельство не влияет на возможность ответчика обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

Таким образом, оснований для проведения зачета расходов на капитальный ремонт арендуемого недвижимого имущества в счет арендной платы и неотделимых улучшений у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011 на который ссылается апеллянт при отсутствии первичных документов, обоснованно не принят судом в качестве доказательств наличия задолженности ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверен довод ответчика о наличии задолженности перед истцом лишь в размере 397 655 рублей 28 коп. установленном актом сверки. Указанная сумма задолженности сложилась за период, когда истец с ответчиком ежемесячно подписывали акты к договору аренды о полном оказании услуг аренды, а истец выставлял ответчику счета фактуры. Таким образом, ответчик считает, что только за период с 01.02.08 по 31.05.11 при документальном подтверждении расчетов арендной платы первичными учетными документами, составленными с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете" и письмом Министерства финансов РФ от 07.06.06 N 03-03-04/1/505 подтверждена сумма задолженности в размере 397 655 рублей 28 коп., которую ответчик признает. Суд второй инстанции не может принять указанный довод ответчика, поскольку составление или не составление сторонами указанных документов при том, что ответчик не оспаривает, что до настоящего момента находится в спорном помещении и пользуется им и что сумма задолженности за период, указанный истцом в иске составит взыскиваемую сумму, не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательств принятых на себя по договору.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с июня 2008 года по сентябрь 2011 года, то суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Таким образом, учитывая указанный в пункте 6.3 договора размер неустойки (0,1%), исходя из периода с июня 2008 года по сентябрь 2011 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 150 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо - снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области по делу N 68-4338/11от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева