Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 20АП-6078/11

г. Тула

28 декабря 2011 г.

Дело N А68-3708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ДВ - Строй"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 21.10.2011 по делу N А68-3708/2011 (судья Глазкова Е.Н.)

по иску ООО "Компания ДВ - Строй"

к ООО "Строительные технологии"

3-е лицо: ООО "Семь Столиц"

о взыскании 455595 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Соколовой О.В. - директора, Фоминой Ю.С. по доверенности,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ДВ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Строительные технологии" о взыскании задолженности в сумме 76 500 руб., убытков в сумме 337 634 руб., расходов за проведение лабораторных испытаний в размере 5000 руб. и процентов в сумме 2520 руб. 47 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2011 требования удовлетворены.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, по товарной накладной от 17.06.2010 N 5 истец получил от ответчика камень бортовой дорожный БР 100.30.15 в количестве 200 штук на сумму 51 000 руб., по накладной от 19.06.2010 N 6 - в количестве 200 штук на сумму 51 000 руб. и по накладной от 02.08.2010 N 7 - в количестве 200 штук на сумму 51 000 руб.

На основании счетов от 02.05.2010 N 6 и от 29.07.2010 N 11 за камень бортовой дорожный БР 100.30.15 в количестве 600 шт. истец платежными поручениями от 03.06.2010 N 463 и от 29.07.2010 N 687 перечислил ответчику 153 000 руб.

На поставленные бетонные изделия истцу передан сертификат соответствия N RU.MCC.214.840.2.in\17775. а также удостоверение качества от 16.06.2010 N 2055 на 200 штук бортовых камней, изготовленных из бетона марки прочности М400.

Как указывает истец, данный бортовой камень частично использован в работах по благоустройству на объекте "Реконструкция подъездных дорог и тротуаров Алексинский район пансионат "Шахтер" на основании договора строительного подряда от 16.04.2010 N 15 -П, а также договора строительного подряда от 27.04.2010 N 16-П в работах по ремонту дорог и тротуаров на объекте "Алексинский район пансионат "Шахтер" и при производстве работ по реконструкции подъездной дороги на объекте "Алексинский район пансионат "Шахтер" на основании договора строительного подряда от 26.08.2010 N 42-П, заключенных истцом с ООО "Семь столиц".

Письмом от 23.03.2010 N 21 ООО "Семь столиц" уведомило истца о том, что установленные им дорожные бордюры пришли в негодность, и просило в срок до 01.05.2011 заменить их.

По просьбе ООО "Компания ДВ-Строй" ООО НПП "Инициатива" в присутствии представителя истца произвело отбор образцов проб камня бортового, что подтверждено актом от 23.03.2011 и Общество выдало истцу заключение от 03.04.2011 N 43 о не соответствии поставленного камня бетонного требованиям ГОСТ 6665-91 по классу бетона по прочности В30 и морозостойкости F200.

Претензией от 28.04.2011 N 1104/18 истец сообщил ответчику, что поставленный им бортовой камень не соответствует требованиям ГОСТ 6665-91, заменен истцом, в связи с чем последний понес убытки в сумме 371 575 руб. 50 коп., которые просил оплатить наряду с затратами на лабораторные исследования и стоимостью поставленного некачественного бортового камня.

Ответчик письмом от 17.05.2011 от удовлетворения требований, изложенных в претензии, отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, истцу стало известно о недостатках в товаре после его проверки 03.04.2011.

Вместе с тем, истец не пригласил ответчика ни для осмотра, ни для отбора образцов. Претензией от 28.04.2011 N 1104/18, врученной ответчику 05.05.2011, истец поставил ответчика в известность о недостатках и произведенной им замене бортового камня. При этом, работы по разборке и установке 300 бортовых камней на объекте "Алексинский район пансионат "Шахтер" были выполнены и приняты истцом на сумму 50 100 руб. по акту от 17.05.2011 N 7.

Таким образом, работы производились после вручения ответчику претензии и ответчик не был уведомлен о производстве работ по замене бордюрного камня, в связи с чем был лишен возможности произвести осмотр и высказать свои возражения.

В подтверждение поставки бортовых камней ненадлежащего качества, истец представил заключение ООО НПП "Инициатива" от 03.04.2011 N 43.

Из указанного заключения следует, что взятые для исследования образцы камня бортового дорожного БР 100.30.15 в количестве 3 штук, имеют шелушения на поверхности бетона, расслаивания на глубину до 20 мм, бетон имеет рыхлую структуру в верхнем слое и темную увлажненную структуру. Данные дефекты являются признаками разрушения бетона от воздействия отрицательных температур при попеременном замораживании и оттаивании насыщенного водой бетона.

В выводах указано, что бетон изделий насыщен водой и частично разморожен, фактическая прочность бетона составляет 11,9-18,5Мпа, что соответствует классу бетона прочности В7,5-В15; выявленные дефекты свидетельствуют о не соответствии поставленного камня бетонного требованиям ГОСТ 6665-91 по классу бетона по прочности В30 и морозостойкости F200.

Как пояснили представитель ООО НПП "Инициатива" в ходе судебного разбирательства, сведения в акт отбора образцов и заключение о производителе, поставщике, классе бетона, количестве внесены со слов истца и на основании представленных им сертификата соответствия N 1Ш.МСС.214.840.2.ПР.17775 и удостоверения качества от 16.06.2010 N 2055.

То есть, бесспорных доказательств того, что для исследования отобраны образцы камня, поставленного именно ответчиком суду не представлено.

С учетом всего вышеизложенного оснований для взыскания с ответчика, убытков не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчиком во исполнение определения суда не представлены путевые листы, подтверждающие факт доставки бордюрного камня в пансионат "Шахтер" Алексинского района Тульской области, а также не исполнено определение суда о предоставлении копии отзыва истцу, что в силу ст. 65 АПК РФ является основанием для возложения на ответчика судебных расходов, отклоняется.

В соответствии с определением суда от 01.07.2011 отзыв предоставлен ответчиком в суд.

Истцу копия отзыва вручена 25.07.2011 в предварительном судебном заседании.

Относительно довода о непредставления копий путевых листов суд отмечает, что как следует из пояснений ответчика, испрашиваемых путевых листов у него не имеется.

С учетом изложенного, каких-либо фактов, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2011 по делу N А68-3708/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.Г. Тучкова Н.А. Полынкина