Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 20АП-6126/11

город Тула

22 декабря 2011 г.

Дело N А68-7551/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Рыжовой Е.В.,
Судей	Можеевой Е.И.,
	Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика (заявителя):	не явились, извещены надлежащим образом,
от истца:	Попковой Н.В. - представителя по доверенности N 01-34/3111 от 19.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6126/2011) общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (п.г.т. Тёплое Тёпло-Огарёвского района Тульской области, ОГРН 1077151000277) на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2011 года по делу N А68-7551/11 (судья Большаков В.М.), принятое по иску Администрации муниципального образования Воловский район (п. Волово Воловского района Тульской области, ОГРН 1027102871938) к обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (п.г.т. Тёплое Тёпло-Огарёвского района Тульской области, ОГРН 1077151000277) о взыскании 1 257 452 рублей 50 копеек,

установил:

Администрация муниципального образования Воловский район (далее - Администрация МО Воловский район) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (далее - ООО "САХО АГРО") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 257 452 рублей 50 копеек (л.д. 5-6).

В суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО "САХО АГРО" задолженность по арендной плате в сумме 1 343 185 рублей и пени в сумме 107 355 рублей 68 копеек, а всего 1 450 540 рублей 68 копеек (л.д. 46-47).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению по существу (л.д. 54-55).

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика признал исковые требования, однако просил уменьшить неустойку (л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2011 года принято признание иска ответчиком, удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, с ООО "САХО АГРО" в пользу Администрации МО Воловский район взыскано 1 343 185 рублей задолженности и 100 000 рублей пени, а всего 1 443 185 рублей (л.д. 64-67).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени, ООО "САХО-АГРО" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2011 года отменить в части взыскания с ответчика пени в сумме 100 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО "САХО АГРО", до 80 000 рублей (л.д. 69-70).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции был вправе снизить размер подлежащих взысканию процентов за неправомерное пользование денежными средствами до 80 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации МО Воловский район не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, заявлений и ходатайств не подал.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2011 года в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки (л.д. 61).

Арбитражный суд Тульской области удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки со 107 355 рублей 68 копеек до 100 000 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель апелляционной жалобы просит снизить размер подлежащих взысканию процентов за неправомерное пользование денежными средствами со 100 000 рублей до 80 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, размер пени за несвоевременное исполнение обязательства по спорному договору аренды по расчету истца с 15.10.2009 по 15.10.2011, исходя из условий пункта 5.3 договора (из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки), составил 107 355 рублей 68 копеек (л.д. 48).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик допустил нарушение сроков уплаты арендных платежей в течение длительного периода времени (с октября 2009 года по октябрь 2011 года).

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

С учетом норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка, предусмотренная договором, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Таким образом, при учете размера задолженности, а также периода неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до 100 000 рублей, применив к заявленному требованию о взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые Арбитражный суд Тульской области оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд апелляционной инстанции доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.11.2011 Двадцатый арбитражный апелляционный суд обязывал ответчика представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л.д. 77-78).

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены заявителем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ООО "САХО АГРО" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2011 года по делу N А68-7551/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО", п.г.т. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО", п.г.т. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина