Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 20АП-6315/11

г. Тула

11 января 2012 г.

Дело N А54-4458/2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-6315/2011) общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 октября 2011 года по делу N А54-4458/2011 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "РЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН 1037714010344, г.Москва, Петровско-Разумовская аллея, д.12-а) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1096234011147, г.Рязань, ул.Дзержинского, д.14а) о взыскании задолженности в сумме 253 440 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 497 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца: Стародымова А.Д., представителя по доверенности от 01.08.2011,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

закрытое акционерное общество "РЕГИОНСТРОЙ" (далее - ЗАО "РЕГИОНСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") о взыскании задолженности по договору от 15.04.2010 N 12/12-4/238/ТУЛФ в сумме 253 440 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2010 по 22.07.2011 в сумме 25 497 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27 октября 2011 года (судья Сельдемирова В.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Партнер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени судебных заседаний в суде первой инстанции и не мог реализовать право на судебную защиту.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 между ЗАО "РЕГИОНСТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "Партнер" (субподрядчик) заключен договор подряда N 12/12-4/238/ТУЛФ (л.д. 9-14).

В соответствии с условиями совершенной сделки субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству фрагмента сети широкополосного доступа по технологии FTTx в городе Щекино Тульской области на общую емкость 1056 монтируемых портов, а генподрядчик принять результат работ и оплатить их.

Срок выполнения работ определен в пункте 5.1 договора в соответствии с календарным планом (Приложение N 3 к договору) с момента подписания договора до 20.04.2010.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов и цену работ, определив ее на основании протокола соглашения о договорной цене (Приложение N 2 к договору) в размере 1 689 600 руб. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 15 % от цены работ в течение 5 банковских дней со дня получения счета от субподрядчика и подписания договора;

- платеж в размере 55 % от цены выполненных работ на основании подписанных сторонами документов, перечисленных в пункте 6.4 договора, в течение 5 банковских дней;

- платеж в размере 30 % от цены выполненных и принятых работ в течение 100 календарных дней после платежа, указанного в пункте 4.2.4.1 договора.

Во исполнение условий совершенной сделки генподрядчик платежным поручением N 2418 от 16.04.2010 перечислил субподрядчику обусловленный договором подряда авансовый платеж в размере 253 440 руб. (л.д. 17).

Соглашением от 19.04.2010 стороны расторгли договор, предусмотрев обязанность субподрядчика возвратить аванс в размере 253 440 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения (л.д.18).

Ссылаясь на неисполнение субподрядчиком обязательств по возврату полученного аванса, генподрядчик направил ему претензию N 01-1684 от 17.08.2010, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20.08.2010 (л.д. 20).

Между тем в предусмотренный соглашением срок ООО "Партнер" полученный аванс не возвратило.

Позднее, 16.02.2011 и 15.04.2011, ЗАО "РЕГИОНСТРОЙ" повторно направило субподрядчику претензии N 11-0249 и N 11-0801, в которых потребовало возвратить ему перечисленный аванс в размере 253 440 руб. в срок до 21.02.2011 и до 30.04.2011 соответственно (л.д. 21-22).

Однако адресованные субподрядчику претензии были оставлены им без ответа. В установленный претензиями срок перечисленный генподрядчиком аванс не был ему возвращен.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке причитающейся в пользу истца суммы долга ЗАО "РЕГИОНСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неправомерного пользования денежными средствами, полученными в качестве авансового платежа. Одновременно суд области применил к ООО "Партнер" предусмотренную действующим законодательством ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. К их числу относится и неосновательное обогащение.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет его как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Из анализа определенного в данной материальной норме кондикционного обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ЗАО "РЕГИОНСТРОЙ" указало на неосновательное пользование ответчиком перечисленным им авансом, который не был освоен субподрядчиком.

Факт перечисления генподрядчиком авансового платежа по договору подряда N 12/12-4/238/ТУЛФ от 15.04.2010 в размере 253 440 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 2418 от 16.04.2010.

Однако перечисленные субподрядчику в качестве аванса денежные средства в размере 253 440 руб. не были освоены им в производстве работ.

Материалы дела свидетельствуют, что договор подряда N 12/12-4/238/ТУЛФ от 15.04.2010, в рамках которого генподрядчиком произведен авансовый платеж в размере 253 440 руб., был расторгнут сторонами соглашением от 19.04.2010. При этом в пунктах 4, 5 соглашения субподрядчик обязался возвратить сумму полученного аванса в течение 10 дней с момента его подписания.

Таким образом, договор подряда считается расторгнутым с момента подписания соглашения от 19.04.2010.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области правильно квалифицировал полученные и не освоенные ООО "Партнер" денежные средства в размере 253 440 руб. в качестве неосновательного обогащения последнего.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для пользования ответчиком денежными средствами ЗАО "РЕГИОНСТРОЙ", апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При таких обстоятельствах неосновательно полученные ООО "Партнер" денежные средства в указанном размере по праву признаны судом подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку правовых оснований для пользования денежными средствами в сумме 253 440 руб. у ответчика не имелось, арбитражный суд первой инстанции по праву применил к нему определенную законодательством ответственность за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г.. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства ЗАО "РЕГИОНСТРОЙ", ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России с момента, когда узнал о неосновательности их получения.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2010 по 22.07.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 %, составил 25 497 руб. 12 коп.

Расчет процентов, заявленных истцом и взысканных судом первой инстанции, проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2010 по 22.07.2011, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, в общей сумме 25 497 руб. 12 коп.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из протокола судебного заседания от 26.10.2011 следует, что ответчик - ООО "Партнер" - в судебное заседание своего представителя не направило.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.10.2011, ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении главному бухгалтеру Кириной (л.д.56). При этом определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет (л.д.57) и направлено ответчику по адресу : г.Рязань, ул.Дзержинского, д.14а, оф.2, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.08.2011, является местом нахождения ООО "Партнер" (л.д.26). Именно этот адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе, направленной в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. По этому же адресу извещалось ООО "Партнер" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении определения суда от 08.12.2011 главному бухгалтеру Кириной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем заседание правомерно проведено в отсутствие его представителя.

Что касается ссылок апеллянта на решение Арбитражного суда Рязанской области 26.10.2010 по делу N А54-3868/2010 С14, то они не принимаются судебной коллегией как не имеющие отношения к рассмотрению настоящего дела. Указывая на наличие поименованного судебного акта, заявитель не назвал обстоятельства, которые, по его мнению, опровергают выводы суда области по данному спору.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика - ООО "Партнер".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 октября 2011 года по делу N А54-4458/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина