Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 20АП-6205/11

город Тула

27 декабря 2011 г.

Дело N А62-3578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АФИНА"

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2011

по делу N А62-3578/2011 (судья Ткаченко В.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рем Строй Альянс" (214020, г. Смоленск, ул. Румянцева, д. 11, кв. 89, ОГРН 1066731023810)

к закрытому акционерному обществу "АФИНА" (214032, г. Смоленск, ул. М. Еременко, д. 8Б, ОГРН 1026701432691)

о взыскании 3 853 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Рем Строй Альянс" - Железного И.А., доверенность от 15.08.2011, паспорт;

от ответчика: закрытого акционерного общества "АФИНА" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.12.2011 объявлен перерыв до 27.12.2011.

общество с ограниченной ответственностью "Рем Строй Альянс" (далее - ООО "Рем Строй Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "АФИНА" (далее - ЗАО "АФИНА", должник, Общество) 3 853 000 руб., в том числе 3 120 760 руб. неосновательного обогащения и 732 240 руб. - договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "АФИНА" в пользу ООО "Рем Строй Альянс" взыскано 3 143 486,72 руб., в том числе: долг в размере 3 120 760 руб. и 22 726 руб. 72 коп. в качестве договорной неустойки, а также 53 717 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ЗАО "АФИНА" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в указанной части.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заявителя и ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции от директора ЗАО "АФИНА" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату в связи с его нахождением в служебной командировке в период времени с 19.12.2011 по 23.12.2011, о чем представлено командировочное удостоверение от 15.12. 2011 N 17.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство с учетом мнения представителя заявителя, отклоняет его в силу следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Таким образом, поскольку нахождение представителя в командировке не является уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании, и его нахождение в командировке не исключает возможность стороны направить в судебное заседание иного представителя, заявленное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2011 по делу N А62-3578/2011 только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения государственной пошлины по иску.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 между ЗАО "АФИНА" (Поставщик) и ООО "Рем Строй Альянс" (Покупатель) заключен договор поставки N 3, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю товар (щебень (гравий), фракции 20-40, 20-70, 40-70, 25-60 в общем объеме - 18 000 куб.м.), а Покупатель обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно платежным поручениям от 16.05.2011 N 98 и от 16.05.2011 N 99 ООО "Рем Строй Альянс" перечислило ЗАО "АФИНА" денежные средства в сумме 6 000 000 руб. в качестве аванса за поставку щебня по договору поставки от 12.05.2011 N 3 (л.д. 51, 53).

Товарными накладными от 31.05.2011 N 20, от 13.06.2011 N 23 подтверждается поставка истцу товара на общую сумму 2 879 240 руб. (л.д. 54, 56).

В связи с неполной поставкой товара, ООО "Рем Строй Альянс" в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2011 N 46 с предложением расторгнуть указанный договор и возвратить сумму аванса в размере неисполненного обязательства, а именно 3 057 480 руб., а также сумму неустойки в размере 183 060 руб. Данная претензия составлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки ООО "Рем Строй Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 3 853 000 руб., в том числе 3 120 760 руб. неосновательного обогащения и 732 240 руб. договорной неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, п. 3 ст. 450, п. 3 ст. 487, ст. 508, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, пунктом 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ, пришел к правильному выводу о правомерности возврата истцу 3 120 760 руб. в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств в указанной сумме.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание представленный истцом расчет неустойки в размере 0,15% от суммы 473 470 руб. за период с 10.06.2011 по 12.07.2011, пришел к выводу о том, что сторонами согласованы общий объем поставок (в том числе отдельно на период с 01.06.2011 по 31.07.2011 в объеме 419 куб.м. в день (партии), в течение действия договора) и условия о порядке поставок, предусмотренные пунктами 4.1 - 4.3 договора, в связи с чем требования истца о взыскании 732 240 руб. договорной неустойки удовлетворил частично на сумму 22 726 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, оценив представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 26.07.2011 и платежное поручение от 28.07.2011 N 283 (л.д. 95), пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя составляют 15 000 руб., в связи с чем удовлетворил требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При этом по результатам настоящего спора суд первой инстанции распределил судебные расходы и взыскал с ООО "АФИНА" в пользу ООО "Рем Строй Альянс" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 717 руб. 43 коп. (53 717 руб. 43 коп. - 15 000 руб.)

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. составляет - 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены в размере 3 853 000 руб., следовательно, при подаче иска государственная пошлина составит 42 265 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 42 265 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2011 N 282 и от 03.08.2011 N 313.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования в сумме 3 143 486 руб. 72 коп.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований размер государственной пошлины составил 34 482 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 38 717 руб. 43 коп.

В этой связи с ЗАО "АФИНА" в пользу ООО "Рем Строй Альянс" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 34 482 руб. 09 коп.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика является обоснованным.

Таким образом, в силу п.п. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО "АФИНА" удовлетворена на основании ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ЗАО "АФИНА" за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 943372927 от 14.11.2011, подлежит взысканию с ООО "Рем Строй Альянс" в пользу ЗАО "АФИНА".

С учетом того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 34 482 руб. 09 коп. и в его пользу с истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., суд производит взаимозачет сумм и считает подлежащим взысканию с ЗАО "АФИНА" в пользу ООО "Рем Строй Альянс" 32 482 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Кроме того, с ЗАО "АФИНА" в пользу ООО "Рем Строй Альянс" взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с ЗАО "АФИНА" в пользу ООО "Рем Строй Альянс" подлежит взысканию 47 482 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов, из них: расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 482 руб. 09 коп. по делу и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2011 по делу N А62-3578/2011 изменить в части распределения государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АФИНА" (214032, г. Смоленск, ул. М. Еременко, д. 8Б, ОГРН 1026701432691) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рем Строй Альянс" (214020, г. Смоленск, ул. Румянцева, д. 11, кв. 89, ОГРН 1066731023810) 47 482 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов; из них: расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 482 руб. 09 коп. по делу и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова