Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 20АП-6388/11

г. Тула

13 января 2012 г.

Дело N А09-5159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зинченко А.П. на решение Арбитражного суда Брянской области от 25 октября 2011 года по делу N А09-5159/2011 (судья Петрунин С.М.), принятое

по заявлению ИП Зинченко А.П.

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области

о признании недействительным решения N 93 от 30.03.2011

и по встречному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области

к ИП Зинченко А.П.

о взыскании 452 372 руб.,

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: Маструков А.Ю. - вед. специалист-эксперт юротдела (доверенность от 10.01.2012 N 6),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зинченко Анатолий Петрович (далее - ИП Зинченко А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2011 N 93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В свою очередь Межрайонная ИФНС России N 6 по Брянской области обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ИП Зинченко А.П. штрафа в сумме 8934 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 357 350 руб. и пени в сумме 86 088 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2011 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Встречное заявление Инспекции удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Зинченко А.П. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 04.03.2011 N 93.

Решением от 30.03.2011 N 93 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога в виде взыскания штрафа в сумме 8934 руб., также ему начислены пени по состоянию на 30.03.2011 в сумме 86 088 руб. и предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 357 350 руб.

ИП Зинченко А.П. обжаловал указанное решение в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, решением которого от 19.05.2011 ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.03.2011 N 93, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Инспекция, в свою очередь, руководствуясь пп.3 п.2 ст.45 НК РФ и постановлением Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22, заявила встречные требования о взыскании 452 372 руб.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал доначисление налогоплательщику налога, пени и штрафных санкций правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.)

Согласно п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", введенному в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст, к розничной торговле относится торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Оптовая торговля определяется как торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

К розничной торговле не относится реализация товара в соответствии с договорами поставки. В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара - для предпринимательской деятельности либо для личного использования.

Как установлено судом, ИП Зинченко А.П. в проверяемом периоде (2007-2009 гг.) наряду с розничной торговлей автомобильными запчастями осуществлял оптовую торговлю автомобильными запчастями по договорам купли-продажи с ИП Легких Е.О.

Хозяйственные отношения предпринимателя и его контрагента - ИП Легких Е.О. имели длящийся характер, сделки купли-продажи совершались регулярно, товары приобретались в значительных объемах.

Согласно представленным налогоплательщиком товарным отчетам за 2007-2009 гг. выручка за реализованный ИП Легких Е.О. товар составила 5 955 836 руб., в том числе за 2007 г. - 2 314 788 руб., за 2008 г. - 2 539 361 руб., за 2009 г. - 1 101 687 руб.

ИП Легких Е.О. были представлены в налоговую инспекцию документы (товарные отчеты, накладные на отпуск товара), подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенного у ИП Зинченко А.П. товара только юридическим лицам, оплата за товар поступала на расчетный счет ИП Легких Е.О.

Факт невозможности использования товара в личных целях подтвержден налоговым органом, в том числе диаграммой и таблицей сопоставления данных отпуска товара ИП Зинченко А.П. в адрес ИП Легких Е.О. с выручкой, поступившей на расчетный счет ИП Легких Е.О. по датам и суммам.

Таким образом, анализ совершенных заявителем сделок с контрагентом - ИП Легких Е.О. свидетельствует о том, они не могут быть расценены как розничная торговля - реализация товаров для их личного либо семейного использования, и, следовательно, полученная выручка не может облагаться ЕНВД.

Исходя из изложенного доначисление ИП Зинченко А.П. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 357 350 руб., пени в сумме 86 088 руб. и штрафных санкций в сумме 8934 руб. является правомерным, а следовательно, судом обоснованно удовлетворены встречные требования налогового органа о взыскании спорных сумм.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель, реализуя товары, не знал конечной цели их приобретения покупателями, не может быть принят во внимание судом.

Суд первой инстанции правильно указал, что законодательством о налогах и сборах действительно не предусмотрена обязанность продавца при реализации товара устанавливать цели приобретения и фактическое использование покупателями этих товаров в дальнейшем.

Между тем определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является именно то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам.

Как следует из протокола допроса Зинченко А.П. (т.2 л.215-220), предприниматель был осведомлен о том, что автозапчасти приобретались ИП Легких Е.О. для последующей перепродажи юридическим лицам, поставку товара осуществлял Зинченко А.П. на своей машине со своего склада до покупателей ИП Легких Е.О.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщик и его контрагент осуществляли деятельность по одному адресу: г. Брянск, ул. Бурова, 16.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что заключенные между предпринимателем и ИП Легких Е.О. договоры не являлись договорами поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно статье 454 ГК РФ и по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в частности отгрузка товара, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Действительно, как усматривается из материалов дела, договоры поставки путем составления одного документа сторонами в данном случае не заключались.

Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует квалификации правоотношений участников совершенных сделок как вытекающих из договора поставки.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Таким образом, несмотря на отсутствие договоров поставки в письменной форме, в рассматриваемом случае имели место именно отношения по поставке товара.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2011 по делу N А09-5159/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева