Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 20АП-6374/11

г. Тула

23 декабря 2011 г.

Дело N А62-3909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6574/2011) государственного унитарного предприятия г.Москвы "Литейно-прокатный завод" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 ноября 2011 года по делу N А62-3909/2011 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-Металл Трэйд" (ОГРН 1027800549391, ИНН 7801082135) к государственному унитарному предприятию г.Москвы "Литейно-прокатный завод" (ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080); третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русич", закрытое акционерное общество "Торговый Дом Металлы и Сплавы" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску государственного унитарного предприятия г.Москвы "Литейно-прокатный завод" (ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080) к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Металл Трэйд" (ОГРН 1027800549391, ИНН 7801082135), к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом Металлы и Сплавы" (ОГРН 1057749652234, ИНН 7703576707) о признании договоров уступки денежных требований недействительными,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Смирновой Л.А., нач. юр. отд., доверенность от 01.08.2011; Петровой С.И., юрисконсульта, доверенность от 11.10.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Металл Трэйд" (далее - ООО "Нева-Металл Трэйд") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к государственному унитарному предприятию г.Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод") о взыскании задолженности по договорам уступки денежных требований в размере 73 036 690 руб. 70 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич").

Определением суда первой инстанции от 29.08.2011, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый Дом Металлы и Сплавы" (далее - ЗАО "ТД "Металлы и Сплавы").

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" предъявило встречный иск о признании договоров уступки денежных требований от 03.06.2011 недействительными.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2011 встречный иск принят к производству суда для его одновременного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Впоследствии, 11.11.2011, ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" заявило письменный отказ от встречного иска о признании договоров уступки денежных требований от 03.06.2011 недействительными и одновременно предъявило новый встречный иск о зачете встречного требования ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" к ЗАО "ТД "Металлы и Сплавы" по договору поставки N 1440/я от 26.04.2010 на сумму 73 036 690 руб. 70 коп. против (в погашение) требования ООО "Нева-Металл Трэйд" к ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" по договору от 03.06.2011 уступки денежного требования с условием о частичном зачете однородных требований на сумму 70 452 531 руб. 50 коп. и договору от 03.06.2011 уступки денежного требования с условием о зачете однородных требований на сумму 2 584 159 руб. 20 коп.; зачете встречного требования ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" к ЗАО "ТД "Металлы и Сплавы" по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения условий договора поставки N 1440/я от 26.04.2010 на сумму 334 751 руб. 50 коп. против (в погашение) требования ООО "Нева-Металл Трэйд" к ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 751 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2011 года (судья Титов А.П.) встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с такой позицией суда области, ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.

Оспаривая определение, заявитель ссылается на то, что встречное требование направлено к зачету первоначального. Обращает внимание на то, что от первоначально принятого судом встречного иска о признании недействительными договоров уступки права требования был заявлен отказ. Ввиду этого считает, что вправе был предъявить иной встречный иск (о другом предмете и по другому основанию). Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в невынесении определения о прекращении производства по первоначально принятому встречному иску. Считает неправильным оценку судом предъявленного нового встречного иска как новую редакцию первого встречного иска. Утверждает об ошибочности вывода суда о невозможности предъявления встречного иска к третьему лицу.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает на имеющуюся у ответчика возможность заявить самостоятельные требования к ЗАО "ТД "Металлы и Сплавы". Отмечает, что в настоящем процессе оно является третьим лицом, а потому предъявление к нему встречных требований невозможно. Выражает согласие с выводом суда об отсутствии права на предъявление нового встречного иска взамен ранее принятого к производству суда. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители ответчика поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителей ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначальных исковых требований является требование о взыскании задолженности по договору поставки N ТД/ГУП ЛПЗ 12/05/10 от 12.05.2010 и N ТД/ГУП ЛПЗ 13/08/10-01 от 13.08.2010, заключенных между ЗАО "ТД "Металлы и Сплавы" и ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод". Право требования взыскания задолженности по этим договорам к ООО "Нева-Металл Трэйд" перешло к истцу на основании договоров уступки денежных требований от 03.06.2011.

Во встречном иске ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" просит зачесть свое встречное требование к ЗАО "ТД "Металлы и Сплавы", являющемуся третьим лицом по спору, по договору поставки N 1440/я от 26.04.2010 на сумму 73 036 690 руб. 70 коп. против (в погашение) требования ООО "Нева-Металл Трэйд" к ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" по договору от 03.06.2011 уступки денежного требования с условием о частичном зачете однородных требований на сумму 70 452 531 руб. 50 коп. и договору от 03.06.2011 уступки денежного требования с условием о зачете однородных требований на сумму 2 584 159 руб. 20 коп.; и зачесть встречное требование к ЗАО "ТД "Металлы и Сплавы" по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения условий договора поставки N 1440/я от 26.04.2010 на сумму 334 751 руб. 50 коп. против (в погашение) требования ООО "Нева-Металл Трэйд" к ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 751 руб. 50 коп.

Таким образом, предметы и основания заявленных исков различны. При их рассмотрении подлежат установлению различные обстоятельства, при том между разным кругом лиц.

Данный факт не может быть оценен как направленный на более быстрое и эффективное разрешение спора.

Довод заявителя жалобы о том, что он, как должник, вправе зачесть против требований нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (ЗАО "ТД "Металлы и Сплавы") на основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционной инстанцией.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу изложенной нормы такой зачет может производиться до момента обращения в суд.

Обращение в суд осуществляется в целях защиты нарушенного права, в частности в форме подачи искового заявления - требования, базирующегося на материальных правоотношениях спорящих сторон (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае заявитель предъявил встречный иск к двум ответчикам - истцу по первоначальному иску и к третьему лицу без самостоятельных требований.

В силу пункта 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска возможно только к истцу по первоначальному иску.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.06.1999 N 1439/99, рассмотрение совместно с первоначальным иском встречного иска, предъявленного лицу, которое не являлось истцом по первоначальному иску, а было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований по встречному иску, неправомерно. Этот иск может быть заявлен и рассмотрен самостоятельно.

Подача встречного иска является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предъявления встречного иска.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что встречный иск, который был возвращен судом, являлся поданным повторно. При этом ранее принятый к производству суда встречный иск не был разрешен. Ходатайство об отказе от встречного иска не было рассмотрено судом. Определения о прекращении производства по встречному иску не выносилось.

При этом сама по себе подача указанного ходатайства в суд, при нахождении в производстве суда ранее принятого встречного иска, не означает автоматического прекращения производства по такому иску.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, процессуальное законодательство не предусматривает возможности принятия к производству нескольких встречных исков ответчика, равно как не предоставляет и истцу права предъявления дополнительных требований после возбуждения производства по делу.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика. Возможность же предъявления ответчиком второго встречного иска не обеспечивает такого баланса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возврата второго встречного иска ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод".

Уплаченная заявителем госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату, поскольку уплата такой госпошлины не предусмотрена нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 ноября 2011 года по делу N А62-3909/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию г.Москвы "Литейно-прокатный завод" (ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов