Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 20АП-6375/11

г. Тула

13 января 2012 г.

Дело N А62-4985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 октября 2011 года по делу N А62-4985/2011 (судья Яковенкова В.В.), принятое

по заявлению ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" (ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122)

к Промышленному районному отделу судебных приставов УФССП по Смоленской области,

3-е лицо: ООО "Полимер-С" (ОГРН 1066731110148, ИНН 6729036260),

об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела службы судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик), выразившегося в непринятии надлежащих мер по своевременному, правильному и полному исполнению исполнительных документов в рамках исполнительных производств N 22043/11/36/67 и N22044/11/36/67, в том числе в неналожении ареста на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Полимер-С", и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия всех мер по своевременному, правильному и полному исполнению исполнительных документов в рамках вышеназванных исполнительных производств.

В качестве третьего лица привлечен должник - ООО "Полимер-С".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, УФССП по Смоленской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 01.07.2011 возбуждены исполнительные производства:

- N 22044/11/36/67 на основании исполнительного листа N 030180, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-1785/2009, о взыскании с ООО "Полимер-С" в пользу ОАО "АБ "РОССИЯ" 3 117 686, 89 руб.;

- N 22043/11/36/67 на основании исполнительного листа N 030127, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-1048/2009, о взыскании с ООО "Полимер-С" в пользу ОАО "АБ "РОССИЯ" 1 168 713, 00 руб.

Исполнительные листы N 030180 и N 030127 содержат требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику, а также перечень и идентифицирующие признаки этого имущества.

При предъявлении исполнительных листов к принудительному исполнению взыскателем вместе с заявлением от 30.06.2011 N 4952 судебному приставу-исполнителю были предоставлены заверенные копии документов, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, а также в соответствии со статьями 30 и 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявлено ходатайство о немедленном наложении ареста на заложенное имущество. Ходатайство было заявлено с целью обеспечения сохранности заложенного имущества, на которое судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязан обратить взыскание в первую очередь.

27.09.2011 Общество, ознакомившись с материалами исполнительных производств N 22043/11/36/67 и N 22044/11/36/67, установило, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло уже три месяца, однако судебным приставом не совершено никаких исполнительных действий, в том числе не наложен арест на заложенное имущество.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30 названного закона).

Статьей 68 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника.

Согласно положениям статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона).

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 данного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, на основании выданных Арбитражным судом Смоленской области исполнительных листов N 030180 и N 030127 судебным приставом-исполнителем 01.07.2011 возбуждены исполнительные производства N 22044/11/36/67 и N 22043/11/36/67. Указанные исполнительные листы содержат требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Полимер-С", а также перечень и идентифицирующие признаки этого имущества (т. 1 л. 19-22).

При предъявлении исполнительных листов к принудительному исполнению взыскателем вместе с заявлением от 30.06.2011 N 4952 судебному приставу-исполнителю были предоставлены заверенные копии документов, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, а также заявлено ходатайство о немедленном наложении ареста на заложенное имущество с целью обеспечения сохранности заложенного имущества.

При ознакомлении 27.09.2011 с материалами исполнительных производств N 22043/11/36/67 и N 22044/11/36/67 взыскателем было установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло уже три месяца, однако судебным приставом не совершено никаких исполнительных действий по исполнению вышеуказанных исполнительных документов, в том числе не наложен арест на заложенное имущество.

Доказательств совершения исполнительных действий или доказательств наличия объективных, не зависящих от воли судебного пристава-исполнителя, причин, препятствующих своевременному исполнению исполнительных документов, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Представленные в ходе рассмотрения дела по существу акты совершения исполнительных действий от 15.07.2011 и от 24.10.2011 обоснованно не признаны судом первой инстанции доказательствами совершения надлежащих мер по своевременному, правильному и полному исполнению исполнительных документов в рамках исполнительных производств N 22043/11/36/67 и N 22044/11/36/67, поскольку в них лишь зафиксированы факты прибытия судебного пристава-исполнителя к месту нахождения имущества должника.

Также указанные акты составлены в одностороннем порядке должностными лицами службы судебных приставов без участия понятых.

Кроме того, все действия во исполнение требований исполнительного документа совершены судебным приставом-исполнителем по прошествии 3-х месяцев с момента поступления исполнительного листа на исполнение (в момент рассмотрения дела в суде).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного п.1 ч.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем признал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были совершены исполнительные действия, а именно: 14.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника-организации, составлен акт описи арестованного имущества, заключен договор об ответственном хранении арестованного имущества с Газдийчуком С.Н., не может быть принят во внимание апелляционным судом в связи с тем, что данные действия были совершены после рассмотрения дела по существу и вынесения судом обжалуемого решения (31.10.2011).

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2011 по делу N А62-4985/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева