Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-14825/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А56-23121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

при участии:

от истца: Достойнина Я.В., доверенность от 24.08.2011

от ответчика: Семакова Ю.В., доверенность от 29.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14825/2011) общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу N А56-23121/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Горюнов и Горюнов" (адрес: 196128, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 19, пом. 108, 207, ОГРН: 1027810357717)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой" (адрес: 197046, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 28, лит. А, пом. 7Н; 197198, РОССИЯ, Санкт-Петербург, П.С., пр. Большой, д. 30, ОГРН: 1089847403733)

о взыскании 1 240 838 руб. 04 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Горюнов и Горюнов" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой" о взыскании задолженности в сумме 1200710,70 руб. по договору подряда от 27.08.2009 N 06/09, пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.01.2010 по 20.04.2011 в сумме 40127,00 руб. При рассмотрении иска требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать задолженность в сумме 1000710,70 руб. и пени в сумме 47752,39 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2011 требования удовлетворены. Суд первой инстанции счел, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ. Возражения по качеству работ не доказаны документально.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "ОлимпСтрой", в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что ответчик возражал против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. В дополнение к апелляционной жалобе, по существу, спора, ее податель указал на то, что задолженность в сумме 366081,30 руб. им не оспаривается, а задолженность 634629,40 руб. представляла собой 5% от стоимости работ по договору, которые подлежали оплате только после окончательного приема-передачи работ по акту. Перечисление 200000,00 руб. на расчетный счет истца после обращения в суд являлось условием для заключения мирового соглашения. Это условие выполнено ответчиком, тем не менее, мировое соглашение не заключено. При расчете неустойки истцом не учтено условие пункта 12.2 договора об ограничении ее размера.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что возражений против продолжения рассмотрения дела по окончании предварительного судебного заседания от ответчика не поступало, на наличие намерения представить какие-либо конкретные доказательства ответчик не указывал. Утверждение о неверном определении истцом суммы задолженности и пени не доказано. В договоре не имеется понятия "окончательный акт приемки работ", выполнение работ в полном объеме подтверждается актом от 28.10.2010, составленным КГИОП с участием представителя ответчика. Сумма задолженности, отраженная в акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2010 не оспорена. Работы по подкраске фасада, указанные в гарантийном письме, на которое ссылается ответчик, не препятствовали окончанию работ по договору. Заключение мирового соглашения с ответчиком не планировалось.

При рассмотрении дела апелляционным судом 19.10.2011 установлено наличие допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта: в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел в основное судебное заседание из предварительного судебного заседания, не приняв по внимание ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела с возражение против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, непосредственно по окончании предварительного судебного заседания. Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебном разбирательству", в этом случае суд должен был назначить судебное разбирательство по существу дела на другую дату. Таким образом, судебное заседание по рассмотрению иска проведено ненадлежащим образом, что по смыслу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела правилам суда первой инстанции истец уточнил размер заявленного требования, просил взыскать задолженность за выполненные работы по договору подряда в сумме 1000710,70 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ, исчисленные за период с 01.01.2010 по 07.11.2011 в сумме 52312,00 руб. Также истец заявил ходатайство о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой инстанции (21000,00 руб.) и в суде апелляционной инстанции (8000 руб.).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, доводы которого аналогичны доводам дополнения к апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного иска.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ОлимпСтрой" (генподрядчик) и ЗАО "Горюнов и Горюнов" (субподрядчик) заключен договор подряда от 27.08.2009, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своим иждивением работы по воссозданию лицевого фасада по наб. р. Мойки д. 99 и реставрации отделки лицевого фасада по ул. Б Морская д. 54, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы, указанные в проектах воссоздания и реставрации фасадов здания "Дом А.Г. Жомини (баронессы А.Г. Клейбер), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.54/наб. р. Мойки, д.99.

Общая стоимость работ определена в пункте 2.1 договора в соответствии с проектной документацией и расчетом цены (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 12000000,00 руб. Дополнительными соглашениями от 29.01.2010 N 2, от 10.07.2010 N 3, от 10.09.2010 N 5 согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 630728,00 руб.; 35000,00 руб.; 26860,00 руб.

В пункте 2.3 договора согласован следующий порядок работы: в течение десяти банковских дней после подписания договора и монтажа лесов, генподрядчик перечисляет на расчет субподрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора (3600000,00 руб.). Выполненные работы оплачиваются генподрядчиком в течение десяти банковских дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и расшифровок по видам работ (форма КС-2). Генподрядчик оплачивает 95% от суммы выполненных работ субподрядчиком за отчетный период, а 5% выплачивает в течение двух недель с момента подписания окончательного акта приемки-сдачи выполненных работ и предоставления субподрядчиком полного пакета исполнительной документации. Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено удержание генподрядчиком 5% от стоимости выполненных работ субподрядчиком в отчетом периоде работ в счет компенсации затрат по организации работ на строительной площадке.

Срок окончания выполнения работ установлен - 28.12.2009. Дополнительным соглашением от 22.12.2009 N 1 срок сдачи всех работ изменен на 31.10.2010. В пункте 3.2 согласовано, что субподрядчик считается выполнившим работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приема выполненных работ, передачи по двухстороннему акту исполнительной документации.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.09.2009 N 1; от 21.10.2009 N 2; от 24.11.2009 N 3; от 18.12.2009 N 4; от 23.04.2010 N 5; от 21.05.2010 N 6; от 23.06.2010 N 7; от 23.09.2010 N 8; от 08.11.2010 N 9 на общую сумму 12000000,00 руб.; и по дополнительным соглашениям: от 23.09.2010 N 1; от 10.11.2010 N 2; от 23.09.2010 N 1; от 35.11.2010 N 8 соответственно на суммы, предусмотренные дополнительными соглашениями.

На основании акта комиссии Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 28.10.2010, результат реставрационно-восстановительных работ лицевых фасадов здания принят в эксплуатацию.

Оплата по договору (с учетом аванса) произведена не в полном объеме (платежные поручения на л.д.67-82, 172 т.1). По состоянию на 31.12.2010 не было оплачено 1200710,70 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки (л.д.88 т.1). С учетом произведенной в период рассмотрения дела частичной оплатой в сумме 200000,00 руб. по платежному поручению от 17.05.2011 N 315, задолженность составила 1000710,70 руб.

В соответствии с положениями статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ в рамках договора подряда и представление из результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате работ. Работы по договору с учетом дополнительных соглашений к нему, приняты ООО "ОлимпСтрой" без замечаний.

По совокупности условий пунктов 2.3.3 и 2.3.4 договора, с учетом правил толкования договоров, предусмотренных статьей 431 ГК РФ, субподрядчику причиталась оплата в размере 100% от стоимости выполненных работ. Условие о временном удержании подрядчиком 5% от стоимости выполненных работ касалось лишь порядка исполнения денежного обязательства, но не освобождало ООО "ОлимпСтрой" от оплаты выполненных по договору работ в полном объеме.

По смыслу пункта 2.3.3, окончательный расчет за выполненные работы должен был быть осуществлен по итогам выполнения всех работ, предусмотренных договором подряда. При этом, с учетом положений статьи 68 АПК РФ, окончательный акт приема-передачи работ не является единственным возможным доказательством факта исполнения субподрядчиком всех условий договора.

Из представленного в материалы дела акта комиссии Комитета по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры от 28.10.2010 следует, что истцом надлежащим образом исполнены все работы, предусмотренные договором подряда. Доказательств, опровергающих полное исполнение истцом договора подряда, с учетом, что все предусмотренные им работы приняты ответчиком по актам формы КС-3, ООО "ОлимпСтрой" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, денежное обязательство их оплате также подлежало исполнению подрядчиком в полном объеме.

Ссылка ответчика на гарантийное письмо о выполнении подкраски отдельных участков фасадов в теплое время до 15.05.2011 не опровергает факт выполнения работ по договору подряда в полном объеме, поскольку какие-либо ссылки на неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных договором работ в гарантийном письме отсутствуют. Указанный в гарантийном письме объем работ мог составлять лишь незначительную часть предусмотренных договором работ, невыполнение которых не свидетельствовало о существенном нарушении условий договора, и не могло освобождать ответчика от исполнения обязательства по оплате работ в полном объеме. Кроме того, согласно отметке ООО "Дом на Мойке" на гарантийном письме, указанные в нем работы выполнены к 05.09.2011.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 12.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по оплате работ в размере 0,01% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего платежа.

Истцом произведен расчет пени на сумму 52312,10 руб. за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 с учетом дат поступления платежей и условий расчетов, предусмотренных договором, об уплате 5% цены выполненных работ после окончания выполнения всех работ по договору. Суммы пени, начисленные на каждый просроченный платеж, не превышали ограничения в 10%, предусмотренного пунктом 12.2 договора.

Таким образом, требования в части пени также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, в силу положений статьи 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом произведена оплата услуг представителя в рамках договоров оказания юридических услуг от 14.04.2011 N 06/11-ЮУ и от 24.08.2011 N 15/11-ЮУ, заключенных ЗАО "Горюнов и Горюнов" с ООО "Гуманитарно-правовой центр "ЯНОЛС", в рамках которого последнему было поручено оказание юридических услуг по ведению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в первой инстанции) и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде дела по иску заказчика к ООО "ОлимпСтрой" о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору подряда от 27.08.2009 N 06/09. Стоимость услуг согласована в размере 21000,00 руб. по договору на представление интересов заказчика в суде первой инстанции и 8000,00 руб. по договору на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Вознаграждение представителю оплачено по платежным поручениям от 15.04.2011 N 10 и от 12.09.2011 N 36. Оплата услуг не превышает разумных пределов, и, в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, подлежит компенсации за счет ответчика.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, также подлежат компенсации за счет ответчика. В связи с уменьшением суммы заявленных требований, государственная пошлина в размере 2088,16 руб. на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу N А56-23121/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой" (адрес: 197046, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 28, лит. А, пом. 7Н; 197198, РОССИЯ, Санкт-Петербург, П.С., пр. Большой, д. 30, ОГРН: 1089847403733) в пользу закрытого акционерного общества "Горюнов и Горюнов" (адрес: 196128, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 19, пом. 108, 207, ОГРН: 1027810357717) 1 000 710 руб. 70 коп. долга, 52 312 руб. 10 коп. пени, а всего: 1 053 022 руб. 80 коп., и 23 530 руб. 22 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску, а также 29 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Горюнов и Горюнов" (адрес: 196128, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 19, пом. 108, 207, ОГРН: 1027810357717) 2 088 руб. 16 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина