Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-12282/11

г. Челябинск

26 декабря 2011 г.

Дело N А07-11534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гимрановой Динары Искандаровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 по делу N А07-11534/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "БЭТО" - Багаутдинов Тимур Рамилевич (паспорт, доверенность от 27.07.2011).

Гимранова Динара Искандаровна (далее - Гимранова Д.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (т.1, л.д. 4-6) к открытому акционерному обществу "БЭТО" (ИНН 0274068924, ОГРН 1020202551423, далее - ОАО (общество) "БЭТО", ответчик) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества "БЭТО", состоявшегося 17.06.2011:

- об утверждении годового отчета общества, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков за 2010 год;

- о распределении чистой прибыли общества по результатам 2010 года в размере 322 000 руб. в виде направления по 7 % чистой прибыли в резервный фонд общества и фонд совета директоров, по 43 % - в фонды потребления и накопления;

- о невыплате дивидендов по итогам работы за 2010 год;

- об избрании в совет директоров кандидатов - Аминеву А.Т., Ахметова Р.Р., Березина Б.Н., Зияевой Д.В., Мещеряковой О.В., Новикова В.Н., Шафеевой А.Р., Шуваева В.И., Ямшановой Л.А.;

- об избрании в состав ревизионной комиссии кандидатов - Кононовой Л.М., Куличенко Д.В., Трофимовой Л.Ф.;

- об утверждении аудитором общества - общества с ограниченной ответственностью "Аудит-безопасность".

Определением суда от 11.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Реестр" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027700047275, далее - общество "Реестр", третье лицо).

Определением суда от 02.08.2011 (т.1, л.д. 127) отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Авиапромышленная лизинговая компания" (ОГРН 1070273000478, далее - ООО (общество) "АвиаПромЛизинг"), общества с ограниченной ответственностью "Сезон" (ОГРН 1110280007903, далее - ООО (общество) "Сезон"), общества с ограниченной ответственностью "Центр юридического сопровождения "Адвокат" (ОГРН 1100280042983, далее - ООО (общество) "ЦЮС "Адвокат").

Решением суда от 19.10.2011 (резолютивная часть от 13.10.2011, т.2, л.д. 54-61) в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласилась Гимранова Д.И., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы податель указал, что судом не учтено, что представители общества "АвиаПромЛизинг" (общество "Сезон" и общество "ЦЮС "Адвокат"), действовавшие по доверенностям, регистрировались, получали бюллетени и голосовали не от своего имени, а от имени и в интересах доверителя (статьи 155, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений части 6 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) счетная комиссия при определении кворума не должна была учитывать более 30 % голосов, зарегистрированных как самим обществом "АвиаПромЛизинг", так и обществами "Сезон" и "ЦЮС "Адвокат". Судом не был исследован вопрос об аффилированности вышеназванных лиц. Продав своим аффилированным лицам более 30 % акций ответчика, общество "АвиаПромЛизинг" не утратило корпоративный контроль над обществом. В таких условиях оно обязано было направить остальным акционерам обязательное предложение о выкупе оставшихся акций, более 30 % голосов, принадлежащих указанным лицам, не должны были учитываться при определении кворума на собрании. Суждение суда об отсутствии указания в иске на то, какие права истца нарушены оспариваемым решением неверно, поскольку в тексте искового заявления такое указание есть. Кроме того, анализ пункта 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" свидетельствует о том, что при отсутствии кворума для проведения собрания акционеров решения его не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом. Посредством факсимильной связи представитель истца представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя подателя жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указал, что поскольку общество "АвиаПромЛизинг" в течение установленного законом 35-дневного срока перестало быть владельцем более 30 % общества количества акций ответчика, основания для направления обязательного предложения прекратило свое действие, в связи с чем, ограничения, предусмотренные пунктом 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, в отношении общества "АвиаПромЛизинг" прекратили свое действие. Судом исследован вопрос об аффилированности указанных подателем жалобы лиц. Доводы подателя жалобы в указанной части не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон об конкуренции и ограничении монополистической деятельности). После составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров обществом "АвиаПромЛизинг" была осуществлена передача акций обществам "Сезон" и "ЦЮС "Адвокат". С учетом положений пункта 2 статьи 57 Закона об акционерных обществах и пункта 2.12 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение), статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом "АвиаПромЛизинг" приобретателям акций были выданы соответствующие доверенности, которые следует расценивать как способ обеспечения реализации прав акционеров на голосование на общем собрании акционеров. Решения собрания акционеров были приняты при наличии кворума.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу в полном объеме.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, отзыва на жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом следует из материалов дела, истец являлся акционером общества "БЭТО" по состоянию на 27.05.2011 и 07.07.2011 (т.1, л.д. 18, 21).

На 17.06.2011 было назначено проведение годового общего собрания акционеров общества "БЭТО" по итогам 2010 года, в повестку дня которого входили вопросы: об утверждении годового отчета общества, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков за 2010 год; о распределении чистой прибыли общества по результатам 2010 года; о выплате дивидендов по итогам работы за 2010 год; об избрании членов совета директоров; об избрании членов состава ревизионной комиссии; об утверждении аудитора общества.

03.03.2011 между обществом "БЭТО" (заказчик) и обществом "Реестр" (исполнитель) заключен договор N 62-05/ОСГ в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение осуществлять в соответствии со статьей 56 Закона об акционерных обществах функции счетной комиссии, а также другие обязанности по подготовке и проведению общего собрания акционеров заказчика, проводимого 17.06.2011 (т.1, л.д. 86-88).

По состоянию на 26.04.2011 был составлен список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, по данным реестра владельцев именных ценных бумаг общества "БЭТО".

06.05.2011 на официальном сайте общества "БЭТО" размещена информация о том, что доля, принадлежащих обществу "АвиаПромЛизинг" обыкновенных акций эмитента, после изменения составила 60.46 %. Указана дата, в которую эмитент узнал об изменении доли - 05.05.2011 - дата получения эмитентом списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров (т.1, л.д. 24).

Из выборки (т.1, л.д. 89) из реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента общества "БЭТО", составленного по параметрам - общее количество ценных бумаг большее чем 5 % по состоянию на 20.05.2011 следует, что владельцами обыкновенных именных акций номиналом 1 руб. на указанную дату являлись, в том числе общество "АвиаПромЛизинг" с количеством ценных бумаг - 116928640 (29,99 %), общество "Сезон" - 40865380 (10,4812 %), общество "ЦЮС "Адвокат" - 77939430 (19,99 %).

06.06.2011 общество "АвиаПромЛизинг" выдало доверенности (т.2, л.д.34-35) обществам "ЦЮС "Адвокат" и "Сезон" на представление интересов общества "АвиаПромЛизинг" на годовом общем собрании акционеров общества "БЭТО", назначенном на 17.06.2011, регистрироваться в качестве представителя общества "АвиаПромЛизинг" в счетной комиссии на годовом общем собрании общества "БЭТО" 17.06.2011, участвовать в обсуждении всех вопросов повестки дня и голосовать по своему усмотрению от имени общества "АвиаПромЛизинг" по всем вопросам повестки дня на годовом общем собрании акционеров общества "БЭТО" 17.06.2011, акциями обыкновенными именными в количестве 77939430 и 40865380 штук соответственно, приобретенными указанными лицами у общества "АвиаПромЛизинг" после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества "БЭТО" (26.04.2011).

Письмом от 14.06.2011 общество "БЭТО", адресованным обществу "Реестр" в ответ на обращение последнего, сообщило, что по состоянию на 20.05.2011 общество "АвиаПромЛизинг" владеет менее 30 % голосующих акций общества "БЭТО", информацией о том, что общество "АвиаПромЛизинг" совместно с аффилированными лицами на 20.05.2011 владеет более 30 % голосующих акций общества "БЭТО", последнее не располагает (т.1, л. 90).

Число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании - 389 892 100. Лица, принявшие участие в общем собрании, обладали числом голосов - 247 845 768 (63,57 %), что следует из протокола счетной комиссии по итогам регистрации участников общего собрания акционеров и определению кворума общего собрания акционеров общества "БЭТО" (т.1, л.д. 35).

Из журнала регистрации лиц для участия в общем собрании акционеров следует, что для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались от имени общества "АвиаПромЛизинг" Лутфуллин А.А., директор, общество "Сезон" по доверенности в лице Шнайдера В.В., общество "ЦЮС "Адвокат" по доверенности в лице Харрасова Г.Р. (т.1, л.д. 36-42).

На собрании были приняты решения: - об утверждении годового отчета общества, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков за 2010 год;

- о распределении чистой прибыли общества по результатам 2010 года в размере 322 000 руб. в виде направления по 7 % чистой прибыли в резервный фонд общества и фонд совета директоров, по 43 % - в фонды потребления и накопления;

- о невыплате дивидендов по итогам работы за 2010 год;

- об избрании в совет директоров кандидатов - Аминеву А.Т., Ахметова Р.Р., Березина Б.Н., Зияевой Д.В., Мещеряковой О.В., Новикова В.Н., Шафеевой А.Р., Шуваева В.И., Ямшановой Л.А.;

- об избрании в состав ревизионной комиссии кандидатов - Кононовой Л.М., Куличенко Д.В., Трофимовой Л.Ф.;

- об утверждении аудитором общества - общества с ограниченной ответственностью "Аудит-безопасность", что следует из протокола N 3 и протокола счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании, а также отчета об итогах голосования (т.1, л.д. 25-34, 43-44, 45-51).

Полагая, что решения общего собрания акционеров приняты в отсутствие кворума, поскольку не должны были учитываться голоса общества "АвиаПромЛизинг", превышающие 30 % общего количества акций исходя из положений статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, а решения собрания нарушают права и законные интересы акционера, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением суда от 19.10.2011 (резолютивная часть от 13.10.2011, т.2, л.д. 54-61) в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, общество "АвиаПромЛизинг" владело менее 30 % голосующих акций ответчика, приобретателями голосующих акций в этот период стали общества "Сезон", "ЦЮС "Адвокат", которые голосовали на собрании по доверенностям, выданным обществом "АвиаПромЛизинг", обязанность по направлению обязательного предложения, предусмотренного статьей 84.2 Закона об акционерных обществах, у общества "АвиаПромЛизинг" прекратилась в связи с реализацией им в пределах установленного срока акций, превышающий пороговое значение, годовое общее собрание акционеров было правомочно, поскольку в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных акций общества, истец не представил доказательства того, что более 30 % общего количества акций принадлежит аффилированным лицам, истец не указал какие его права и законные интересы, как акционера общества, были нарушены оспариваемыми решениями.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В силу части 7 статьи 49 Закона об акционерных общества акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Факт наличия прав акционера общества "БЭТО" у истца на момент принятия оспариваемых решений подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 18, 21) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в период после составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании (26.04.2011) у одного из акционеров - общества "АвиаПромЛизинг" произошло изменение доли принадлежащих указанному лицу обыкновенных акций эмитента - до 60,46 % (т.1, л.д. 24). В этот же период указанным лицом произведено отчуждение ценных бумаг, и по состоянию на 20.05.2011 обществу "АвиаПромЛизинг" принадлежало - 116928640 (29,99 %). Таким образом, на момент проведения собрания обществу "АвиаПромЛизинг" принадлежало менее 30 % голосов эмитента.

В соответствии с частью 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое акционерное общество.

До истечения срока принятия обязательного предложения лицо, направившее обязательное предложение, не вправе приобретать ценные бумаги, в отношении которых сделано обязательное предложение, на условиях, отличных от условий обязательного предложения.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Правила настоящей статьи распространяются на приобретение доли акций открытого общества (указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона), превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций открытого общества. В этом случае установленные пунктом 6 настоящей статьи ограничения распространяются только в отношении вновь приобретенных акций, превышающих соответствующую долю (часть 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные положения Закона об акционерных обществах направлены на защиту прав остальных акционеров в связи с концентрацией большого объема корпоративных прав в одних руках, поэтому акционер может не направлять обязательное предложение, если уменьшит свой пакет в пределах 35 дневного срока до размеров порогового значения. Такая обязанность считается прекращенной, поскольку уровень корпоративного контроля становится ниже порогового значения и необходимость в защите прав других акционеров отпадает.

Поскольку судом установлено, что в пределах установленного срока общество "АвиаПромЛизинг" уменьшило свой пакет до размеров порогового значения (менее 30 %), оснований для направления обязательного предложения, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, не имелось.

Факт аффилированности лиц, владеющих более 30 % общества количества акций эмитента, по мнению суда апелляционной инстанции, также не доказан.

Лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 93 Закона об акционерных обществах).

Статьей 4 Закон о конкуренции и ограничении монополистической деятельности предусмотрено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Данной статьёй установлен исчерпывающий перечень лиц, признаваемых аффилированными. К их числу законодательство относит лиц, принадлежащих к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Истцом суду была представлена таблица аффилированности общества "АвиаПромЛизинг", общества "Сезон" и общества "ЦЮС "Адвокат". В качестве основания аффилированности истец ссылается на принадлежность к одной группе лиц.

Изложенные в таблице сведения не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям статьи 9 Закона о защите конкуренции и статьи 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности.

В группу лиц юридического лица входят все юридические и физические лица, применительно к которым выполняется одно или несколько оснований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции лица, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию.

При этом, если в группу лиц юридического лица входит физическое лицо, то родственники, входящие с этим лицом в одну группу по основанию, указанному в пункте 13 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, не будут водить с указанным юридически лицом в группу по основанию, указанному в пункте 14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, при условии если родственники не составляют одну группу с другим юридическим лицом по какому-либо из оснований, указанному в пунктах 1-12 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае, истец не представил доказательств того, что Лутфуллина А.А., будучи сестрой Лутфуллина А.А., составляет группу лиц с другим юридическим лицом по какому-либо из оснований, указанному в пунктах 1-12 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. То есть, Лутфуллина А.А. не входит в одну группу лиц с обществом "АвиаПромЛизинг", обществом "Сезон" и обществом "ЦЮС "Адвокат".

В силу части 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Исходя из части 1 статьи 57 Закона об акционерных обществах право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя

Представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

При этом, в силу части 2 статьи 57 Закона об акционерных общества в случае передачи акции после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций. Указанное правило применяется также к каждому последующему случаю передачи акции.

Исходя из пункта 2.12 Положения в случае передачи акций после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, и до даты проведения общего собрания (далее - акции, переданные после даты составления списка) лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций. Указанное правило применяется также к каждому последующему случаю передачи акции.

При передаче акций, переданных после даты составления списка, двум или более приобретателям лицо, включенное в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, обязано голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями каждого приобретателя акций и (или) выдать каждому приобретателю акций доверенность на голосование, указав в такой доверенности число акций, голосование по которым предоставляется данной доверенностью.

Если указания приобретателей совпадают, то их голоса суммируются. Если указания приобретателей в отношении голосования по одному и тому же вопросу повестки дня общего собрания не совпадают, то лицо, включенное в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, обязано голосовать по такому вопросу в соответствии с полученными указаниями тем количеством голосов, которые предоставляются акциями, принадлежащими каждому приобретателю.

Если в отношении акций, переданных после даты составления списка, лицом, включенным в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, выданы доверенности на голосование, приобретатели таких акций подлежат регистрации для участия в общем собрании и им должны быть выданы бюллетени для голосования.

Судом установлено, из материалов дела следует, что отчуждение акций произошло после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, и до даты проведения общего собрания.

Приобретателям акций (обществам "Сезон" и "ЦЮС "Адвокат") обществом "АвиаПромЛизинг" были выданы доверенности на голосование на общем собрании акционеров от имени доверителя, но по своему усмотрению (т.2, л.д. 34-35).

Учитывая вышеназванные положения нормативных актов, выдачу доверенности, в данном случае, следует расценивать как способ обспечения реализации прав акционеров - общества "Сезон" и общества "ЦЮС "Адвокат" на голосование на общем собрании акционеров.

Поскольку признаков, предусмотренных частью 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, не установлено оснований для непринятия во внимание голосов общества "АвиаПромЛизинг", превышающих 30 %, у счетной комиссии не имелось. Следовательно, факт наличия кворума для принятия решений собранием акционеров подтвержден материалами дела, а вывод суда первой инстанции в указанной части соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование своих требований истец указал, что принятое ответчиком решение о несообщении регистратору об отсутствии обязательного предложения со стороны общества "АвиаПромЛизинг" привело к принятию не имеющих силы решений в отсутствие кворума для проведения собрания акционеров, что в свою очередь повлекло нарушение прав истца, в частности: дает право обществу "АвиаПромЛизинг" не делать в последующем обязательного предложения по выкупу акций у миноритарных акционеров, так как его голоса в полном объеме были учтены при подсчете кворума; подрывает авторитет общества среди акционеров; нарушает право истца как акционера на участие в общих собраниях акционеров с наличием кворума и голосовать по вопросам повестки дня; делает нелегитимными все решения, принимаемые органами управления, избранными общим собранием акционеров.

Доводы истца в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях, документально не подтверждены, носят общий характер, не конкретизированы применительно к правоотношениям истца и ответчика, направлены на защиту не реально нарушенных прав, а предполагаемых к нарушению в будущем. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом не доказан факт нарушения прав оспариваемыми решениями.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется. Доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 по делу N А07-11534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимрановой Динары Искандаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова