Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 15АП-12036/11

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2011 г.

дело N А53-8778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Олейникова Т.В, паспорт, доверенность от 20.12.2010

от ответчика: представитель Засорина Е.А, паспорт, доверенность от 19.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011 принятое судьей Бирюковой В.С. по делу N А53-8778/2011 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску: индивидуального предпринимателя Щипцовой Светланы Валентиновны

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щипцова Светлана Валентиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 003 400 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров займа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано 900 000 руб. задолженности, 103 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 034 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд не правомерно принял в качестве доказательства получения ООО "Дорожник" денежных средств акты приема-передачи денежных средств и квитанции к приходным кассовым ордерам, поскольку названые документы не соответствуют операциям, отраженным в кассовой книге. Указание суда о том, что ответчиком не было заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом документов, не соответствует действительности. Судом не была дана оценка доводу ответчика о том, что Кравченко Г.И. не имел в права принимать денежные средства, так как в ООО "Дорожник" имелся бухгалтер Лемешко О.П., что также подтверждается кассовой книгой. Доверенности на получение денежных средств для ООО "Дорожник" у Кравченко Г.И. не было. Судом было указано на наличие на представленных документах печати общества, однако печать ООО "Дорожник" находилась у самой Щипцовой С.В. и была передана ООО "Дорожник" по акту приема-передачи 11.11.2010 года. Акты приема-передачи денежных средств не могут являться документами, подтверждающими получение денег ООО "Дорожник", поскольку не соответствуют требованиям законодательства о совершении операций с денежными средствами юридическим лицом. Суд ошибочно пришел к выводу при оценке доводов ответчика о том, что договоры займов от 20.06.2009 г., от 26.06.2009 г., от 10.07.2009 г., от 07.08.2009 г. считаются незаключенными, поскольку не произошло передачи денежных средств заемщику ООО "Дорожник", а также довод о том, что сделки не соответствуют ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с указанием на то, что сделка может быть признана недействительной только по иску арбитражного управляющего. Определением от 12.02.2009 г. в отношении ООО "Дорожник" возбуждено производство по делу о банкротстве, введена процедура наблюдения, завершившаяся 23.07.2009 г. Договоры займов от 20.06.2009 г., от 26.06.2009 г., от 10.07.2009 г. не могут считаться заключенными от имени ООО "Дорожник", поскольку Кравченко Г.М. на момент подписания названных договоров займа действовал от своего имени, без получения письменного согласия временного управляющею (п. 1, 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Определением от 23.07.2009 г. в отношении ООО "Дорожник" введена процедура внешнего управления, завершившаяся 01.02.2010 г. В соответствии с п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Таким образом, договор займа от 07.08.2009 г., не может считаться заключенным от имени ООО "Дорожник", поскольку Кравченко Г.М. не имел права на его подписание, так как управление делами общества осуществлялось внешним управляющим. Договор займа от 15.06.2010 г. от имени ООО "Дорожник" заключен не уполномоченным лицом, поскольку с 24.04.2010 года Кравченко Г.М. был освобожден от занимаемой должности досрочно решением учредителей N 2 от 23.04.2010 года. Представленная в материалы дела доверенность от 31.05.2010 года не может служить основанием для подписания Кравченко Г.М. подобных документов, т.к. доверенность подписана участниками общества Дрич Е.И. и Шестопаловым С.Н., в то время как право выдавать доверенности принадлежит директору общества.

В судебном заседании представитель истца предоставил трудовой договор на Кравченко Григория Михайловича от 12 сентября 2006 года, дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 27 от 12 сентября 2006 года, приказ N 18/к, копию трудовой книжки Кравченко Григория Михайловича, приказ N 5/к, приказ N 6/к, акт приема-передачи документации ООО "Дорожник" и отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2011 года, содержащая сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Дорожник" и определение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-25328/2008 от 21.04.2010 года.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства в связи с тем, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, а проведение бухгалтерской экспертизы к предмету спора отношения не имеет.

В судебном заседании 08 декабря 2011 г. объявлялся перерыв до 15 декабря 2011 года до 17 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 15 декабря 2011 года в 18 час 00 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 г. между ИП Щипцовой С.В. (займодавец) и ООО "Дорожник" (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 150 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Заем по договору предоставляется заемщику для использования в хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно п. 2.1.,4.2.,5.1. договора, займодавец предоставляет заем в наличном порядке путем передачи суммы займа заемщику по акту приема- передачи денежных средств. Заем предоставляется на срок до 31.08.2009 г. По истечению срока предоставления займа, заемщик обязан возвратить заем в наличном порядке путем передачи суммы займа займодавцу по акту приема- передачи денежных средств.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 26.06.2009 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1 от 20.06.2009 г.

20.06.2009 г. между ИП Щипцовой С.В. (займодавец) и ООО "Дорожник" (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 150 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Заем по договору предоставляется заемщику для использования в хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно п. 2.1.,4.2.,5.1. договора, займодавец предоставляет заем в наличном порядке путем передачи суммы займа заемщику по акту приема- передачи денежных средств. Заем предоставляется на срок до 31.08.2009 г. По истечению срока предоставления займа, заемщик обязан возвратить заем в наличном порядке путем передачи суммы займа займодавцу по акту приема- передачи денежных средств.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20.06.2009 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 2 от 26.06.2009 г.

10.07.2009 г.. между ИП Щипцовой С.В. (займодавец) и ООО "Дорожник" (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 160 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Заем по договору предоставляется заемщику для использования в хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно п. 2.1.,4.2.,5.1. договора, займодавец предоставляет заем в наличном порядке путем передачи суммы займа заемщику по акту приема-передачи денежных средств. Заем предоставляется на срок до 31.08.2009 г. По истечению срока предоставления займа, заемщик обязан возвратить заем в наличном порядке путем передачи суммы займа займодавцу по акту приема- передачи денежных средств.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 160 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10.07.2009 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 3 от 10.07.2009 г.

07.08.2009 г.. между ИП Щипцовой С.В. (займодавец) и ООО "Дорожник" (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 190 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Заем по договору предоставляется заемщику для использования в хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно п. 2.1.,4.2.,5.1. договора, займодавец предоставляет заем в наличном порядке путем передачи суммы займа заемщику по акту приема-передачи денежных средств. Заем предоставляется на срок до 31.08.2009 г. По истечению срока предоставления займа, заемщик обязан возвратить заем в наличном порядке путем передачи суммы займа займодавцу по акту приема-передачи денежных средств.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 190 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 07.08.2009 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 4 от 07.08.2009 г.

15.06.2010 г. между ИП Щипцовой С.В. (займодавец) и ООО "Дорожник" (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 250 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Заем по договору предоставляется заемщику для использования в хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно п. 2.1.,4.2.,5.1. договора, займодавец предоставляет заем в наличном порядке путем передачи суммы займа заемщику по акту приема- передачи денежных средств или по приходным и расходным кассовым ордерам. Заем предоставляется на срок до 31.10.2010 г. По истечению срока предоставления займа, заемщик обязан возвратить заем в наличном порядке путем передачи суммы займа займодавцу по акту приема-передачи денежных средств.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.06.2010 г., N 2 от 09.07.2010 г., N 3 от 10.07.2010 г. N 4 от 20.07.2010 г. N 5 от 27.07.2010 г. N 6 от 20.08.2010 г.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств в размере 900 000 руб. по договорам займа от 20.06.2009 г., от 26.06.2009 г., от 10.07.2009 г., от 07.08.2009 г., от 15.06.2010 г. ответчиком исполнены не были в связи с чем истом в адрес ответчика направлена претензия N 6 от 28.10.2010 г.

До настоящего времени ответчиком обязательств по возврату заемных средств в размере 900 000 руб. исполнены не были, что явилось основанием для подачи истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно исходил из того, что правоотношения сторон в рамках заключенных договоров по своей правовой природе являются отношениями по договору займа и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции, установив, что требования истца о взыскании суммы основного долга по спорным договорам займа подтверждены материалами дела, в том числе договорами займа, актами приема-передачи денежных средств, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, признал возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности в размере 900 000 руб.

Удовлетворяя заявленный иск, судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о не внесении денежных средств в кассу ООО "Дорожник" и отсутствии у Кравченко Г.М. полномочий на подписание договоров займа в связи с введением в отношении ООО "Дорожник" процедуры банкротства.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца в части договоров займа от 20.06.2009 г., от 26.06.2009 г., от 10.07.2009 г., от 07.08.2009 г., правильными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2009 г. в отношении ООО "Дорожник" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Швайко Владимир Петрович (т. 1 л.д. 104 107).

Таким образом, договоры займа от 20.06.2009 г., от 26.06.2009 г., от 10.07.2009 г., от 07.08.2009 г. подписанные от имени ООО "Дорожник" генеральным директором Кравченко Г.М. были заключены в период проведения в отношении ООО "Дорожник" процедуры банкротства - наблюдение.

В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, в силу закона в процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без письменного согласия временного управляющего. Установленный статьей 64 Закона о банкротстве правовой режим ограничений должника в части распоряжения имуществом в виде согласования сделок, связанных с возможным уменьшением имущества (выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, учреждением доверительного управления имуществом должника), направлен на защиту прав всех кредиторов, а также самого должника (его учредителей или участников).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 г. N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признания оспоримых договоров займа от 20.06.2009 г., от 26.06.2009 г., от 10.07.2009 г., от 07.08.2009 г. недействительными в установленном законе порядке, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в соответствии с назваными договорами.

Вместе с тем, апелляционный суд не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании 190 000 руб. в соответствии с договором займа от 07.08.2009 г., актом приема-передачи денежных средств от 07.08.2009 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 4 от 07.08.2009 г., в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2009 г. по делу А53-25328/2008 в отношении ООО "Дорожник" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Уточкин Алексей Вячеславович (т. 1 л.д. 108 - 112).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заключение договора займа от 07.08.2009 г. и его исполнение имели место в процедуре внешнего управления.

Из материалов дела также усматривается, что договор займа от 07.08.2009 г., а также акт приема-передачи денежных средств от 07.08.2009 г., квитанция к приходно-кассовому ордеру N 4 от 07.08.2009 г. подписаны от имени ООО "Дорожник" генеральным директором Кравченко Г.М.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о прекращении полномочий Кравченко Г.М. как единоличного исполнительного органа общества с даты введения внешнего управления (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2011 г. по делу N А32-19065/2010).

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что внешний управляющий впоследствии прямо одобрил сделку, совершенную Кравченко Г.М., оформленную договором займа от 07.08.2009 г. и исполненную актом приема-передачи денежных средств от 07.08.2009 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 4 от 07.08.2009 г.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа по договору займа от 07.09.2009 г. в размере 190 000 руб. 00 коп. надлежит отказать.

Также апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании 250 000 руб. в соответствии с договором займа от 15.06.2010 г.

Материалами дела подтверждено, что с 24.04.2010 года Кравченко Г.М. был освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "Дорожник" досрочно решением учредителей N 2 от 23.04.2010 года. На должность генерального директора был назначен Балюк Э.С.

Как следует из договора займа от 15.06.2010 г. был заключен от имени ответчика заместителем генерального директора ООО "Дорожник" Кравченко Г.М.

Между тем, представленная в материалы дела доверенность от 31.05.2010 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия Кравченко Г.М. на совершение от имени ООО "Дорожник" каких-либо сделок, т.к. доверенность подписана участниками общества Дрич Е.И. и Шестопаловым С.Н..

Между тем, право выдавать доверенности принадлежит директору общества, а не его учредителям. На момент выдачи доверенности, т.е. на 31.05.2010 г., директором ООО "Дорожник" являлся Балюк Э.С., что подтверждается Приказом N 3/к от 24.04.2010 г. о вступлении в должность. В соответствии с п. 14.2.3 Устава ООО "Дорожник" директор выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что договор займа от 15.06.2010 г. был заключен Кравченко Г.М. от имени и в интересах ООО "Дорожник".

Не подтверждают полномочия Кравченко Г.М. на подписание спорного договора также приказ N 5/к от 24.04.2010 г. о назначении на должность заместителя генерального директора общества, а также приказ N 6/к о назначении Кравченко Г.М. начальником карьера. Назваными приказами Кравченко Г.М. был уполномочен правом подписи технической и хозяйственной документации, а не на совершение каких-либо сделок от имени ООО "Дорожник", в том числе договоров займа.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска о взыскании суммы займа по договору от 15.06.2010 г. надлежит отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы основной задолженности до 460 000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части основного долга, в связи с отказом в удовлетворении иска по договорам займа от 07.08.2009 г. и 15.06.2010 г., то и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению до 65 147 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета: 460 000 руб. х 618 х 8,25/36000 = 65 147 руб. 50 коп.

Ссылка суда первой инстанции на то, что письмом от 17.11.2010 г. руководителем ООО "Дорожник" признан факт наличия задолженности перед истцом в сумме 1 200 000 руб., а также истцу сообщено о намерении погасить данную задолженность в кратчайшие сроки, противоречит содержанию письма от 17.11.2010 г.

Из представленного в материалы дела письма от 17.11.2010 г. буквально не следует вывод о том, что кредиторская задолженность, о которой идет речь в письме, образовалась в связи с неисполнением спорных договоров займа. В письме указывается на не выплату истице заработной платы, а также на то, что у ответчика отсутствует бухгалтерская документация по беспроцентным займам, в связи с чем требуется уточнение куда, на какие цели брались займы. Однако письмо не содержит ссылок на конкретные договоры займов.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не правомерно принял в качестве доказательства получения ООО "Дорожник" денежных средств акты приема-передачи денежных средств и квитанции к приходным кассовым ордерам, поскольку названые документы не соответствуют операциям, отраженным в кассовой книге, подлежат отклонению апелляционным судом.

Не отражение ответчиком в бухгалтерской документации какой-либо хозяйственной сделки не может свидетельствовать о том, что названая сделка не имела места быть.

Аргумент о том, что акты приема-передачи денежных средств не могут являться документами, подтверждающими получение денег ООО "Дорожник", поскольку не соответствуют требованиям законодательства о совершении операций с денежными средствами юридическим лицом, также подлежат отклонению.

Нарушение сторонами требований публичного законодательства о совершении операций с денежными средствами юридическим лицом не свидетельствует о недействительности таких сделок.

Довод жалобы о том, что указание суда о том, что ответчиком не было заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом документов, не соответствует действительности, подлежит отклонению. Ответчик не заявлял о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обращался с ходатайством о проведении по делу какой-либо экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не опровергаю по существу выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца в части договоров займа от 20.06.2009 г., от 26.06.2009 г., от 10.07.2009 г., от 07.08.2009 г.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: подтверждается ли факт получение ООО "Дорожник" денежных средств, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 1 от 20.06.2009 г., N 2 от 26.06.2009, N 3 от 10.07.2009, N 4 от 07.08.2009, N 1 от 15.06.2010 г., N 2 от 09.07.2010, N 3 от 10.07.2010, N 4 от 20.07.2010, N 5 от 27.07.2010, N 6 от 20.08.2010, в актах приема-передачи денежных средств от 26.06.2009, от 20.06.2009, от 10.07.2009, от 07.09.2009 документами бухгалтерского учета и налоговой отчетности ООО "Дорожник", рассмотрено и отклонено апелляционным судом, поскольку как уже указывалось выше не отражение ответчиком в бухгалтерской документации какой-либо хозяйственной сделки не может свидетельствовать о том, что названая сделка не имела места быть.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2011 г. по делу N А53-8778/2011 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" в пользу индивидуального предпринимателя Щипцовой Светланы Валентиновны сумму задолженности до 460 000 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 65 147 руб. 50 коп., сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 13 085 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины по иску до 12 055 руб. 26 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щипцовой Светланы Валентиновны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 10 978 руб. 74 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щипцовой Светланы Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" 953 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина