Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 14АП-7585/11

г. Вологда

10 января 2012 г.

Дело N А13-7595/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и

Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Лютикова В.А. по доверенности от 05.09.2011, Владимировой М.А. по доверенности от 10.01.2012 N 01, от ответчика Павлюченко А.С. по доверенности от 21.12.201 N 72-11-ПИ-06/24327,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МолТрансАвто" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2011 года по делу N А13-7595/2011 (судья Мамонова А.Е.),

установил

открытое акционерное общество "МолТрансАвто" (ОГРН 1033500045248; далее - ОАО "МолТрансАвто", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (ОГРН ; далее - Региональное отделение, РО ФСФР России в СЗФО, административный орган) от 28.06.2011 N 72-11-1002/пн о назначении административного наказания в соответствии со статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2011 по делу N А13-7595/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "МолТрансАвто" с судебным актом не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что вмененное ему правонарушения является малозначительным.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом территориального отдела по Вологодской области РО ФСФР России по СЗФО на основании поручения от 08.04.2011 N 72-11-145-14/пч проведена камеральная проверка деятельности общества по соблюдению им требований приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н, по результатам которой 14.06.2011 главным специалистом-экспертом территориального отдела по Вологодской области РО ФСФР в СЗФО Павлюченко А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.3 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что ОАО "МолТрансАвто" самостоятельно осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, однако в нарушение пункта 3 Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ ФСФР России N 09-33/пз-н) не представило в срок до 15.02.2011 в территориальный орган ФСФР России ежегодную отчетность, составленную на конец 2010 года.

Заместитель руководителя РО ФСФР России в СЗФО, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 14.06.2011 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 28.06.2011 N 72-11-1002/пн, которым привлек общество к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно установил в действиях общества состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг совместно с Министерством финансов Российской Федерации устанавливает правила ведения учета и составления отчетности эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг; устанавливает требования к порядку ведения реестра.

Согласно пункту 3 Приказа ФСФР РФ N 09-33/пз-н акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

В данном случае судом установлено и сторонами не оспаривается, что общество, являясь организацией, самостоятельно осуществляющей ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, не представило в установленный законом срок (до 15.02.2011) отчетность за 2010 год. Отчетность представлена только 16.05.2011 после выданного обществу предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности представления обществом отчетности в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы ОАО "МолТрансАвто" о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обществом возложенной на него обязанности, не усматривается.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности правонарушения были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка общества на то, что информация им была раскрыта на странице в сети Интернет, используемой для раскрытия информации, не свидетельствует об исполнении обязанности о предоставления отчетности в административный орган, поскольку на ОАО "МолТрансАвто", как на акционерное общество, самостоятельно осуществляющее ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, Приказом ФСФР РФ N 09-33/пз-н возложена обязанность как по раскрытию правил ведения реестра владельцев ценных бумаг (пункт 2.4 данного Приказа), так и по предоставлению отчетности в административный орган (пункт 3 этого же Приказа).

Помимо того, информация, выложенная обществом на страницу в сети Интернет, не содержит в себе всю информацию, которая подлежит отражению в отчете, а именно в ней отсутствуют сведения: о доле государственной и муниципальной собственности (наименование уполномоченного государственного или муниципального органа, специализированного государственного учреждения или иного лица, указанного в реестре владельцев ценных бумаг в качестве лица, действующего от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, количество обыкновенных акций, доля обыкновенных акций в процентах, количество привилегированных акций, доля привилегированных акций в процентах, "золотая акция" (подпункт 3 пункта 3 Приказа ФСФР РФ N 09-33/пз-н); о количестве и объемах проведенных операций, связанных с перерегистрацией прав собственности на ценные бумаги, в отчетном периоде с указанием основания проведения операций, количества проведенных операций и количества ценных бумаг, в отношении которых проведена операция по перерегистрации прав собственности: в результате совершения сделки, в результате наследования, по решению суда, в иных случаях (подпункт 4 пункта 3 указанного Приказа).

Довод общества о том, что совершенное правонарушение обладает невысокой степенью социальной опасности не принимается апелляционной коллегией, поскольку объектом правонарушения, определенного статьей 19.7.3 КоАП РФ, установлено посягательство на установленный нормативными актами порядок общественных отношений, связанных с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования рынка ценных бумаг, обеспечения взаимодействий при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При привлечении заявителя к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение и вид деятельности общества, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2011 года по делу N А13-7595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МолТрансАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов