Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-12127/11

г. Челябинск

21 декабря 2011 г.

Дело N А07-9883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011 по делу N А07-9883/2011 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" - Юсупов Р.Т. (доверенность N 017 от 19.09.2011),

общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМаш" - Рудявко Ф.А. (доверенность N 1 от 26.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - ООО "Строй-Мастер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМаш" (далее - ООО "УралЭнергоМаш", ответчик) о взыскании 500 989 руб. - задолженности по договору строительного подряда от 04.08.2010 N 03СМ/10, 76 651,32 руб. - пени, начисленных на основании п.12.1 договора, за период 01.01.2011 по 03.0.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и 76 649,94 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 552,77 руб., а также судебные издержки на представителя в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В основание доводов жалобы указал, что суд недостаточно исследовал вопрос об объеме, стоимости и качестве выполненных работ, не назначил экспертизу, не проверил полномочия лица, подписавшего акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также акты сверки. Считает, что объем предъявляемого к оплате материала не соответствует п.1.2 договора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 04.08.2010 между ООО "УралЭнергоМаш" (заказчиком) и ООО "Строй-Мастер" (подрядчиком) заключён договор строительного подряда N 03СМ/10 (л.д.15-19, 65).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу 39,695тн металлоконструкций на объекте котельная собственных нужд "Яйвинская ГРЭС" в период с августа по ноябрь 2011 г..

В п.2.1 договора ориентировочная стоимость работ определена сторонами в сумме 3 024 675 руб., окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 3 дней после завершения работ, на основании акта приемки выполненных работ.

Расчет производится по договорной цене, установленной по объекту в ст.2 договора и уточненной в дополнительных соглашениях, уведомлениях, с зачетом всех ранее произведенных платежей (п. 6.3 договора).

В подтверждение выполнения работ истец представил акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 23.11.2010 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 3 056 175 руб. (л.д.20, 21). Данные работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний к объему, качеству и стоимости работ.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик выполнил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта выполнения спорных работ, их принятия ответчиком, а также частичной оплаты. Нарушение ответчиком обязательств по оплате принятых работ, послужило основанием так же и для взыскания неустойки.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Поскольку договор строительного подряда от 04.08.2010 N 03СМ/10 содержит все существенные условия договора подряда, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания его незаключенным не имеется.

Факт выполнения истцом работ на сумму 3 056 175 руб. и принятия их ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.11.2011 и справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3 (л.д.20, 21).

Доказательств оплаты работ в части спорной суммы ответчиком не представлено.

Кроме того, в подтверждение наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 500 989 руб., представлен акт сверки, подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2010 (л.д.22).

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований указал, что акт выполненных работ и справка формы КС-3 от 23.11.2010 подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом - Бадамшиным У.Ф., который согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.29-40) приступил к обязанностям директора на основании протокола N 4 от 26.11.2010, то есть после подписания акта и справки. Кроме того, в акте формы КС-2 имеется указание на договор N 03СМ/10 от 27.07.2010, в то время как договор от указанной в акте даты сторонами не заключался.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Оспариваемые документы подписаны от имени ответчика Бадамшиным У.Ф., указанным в качестве директора, и скреплены печатью организации.

Из содержания ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного). В правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям следует применять п.2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, из акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.12.2010, подписанному со стороны ответчика уполномоченным лицом - действующим директором Бадамшиным, следует факт одобрения ответчиком действий его работника по подписанию актов и справок форм КС-2, КС-3.

Указание в акте формы КС-2 иной даты договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал несущественным, поскольку стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили отсутствие других договорных отношений, помимо рассматриваемого договора N 03СМ/10 от 04.08.2010.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Окончательная стоимость выполненных работ сторонами согласована в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 и подтверждена в акте сверки взаимных расчетов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму долга в размере 500 989 руб.

Кроме того, истцом на основании п. 12.1 договора за просрочку в оплате стоимости работ, начислены пени в сумме 76 651,32 руб. Суд, проверив расчет пени, установил, что истцом допущена арифметическая ошибка, произвел расчет самостоятельно, определив размер пени равным 76 649,94 руб. Произведенный судом расчет является правильным.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по договору, в частности о наличии претензий по качеству выполненных работ и ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества, объема и стоимости работ, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не подтвержденные доказательствами. Результат работ ответчиком принят без замечаний. Кроме того, ст.10 договора предусмотрены действия сторон, в случае возникновения претензий по качеству работ в течение гарантийного срока. Между тем, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие предъявление им истцу претензий по качеству работ, составления совместно с истцом дефектной ведомости, проведения экспертизы и пр.

Судом также на основании ст.110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

Понесенные истцом судебные издержки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание услуг, расходно-кассовым ордером от 06.06.2011 (л.д.23-26), трудовым договором (л.д.48-52), служебным заданием (л.д.66) и фактом участия представителя в судебных заседаниях.

Поскольку ответчик сумму судебных расходов не оспорил, суд первой инстанции с учетом требований разумности обоснованно удовлетворит требования истца, взыскав с ответчика 50 000 руб.

Судебные расходы по госпошлине обоснованно отнесены на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы повторяют возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые рассмотрены судом первой инстанции, и им надлежащая оценка. Кроме того, доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ, их соответствия проектной документации, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копий телеграмм от 11.11.2011 и от 23.11.2011, акта от 18.11.2011, кассовых чеков, части рабочей документации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, в их удовлетворении отказал, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для назначения экспертизы. При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика каких-либо претензий по объемам, стоимости и качеству работ до предъявления в суд настоящего иска. Кроме того, суд принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик просил назначить экспертизу по иным вопросам, нежели в суде апелляционной инстанции; данные об экспертах, стоимости и сроках проведения экспертизы не представил, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не внес.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком - копии телеграмм от 11.11.2011 и от 23.11.2011, акта от 18.11.2011, кассовых чеков и части рабочей документации, судом апелляционной инстанции не приняты на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011 по делу N А07-9883/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева