Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 17АП-12423/11

г. Пермь

22 декабря 2011 г.

Дело N А50-14812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ОАО "Протон-Пермские моторы" (ОГРН 1025900893622, ИНН 5904006044) - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Регионального управления N 133 ФМБА России (ОГРН 1065908001070, ИНН 5908032334) - Фокина Н.В., представитель по доверенности от 09.04.2009, удостоверение N10,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Протон-Пермские моторы"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2011 года

по делу N А50-14812/2011,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению ОАО "Протон-Пермские моторы"

к Региональному управлению N 133 ФМБА России

о признании предписания недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "Протон-Пермские моторы" (далее заявитель, ОАО "Протон-ПМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Региональному управлению N 133 Федерального медико-биологического агентства (далее заинтересованное лицо, РУ N 133 ФМБА, административный орган) о признании недействительным предписания N 10 от 25.04.2011 г..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2011 г.. (резолютивная часть от 04 октября 2011 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Протон-ПМ" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности выводов суда о законности и обоснованности предписания, вынесенного по обстоятельствам, выходящим за рамки предмета внеплановой проверки, неверного истолкования судом положений нормативных актов по пункту 1 предписания, применению положений об организации вытяжной системы, носящих рекомендательный характер, неправомерности вывода об обязанности прохождения медосмотров в центрах профпатологии и обеспечения аптечками озонаторной, насосной, фильтровального зала и др., находящихся в одном небольшом здании.

В судебное заседание общество представителя не направило, что в силу ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражения аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление общества, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспариваемый ненормативный акт может быть признан недействительным при наличии совокупности условий, свидетельствующих о несоответствии его закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, доказыванию подлежит вынесение предписания уполномоченным лицом, подтверждение фактов выявленных нарушений, подлежащих устранению, исполнимость требований предписания, соблюдение прав и законных интересов лица, которому предписано его выполнить.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду производится посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилакти-ческих) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора; иных предусмотренных статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" мер и мероприятий.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда (пункт 1 Положения) и государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 5 Положения) является Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА России) согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г.. N 206 (далее Положение).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Таким образом, Региональное управление N 133 Федерального медико-биологического агентства, являющееся территориальным органом федерального органа исполнительной власти, созданное в установленном законодательством РФ порядке и осуществляющее федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вправе выдавать предписания о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе о прекращении выявленных нарушений.

Открытое акционерное общество "Протон - Пермские моторы", г. Пермь, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г.. N 206 и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2006 г.. N 1156-р входит в Перечень организаций, подлежащих обслуживанию ФМБА России.

Распоряжением Регионального управления N 133 Федерального медико-биологического агентства от 22 марта 2011 г.. N 14 назначена проверка ОАО "Протон-ПМ" для расследования случая хронического профессионального заболевания (отравления) работника; основанием для внеплановой проверки послужило сообщение МАУЗ "Городская больница N 9" городского центра профессиональной патологии N 63 от 14.10.2010 г.. об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания.

Предметом проверки явилось соблюдение обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

При проведении проверки орган надзорной деятельности руководствовался, кроме того, положениями Федерального закона от 26.12.2008 г.. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Проведение внеплановой проверки согласовано с Прокуратурой Пермского края 23.03.2011 г.., о проведении проверки общество уведомлено 24.03.2011 г.., продолжительность проверки составила 19 дней.

Обществу не предъявлялось требований о представлении документов либо информации, не являющихся объектами проверки или не относящихся к предмету проверки.

По результатам проверки составлен акт N 16 от 20.04.2011 г..

В целях устранения выявленных нарушений РУ N 133 ФМБА России в адрес ОАО "Протон-ПМ" вынесено предписание N 10 от 25.04.2011, определен срок его исполнения по каждому нарушению.

Вынесение предписания до истечения срока, предусмотренного ч. 12 ст. 16 Закона N 294-ФЗ, как правильно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для признания оспариваемого акта недействительным, поскольку не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов общества. Возражения были заявлены обществом после вынесения предписания и рассмотрены уполномоченным должностным лицом Регионального управления N 133 ФМБА России.

По представленным ОАО "Протон-ПМ" возражениям на данное предписание и.о.руководителя РУ N 133 ФМБА России пункты 1, 3, 4, 6 предписания были оставлены в силе, о чем заявитель был уведомлен письмом от 19.05.2011 г..

Находя пункты 1, 3, 4, 6 предписания не соответствующими действующему законодательству, незаконно возлагающими обязанности, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания, соблюдении прав и законных интересов общества вынесением административным органом оспариваемого ненормативного правового акта.

Выводы суда первой инстанции апелляционная инстанция находит правильными, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Внеплановая выездная проверка ОАО "Протон-ПМ" проведена РУ N 133 ФМБА России в рамках предусмотренных Федеральным законом 30.03.1999 N 52-ФЗ прав и обязанностей федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 г.. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Обстоятельства, подтверждающие полномочия заинтересованного лица, основания проведения им проверки и соблюдение требований при ее проведении, установлены судом первой инстанции правильно, в полном объеме. Оценив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о соблюдении контролирующим органом требований, выдвигаемых к ним при осуществлении государственного контроля (надзора).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, что оспариваемое предписание вынесено по обстоятельствам, выходящим за рамки проверки.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в порядке ст.71 АПК РФ свидетельствует о том, что внеплановая проверка вызвана извещением лечебного учреждения об установлении работнику ОАО "Протон-ПМ" профессионального заболевания двусторонней нейросенсорной тугоухости легкой степени выраженности; в качестве вредного производственного фактора и причины, вызвавшей профзаболевание, указан производственный шум, превышение на 1 - 18 Дб. Кашин Н.А., которому установлен данный диагноз, является работником общества, цеха N 58, по профессии аппаратчик нейтрализации. Как следует из акта, контролирующим органом проводилась проверка санитарно-эпидемиологического благополучия работников общества именно в цехе N 58, на участке работ, связанных с нейтрализацией стоков, выполняемых работниками, в том числе Кашиным Н.А., получившим профессиональное заболевание. Контролирующим органом проверен производственный цикл работы, выполняемой в данном цехе на участке нейтрализации стоков, с целью выявления вредных факторов, влияющих на безопасность условий труда работников, определен перечень работ, выполняемых аппаратчиком нейтрализации.

Таким образом, проводя проверку в пределах территории цеха N 58 на предмет соответствия факторов среды обитания (физических, химических, микроклимата) при осуществлении работы аппаратчиками нейтрализации установленным требованиям, контролирующий орган не вышел за пределы рамки проверки, то есть проверки тех обстоятельств, которые подлежали установлению. При этом контролирующим органом в пределах его полномочий была произведена оценка программы производственного контроля. Таким образом, Региональным управлением N 133 ФМБА России осуществлена проверка мероприятий, проводимых обществом в целях исключения, снижения вредных факторов воздействия для создания благоприятных условий труда своих работников.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы заявителя о специальной процедуре расследования случаев профзаболевания, при этом правильно указал, что указание в распоряжении о проведении внеплановой проверки извещения медицинского учреждения об установлении работнику диагноза профессионального заболевания не может свидетельствовать об ограничении полномочий органа государственного контроля. Предметом проверки является проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а указанное обращение является основанием проверки.

В ходе проверки должностное лицо уполномоченного органа установило, что в программе производственного контроля, утвержденной обществом, в перечне официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью отсутствуют определенные, указанные в акте, санитарные правила, что является нарушением п.3.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; при оценке данной программы были выявлены нарушения п.3.3 вышеуказанных СП 1.1.1058-01, приложения N 9 раздела 2 п.2.7 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" Р.2.22006-05, ст.32 Федерального закона от 30.03.1999 г.., обязывающего применительно к заявителю включение в программу производственного контроля в план замеров вредных химических факторов и микроклимата установленной периодичности.

Данное требование является обязательным и подлежало исполнению обществом; поскольку программа производственного контроля не содержало указание на официально изданные санитарные правила, не содержало установленной периодичности замеров вредных химических факторов и микроклимата в 2010 году в цехе N 58, требование контролирующего органа об устранении данных нарушений правомерно.

В соответствии с пунктом 3 предписания ОАО "Протон-ПМ" надлежит

организовать местную вытяжную систему в корпусе 45 цеха N 58 на рабочем месте аппаратчика нейтрализации от места загрузки (горловина фильтра) угольной пыли.

Данное требование основано на Санитарно-эпидемиологических правилах " СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2. Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003 (далее по тексту - СП 2.2.2.1327-03), которые являются нормативно-правовым документом, определяющим гигиенические требования по предотвращению воздействия на работающих вредных производственных факторов и охрану окружающей среды с целью улучшения условий труда и состояния здоровья работающих (п. 1.2).

Требования СП 2.2.2.1327-03 являются обязательными при осуществлении технологических процессов и эксплуатации производственного оборудования во всех отраслях промышленности (кроме горнорудной и угольной), для всех юридических и физических лиц, независимо от ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм и форм собственности (п. 1.3).

В соответствии с п. 4.7 СП 2.2.2.1327-03 для беспыльной выгрузки сыпучих материалов из мешков, бочек и другой мелкой тары рекомендуется применять раздаточные машины с аспирацией или вакуум-пневматические устройства. Мягкая тара после разгрузки должна поступать по закрытым коммуникациям в накопители, оборудованные системой местной вытяжной вентиляции. Погрузка и разгрузка сыпучих, порошкообразных материалов большими объемами в автотранспорт, вагоны, закрома и другие емкости должна производиться в специально оборудованных местах, площадках, помещениях с применением устройств для локализации и аспирации пыли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о необходимости применения на рабочем месте аппаратчика нейтрализации местного устройства локализации и аспирации пыли является правомерным, поскольку наличие в помещении корпуса общей принудительной вентиляции не отвечает вышеуказанным условиям Санитарно-эпидемиологических правил, частота же производственного процесса в данном случае не имеет значения.

Доводы апеллянта о рекомендательном характере положений СП 2.2.2.1327-03 об организации вытяжной системы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании указанных правил. Рекомендации даны относительно машин, устройств, требование же об оборудовании вытяжной вентиляции, локализации и аспирации пыли являются обязательными.

Относительно требований по устранению нарушений, содержащихся в пункте 4 предписания, следует отметить, что ОАО "Протон-ПМ" имеет работников, имеющих стаж работы с вредными производственными факторами, более 5 лет (фамилии работников поименованы в акте).

Согласно п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (далее

- Порядок) утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)".

В соответствии с п. 6 Порядка работникам, занятым на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами в течение пяти и более лет, периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих лицензии на экспертизу профпригодности и экспертизу связи заболевания с профессией, один раз в пять лет.

Вредным и опасным производственным фактором, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) в центрах профпатологии, является химический фактор - канцерогены, химическое вещество, обладающее выраженными особенностями действия на организм. Данный фактор в производстве, осуществляемом ОАО "Протон-ПМ", присутствует.

Целью проведения периодических медицинских осмотров (обследований) в соответствии с п. 6 Порядка является экспертиза связи заболевания с профессией у работников, проработавших на вредных работах в течение пяти и более лет.

Соответственно общество обязано организовать периодические медицинские осмотры работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами в течение пяти и более лет, в центрах профессиональной патологии и других медицинских организациях, имеющих соответствующие лицензии.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ежегодные медицинские осмотры нельзя приравнивать к экспертизе связи заболевания с профессией у работников, проработавших на вредных работах в течение пяти и более лет, поскольку проводятся в отношении всех работников общества и в медицинском учреждении (ФГУЗ Медсанчасть N 140 ФМБА России), не являющимся центром профпатологии и не имеющим соответствующую лицензию.

В соответствии с пунктом 6 предписания ОАО "Протон-ПМ" надлежит

обеспечить производственные помещения аптечками, укомплектованными медикаментами для оказания первой доврачебной помощи.

Данное требование соответствует п. 2.14 СП 2.2.2.1327-03, согласно которому в производственных помещениях следует иметь аптечки, укомплектованные медикаментами, для оказания первой доврачебной помощи.

Таким образом, доводы апеллянта о достаточности наличия аптечки в одном здании несостоятельны, поскольку требование выдвинуты к обеспечению аптечками каждого производственного помещения, каковыми являются озонаторная, насосная, фильтровальный зал и др. Данное требование обусловлено обеспечением возможности при возникновении необходимости оказания оперативной первой доврачебной помощи.

В силу вышеизложенного суд не усматривает несоответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, равно, как и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, заявленные требования удовлетворения не подлежат.

При данных обстоятельствах доводы апеллянта подлежат отклонению. По сути, апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющие юридическое значение для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2011 года по делу N А50-14812/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Протон-Пермские моторы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова