Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 15АП-13633/11

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2011 г.

дело N А53-11147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2011 по делу N А53-11147/2011 (судья Жигало Н.А.) по иску открытого акционерного общества "Издательство "Молот" (ИНН 6168002880, ОГРН 1056168000283) к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом" (ИНН 6154560187, ОГРН 1096154001624) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя истца Филиппова М.Ю. (доверенность N Т15с-4 от 15.07.2011); представителя ответчика Пономарева В.Б. (доверенность б/н от 20.07.2011);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Издательство "Молот" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом" о взыскании задолженности в размере 140 520 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 502 рубля 24 копейки (уточненные исковые требования - т. 1 л.д. 158).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком арендного обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом" обратилось со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Издательство "Молот" о взыскании убытков в размере 131 413 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2011 исковое заявление открытого акционерного общества "Издательство "Молот" удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом" в пользу открытого акционерного общества "Издательство "Молот" взыскано 140 520 рублей 26 копеек задолженности, 1 159 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 302 рубля 11 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом" отказано. В доход федерального бюджета взысканы судебные расходы.

Суд пришел к выводу, что доказательств погашения задолженности либо ограничения в доступе арендатора в арендуемые помещения по арендной плате ответчиком не представлено. Поскольку невозможно достоверно установить даты вручения ответчику счетов на оплату, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что арендатор должен был вносить плату за пользование помещением до конца текущего месяца.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать, удовлетворить встречный иск. Апелляционные требования обоснованы следующим. Взыскание платы за период с 12.05.2011 по 01.09.2011 является незаконным, поскольку истец прекратил арендатору доступ в занимаемое им помещение, тем самым отказался от предоставления услуг. В решении суда первой инстанции не указан период взыскания задолженности за пользование помещением и телефоном, а также период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При вынесении решения судом не было принято во внимание частично погашение задолженности ответчиком в мае 2011 года в сумме 10 000 рублей. Поскольку ни договором аренды, ни дополнительным соглашением к нему не определен срок оплаты, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Заявитель полагает, что отказ в удовлетворении встречного иска является неправомерным, поскольку в связи с ограничением в доступе в арендованные помещения ответчик был обязан оплатить вынужденный прогул своим работникам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В судебном заседании 21.12.2011 по ходатайству сторон в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 26.12.2011. После перерыва в суд апелляционной инстанции представлено мировое соглашение. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны просят утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

"В целях урегулирования спора ответчик обязуется погасить задолженность по оплате арендных платежей в размере 96480 рублей. Задолженность погашается путем перечисления средств на расчетный счет истца до 1 февраля 2012 г., а в случае не оплаты или частичной оплаты, задолженность взыскивается полностью в размере 140520 рубля 24 коп., а также 1159 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обязуется возместить истцу 50% уплаченной последним при предъявлении иска по данному делу государственной пошлины в размере 2150 рублей 50 коп.".

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

Судом проверены полномочия представителей сторон на подписание мирового соглашения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В силу пункта 1 статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно положениям части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать прав и законных интересов других лиц и противоречить закону.

Поскольку, заключенное сторонами по настоящему делу мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принятый судом первой инстанции судебный акт следует отменить, мировое соглашение утвердить.

При утверждении арбитражным судом мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4201 руб. (л.д. 8), при обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачено 2 000 руб. Согласно статье 333.40 Налогового кодекса, истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 2100 рублей 50 коп., ответчику - 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139, 141, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2011 по делу N А53-11147/2011 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом "Молот" и обществом с ограниченной ответственностью "Южный торговый дом", на следующих условиях:

"В целях урегулирования спора ответчик обязуется погасить задолженность по оплате арендных платежей в размере 96480 рублей. Задолженность погашается путем перечисления средств на расчетный счет истца до 1 февраля 2012 г., а в случае не оплаты или частичной оплаты, задолженность взыскивается полностью в размере 140520 рубля 24 коп., а также 1159 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обязуется возместить истцу 50% уплаченной последним при предъявлении иска по данному делу государственной пошлины в размере 2150 рублей 50 коп.".

Производство по делу N А53-11147/2011 прекратить на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить открытому акционерному обществу "Молот" (ИНН 6168002880, ОГРН 1056168000283) из федерального бюджета 2100 (две тысячи сто) рублей 50 копеек государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южный торговый дом" (ИНН 6154560187, ОГРН 1096154001624) из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов