Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 09АП-32699/11

г. Москва

13 января 2012 г.

Дело N А40-80799/10-71-385Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: О.Б. Чепик, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шкляра Е.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г., вынесенное судьей Кравчук А.Л., по делу N А40-80799/10-71-385Б

по заявлению о признании ООО "Резорт Девелопмент Групп", 119590, Москва г, Минская ул, 1Г, 4 несостоятельным (банкротом)

заявление-требование ООО "Спецстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 246 139 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спецстрой" - Склезнева А.А. по дов. от 05.10.2011 г.

от ООО "Резорт Девелопмент Групп"- не явился, извещен.

от Шкляра Е.Н.- не явился, извещен.

от временного управляющего Баринова В.Е.- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 г. в отношении должника ООО "Резорт Девелопмент Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов В.Е.

Сообщение о введении в отношении ООО "Резорт Девелопмент Групп" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2011.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО "Спецстрой" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 246 139 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-80799/10-71-385Б включены в реестр требований кредиторов ООО "Резорт Девелопмент Групп" требование ООО "Спецстрой" в размере 5 246 139 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения.

Шкляр Е.Н. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "СПЕЦСТРОЙ" отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда Шкляр Е.Н., временный управляющий ООО "Резорт Девелопмент Групп" Баринов В.Е.. представитель должника ООО "Резорт Девелопмент Групп" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Спецстрой" просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО "Спецстрой" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 246 139 руб. основного долга.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "РезортДевелопментГрупп" и Бурлаковой Н.В. был заключен договор агентирования от 09.04.2008 г. N ЗПК-85/А, договор об инвестировании строительства от 09.04.2008 г. N ЗПК - 85/И. Исполнение Бурлаковой Н.В. обязательств по указанным договорам подтверждается платежными поручениями к договорам инвестирования и агентирования N 8 от 12.05.2008 г., N 53 от 15.04.2008 г.

В дальнейшем, между ООО "РезортДевелопментГрупп" и Бурлаковой Н.В. заключено соглашение о расторжении договоров от 30.12.2009 г., которым установлена задолженность должника перед Бурлаковой Н.В. в размере 5 650 322 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 12.01.2011 г. Бурлакова Н.В. уступила ООО "Спецстрой" свое право требования к должнику по соглашению о расторжении договоров от 30.12.2009 г. в размере 5 246 139 руб. новому кредитору, что подтверждается актом приема передачи по договору уступки права требования, соглашением о замене лиц в обязательстве от 12.01.2011 г., подписанными должником, ООО "Спецстрой", Бурлаковой Н.В.

В нарушение графика выплат по соглашению о расторжении договоров от 30.12.2009 г. и положений ст.ст.307-310 ГК РФ должником, принятые обязательства по выплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнены, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору уступки права требования, соглашению о замене лиц в обязательстве от 12.01.2011 г., подписанными должником, ООО "Спецстрой", Бурлаковой Н.В., права требования по соглашению о расторжении договоров от 30.12.2009 г. Бурлаковой Н.В. были переданы ООО "Спецстрой" в связи, с чем последний является надлежащим кредитором должника.

Учитывая вышеизложенное требование кредитора подлежит включению в реестр.

Доводы заявителя жалобы, конкурсного кредитора Шкляра Е.Н. не могут быть приняты судом в связи с нижеследующим.

В соответствии с п.1.3 договора уступки права требования от 12.01.2011 представлены надлежащие доказательства исполнения ООО "Спецстрой" перед Бурлаковой Н.В. своих обязательств, указанных в договоре уступки прав.

Довод заявителя о то, что согласно п. 3.1. Договора уступки, ООО "СПЕЦСТРОЙ" (Цессионарий) приобретает все права требования Бурлаковой Н.В. (Цедента) к ООО "РДГ" (Должнику) и, одновременно, принимает на себя все обязательства ООО "РДГ" по отношению к Бурлаковой Н.В. по Соглашению о расторжении, является необоснованным, поскольку в п. 3.1 указано, какие именно обязательства принимает на себя цессионарий, а именно: за уступаемое право требования ООО "СПЕЦСТРОЙ" (Цессионарий) должен приобрести Цеденту два Земельных участка.

В соответствии с п.3.3 договора уступки, обязательства цессионария по Договору уступки права требования считаются исполненными после заключения цессионария с цедентом основного договора купли-продажи на указанные земельные участки и передачи земельного участка. Свои обязательства по приобретению и передаче земельных участков ООО "СПЕЦСТРОЙ" перед Бурлаковой Н.В., выполнило, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.06.2011 года серия 71-АГ N 360235.

На основании изложенного, ООО "СПЕЦСТРОЙ" получило право требования денежной суммы в размере 5 246 139 руб., в связи с чем судом первой инстанции правомерно и обоснованно включены в реестр требований кредиторов ООО "Резорт Девелопмент Групп" требование ООО "Спецстрой" в размере 5 246 139 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2011 г.., по делу N А40-80799/10-71-385Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкляра Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин