Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-30774/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-88734/10-28-759

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года по делу N А40-88734/10-28-759, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 107078, Москва, Мясницкий пр-д, д. 2/1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интур-Ренессанс" (129110, Москва, Олимпийский проспект д. 18/1), с участием в деле третьего лица: Открытого акционерного общества "Гостиничная компания" о взыскании 5158818, 44 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коршикова Е.В. по доверенности от 18.02.2011 N Д11/7232; от ответчика - Большаков И.А. по доверенности б/н от 11.10.2010; от третьего лица - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Холомьёва Ю.В. удостоверение ТО 233258.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 18 апреля 2011 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08 июля 2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-88734/10-28-759 по иску Департамента имущества г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Интур-Ренессанс", с участием в деле третьего лица: Открытого акционерного общества "Гостиничная компания" о взыскании, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 05.02.2001 N 00-92, 4962964,19 долларов США арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.06.2009 по 27.02.2010 и 195854,25 долларов США предусмотренной договором неустойки, начисленной по ставке 1/300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы в день за период просрочки с 06.03.2010 по 20.09.2010 включительно по установленному ЦБ РФ на день платежа курсу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик 13.09.2011 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 в соответствии с представленным в материалы дела проектом графика (т. 3 л.д. 79) сроком на 36 месяцев в равных долях по 143300,51 долларов США не позднее 20 числа каждого месяца.

При этом, протокольным определением от 03.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы принял поступившее 21.09.2011 ходатайство ответчика об изменении периода (уменьшения) предоставления рассрочки исполнения судебного акта от 18 апреля 2011 по делу А40-88734/10-28-759, в котором должник просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта от 18 апреля 2011 путем установления порядка исполнения судебного акта путем выплаты должником оставшейся суммы задолженности в размере 4356298,01 долларов США в течение 12 месяцев в равных долях по 363024, 84 долларов США не позднее 20 числа каждого месяца.

Заявление подано со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в данный период у заявителя имеются финансовые трудности, единовременное взыскание с ООО "Интур-Ренессанс" денежных средств в счет погашения задолженности перед Департаментом имущества г. Москвы приведет к потере устойчивости Общества, полной остановке его платежей и невозможности своевременного исполнения обязательств перед другими кредиторами общества.

Кроме того, ООО "Интур-Ренессанс" указало на частичную оплату суммы долга Департаменту имущества города Москвы, что также не оспаривается последним по существу.

Определение от 03.10.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в полном объеме, признав его подтвержденным материалами и обстоятельствами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки в исполнении указанного решения Арбитражного суда г. Москвы.

При этом заявитель жалобы указал, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта. Указал, что наложение ареста на счета должника не влечет невозможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на таких счетах с разрешения судебного пристава-исполнителя, и соответственно, не может привести к остановке деятельности организации-должника и невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия необходимых денежных средств. Указал, что из представленных ответчиком в материалы дела документов, следует, что должник без наступления для него отрицательных последствий по исполнению судебного акта способен в рамках исполнительного производства без предоставления рассрочки, исполнить решение от 18.04.2011 Арбитражного суда г. Москвы, что также подтверждается позицией судебного пристава-исполнителя, который в объяснениях суду указал, о предоставлении должнику возможности в первую очередь исполнить обязательства перед сотрудниками организации по оплате заработной платы и иных необходимых обязательств должника.

В судебном заседании представители истца и заинтересованного лица оставили вопрос удовлетворения указанной апелляционной жалобы на усмотрения суда, а представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 18 апреля 2011 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08 июля 2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-88734/10-28-759 с ООО "Интур-Ренессанс" в пользу Департамента имущества г. Москвы взысканы денежные средства в размере 5158818,44 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, из них долга по арендной плате в сумме 4962964,19 долларов США в рублевом эквиваленте и договорной неустойки в сумме 195854,25 долларов США в рублевом эквиваленте.

На основании, выданного по данному делу, исполнительного листа от 27.07.2011 постановлением от 09.09.2011 судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство N 45870/11/11/77, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были арестованы счета ООО "Интур-Ренессанс".

Должник лишь частично исполнил решение суда, оплатив часть долга, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает регулярное исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

При этом, во всяком случае, необходимо оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком в обоснование ходатайства доказательства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что единовременное погашение суммы задолженности может привести к ухудшению финансово-хозяйственной деятельности ответчика; у должника имеются перспективы на ежемесячное извлечение прибыли; исполнение судебного акта возможно именно в случае предоставления ответчику рассрочки исполнения. В связи с чем, суд принял правильное решение об удовлетворении заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на счета должника не влечет невозможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на таких счетах с разрешения судебного пристава-исполнителя, и соответственно, не может привести к остановке деятельности организации-должника и невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия необходимых денежных средств, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно был отклонен как несостоятельный.

Каких-либо, предусмотренных законом оснований для переоценки указанного вывода суда, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание отсутствие заинтересованности истца в удовлетворении требований жалобы и оставление представителем заявителя указанного вопроса, в судебном заседании апелляционной инстанции, на разрешение суда.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу, в связи с чем требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88734/10-28-759 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова