Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-17061/2011

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-17061/2011-АК

город Москва

29 июля 2011 г.

дело N А40-14463/11-99-68

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-14463/11-99-68, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Закрытого акционерного общества "Бритиш Американ Тобакко-СПб" (ОГРН 1027807560395, 197229, г Санкт-Петербург, Ольгино п, 3 Конная Лахта ул, 38)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительным решения от 17.11.2010 N 511,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Никифоров А.В. по доверенности N 11/П-10 от 21.02.2011,

от заинтересованного лица - Георге О.В. по доверенности N 03-1-27/062@ от 17.11.2010

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бритиш Американ Тобакко-СПб" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.11.2010 N 511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 21.06.2010 обществом подана налоговая декларация по акцизам на табачные изделия за май 2010 г. (т. 1 л. 43-51).

По результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации по вопросу обоснованности применения освобождения от уплаты акциза на табачные изделия при вывозе подакцизных товаров в режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации, инспекцией составлен акт от 05.10.2010 N 710 (т. 1 л. 56-65) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2010 N 511 (т. 1 л. 79-96).

Решением ФНС России от 21.02.2011 N АС-4-9/2817@ решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности за неуплату акциза за февраль 2010 г. в виде штрафа в размере 309,75 руб. В остальной части решение оставлено без изменения и признано вступившим в силу.

В соответствии с решением инспекции от 17.11.2010 N 511, с учетом решения ФНС России от 21.02.2011 N АС-4-9/2817@, обществу предложено уплатить акциз на табачные изделия (по срокам уплаты 25.03.2010 и 25.06.2010) в общей сумме 2 756 591,75 руб., штраф в размере 551 318,35 руб., а также начисленные по состоянию на 17.11.2010 пени в размере 93 314,76 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик, в нарушение п. 7 ст. 198 НК РФ не подтвердил обоснованность освобождения от уплаты акциза, поскольку недостача экспортированных товаров не оформлена в том порядке, в каком это предусмотрено контрактом, нет поступления выручки от реализации подакцизного товара на сумму 148,61 долл. США. Кроме того, сумма акциза по товарам, фактически отгруженным на экспорт в мае 2010 г., превышает сумму обязательства, заявленного в представленной обществом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 184 НК РФ банковской гарантии на 2 755 043 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и ООО "Дистримэкс" ("Distrimex" LLC, Армения) (покупатель) заключен договор от 09.12.2005 N 59 (т. 1 л. 110-124) на поставку сигарет на экспорт. На основании договора общество в адрес покупателя поставляло в мае 2010 г. табачные изделия.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что Инспекция пришла к выводу, что заявитель неправомерно не уплатил акциз за февраль 2010 г. на сумму подакцизных товаров, поставленных по экспортному контракту, на сумму их недостачи и возврата покупателю 1 548,75 руб.

Данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом обложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров. В целях гл. 22 Кодекса передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе признается реализацией подакцизных товаров.

В ст. 183 НК РФ приведен перечень не подлежащих обложению операций, в том числе в подп. 4 п. 1 указанной статьи поименованы операции по реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли.

В подтверждение факта вывоза товаров за пределы Российской Федерации в таможенном режиме экспорта налогоплательщик обязан представить в налоговый орган комплект документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ.

В соответствии с указанным пунктом в налоговые органы представляются следующие документы: копии контрактов налогоплательщика с контрагентом на поставку товаров; копии выписок банка, которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; копии ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии товаросопроводительных документов с отметками российских пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 НК РФ, общество письмом от 21.06.2010 N 082/10- ф (т. 1 л. 138-141) представлены в инспекцию: приложение N 61 от 02.02.2010 к договору N 59 (т. 1 л. 125), ГТД N 10210070/040210/0001048 с отметками Санкт-Петербургской таможни "Выпуск разрешен" от 04.02.2010, Домодедовской таможни "Товар вывезен" от 06.02.2010 (т. 1 л. 126-127), N 10210070/080210/0001149 с отметками Санкт-Петербургской таможни "Выпуск разрешен" от 08.02.2010, Домодедовской таможни "Товар вывезен" от 10.02.2010 (т. 1 л. 132-133), инвойсы N 004_AM от 02.02.2010 (т. 1 л. 128), N 005_AM от 05.02.2010 (т. 1 л. 134), авианакладные N 421-1859 1716 от 05.02.2010 (т. 1 л. 129), N 421-1859 1720 от 08.02.2010 (т. 1 л. 135), выписки ИНГ Банк (Евразия) от 19.04.2010 (т. 1 л. 130-131), 22.04.2010 (т. 1 л. 136-137).

Отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен" на ГТД и транспортных документах подтверждают фактический вывоз всей указанной в документах партии товаров за пределы Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.

Указанные в п. 7 ст. 198 НК РФ условия выполнены заявителем в полном объеме, предоставлен пакет документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ, и правомерно заявлена соответствующая сумма акциза к освобождению по строке 150 раздела 4 декларации за май 2010 г.

При этом, налоговый орган не оспаривает, что заявитель в течение 180 дней со дня помещения подакцизных товаров под таможенный режим экспорта представил все документы, предусмотренные ст. 198 НК РФ, а также факт вывоза всей партии товаров. По мнению инспекции, заявителем не подтверждено поступление выручки от реализации подакцизного товара на сумму на сумму 148,61 долл. США.

Однако, материалами дела установлено, что указанная сумма соответствует сумме выявленной недостачи, которая подтверждена документами, составленными на комиссионной основе с участием сторон договора от 09.12.2005 N 59, и иных лиц (в частности, владельца склада, компетентных служб аэропорта и т.п.), и прилагаемыми к письмам-претензиям ООО "Дистримэкс" актами приема-передачи, актами отбраковки продукции, актами аэропорта о повреждении груза и др.

Стороны согласовали определенный порядок документооборота, которого и придерживались по обоюдному согласию, что не противоречит гражданскому законодательству. Претензий в отношении соблюдения договорных (контрактных) обязательств в части документального оформления стороны не предъявляли. Исходя из критерия разумности действий участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ), при недостаче в 148,61 долл. США направление для ее фиксации представителя из Санкт-Петербурга (в том числе эксперта независимой организации) привело бы к значительным затратам со стороны общества, превышающим сумму недостачи. Поэтому стороны обоснованно избрали наиболее оптимальный порядок урегулирования претензий по недостаче.

Положения гл. 22 НК РФ не предусматривают, что в случае, если в последующем часть поступившей выручки будет возвращена покупателю в связи с выявленной недостачей, то ранее представленные в соответствии со ст. 198 НК РФ документы считаются не подтверждающими правомерность освобождения от уплаты акциза. Для целей такого освобождения основным является соответствие представленных документов требованиям НК РФ на момент их представления с декларацией в налоговый орган.

Кроме того, по смыслу налогового законодательства обязанность по исчислению и уплате акциза должна быть непосредственно связана с реальными операциями по поставке (реализации) подакцизных товаров.

Начисляя акциз на недостающий (т.е. утерянный, фактически отсутствующий) подакцизный товар, налоговый орган не учитывает, что налоговое законодательство связывает обязанность по уплате акциза только с реальными поставками и реальными операциями (т.е. с конкретными количественными и качественными характеристиками). Если товар отсутствует физически, то никаких операций с ним произведено быть не может, равно как и нет реализации.

Если реализация товаров на заявленные к освобождению от акциза суммы отсутствует, то при непредставлении документов, подтверждающих факт экспорта на требуемую сумму, у налогоплательщика не возникает обязанности уплатить акциз, так как отсутствует сам объект обложения.

Обложение фактически отсутствующего (утраченного при транспортировке по независящим от налогоплательщика причинам) подакцизного товара не является обоснованным также в силу п. 3 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. В случае, если товар, который подлежит обложению, физически отсутствует, его обложение акцизом не отвечает данному принципу.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на п. 4 ст. 195 НК РФ, предусматривающий, что при обнаружении недостачи подакцизных товаров дата их реализации (передачи) определяется как день обнаружения недостачи (за исключением случаев недостачи в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).

Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ объект налогообложения - это реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.

Таким образом, именно с наличием объекта обложения связано возникновение обязанности по уплате налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что недостача товаров не может быть приравнена к реализации, поскольку это противоречит положениям п. 1 ст. 39 НК РФ. Отсутствие подакцизных товаров, обусловленное хищением неустановленными лицами, в силу п. 1 ст. 39 НК РФ не является передачей на возмездной основе права собственности другому лицу, а потому не может быть в силу п. 4 ст. 195 НК РФ приравнено к реализации.

Однако, если признать, что недостача подакцизных товаров может квалифицироваться как реализация, позиция инспекции является необоснованной поскольку операции по реализации подакцизных товаров на экспорт освобождены от налогообложения в силу подп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ.

Согласно ст. 182-183 НК РФ, регулирующим объект обложения акцизом, не подлежат (освобождаются) от акциза операции по реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли (подп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ). Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со ст. 184 НК РФ.

Положения ст. 184 НК РФ конкретизируют условия, при которых операции по реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации освобождены от акциза. Данная статья не содержит отсылок к положениям ст. 195 НК РФ, учитывая, что указанные в ст. 183 НК РФ операции полностью исключены из отношений по взиманию акциза (освобождены от акциза), и необходимость в определении иных элементов налогообложения отпадает (что в полной мере относится к дате реализации, определяемой по ст. 195 НК РФ).

При этом, положения п. 4 ст. 195 НК РФ, на которые ссылается инспекция регулируют определение даты реализации. В свою очередь, как следует из п. 5 ст. 194 НК РФ, с датой (моментом) реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и уплатить с этой базы акциз.

Отсутствие норм естественной убыли не препятствует заявителю применять льготу по экспортным операциям.

Налоговый орган указывает на то, что обязанность исчислить и уплатить акциз возникает с момента обнаружения недостачи подакцизных товаров сверх утвержденных норм естественной убыли, однако в отношении сигарет нормы естественной убыли не утверждены. Таким образом, по мнению инспекции, в отсутствие указанных норм убыли, выявление недостачи влечет возникновение обязанностей по исчислению и уплате акциза со всей суммы.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, позиция инспекции фактически возлагает на заявителя неблагоприятные последствия за отсутствие утвержденных норм естественной убыли в отношении сигарет (табачных изделий). Указанный подход неправомерен, не соответствует налоговому законодательству и правоприменительной практике, поскольку на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия в связи с не утверждением компетентными органами норм естественной убыли.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 09.04.2002 N 68-О, в соответствии с которой пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия органов государственной власти в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для реализации прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие утвержденных норм естественной убыли не может препятствовать реализации права не уплачивать акциз по выявленной недостаче.

Представленные заявителем документы подтверждают недостачу продукции.

Неисчисление акциза с величины выявленных потерь имеет экономическое основание, поскольку базируется на соответствующих гражданско-правовых отношениях. Объемы выявленных недостач являются разумными и не превышают сопоставимые нормативы.

Недостачи, возникающие при поставках товаров, рассматриваются гражданским законодательством как объективное явление хозяйственной деятельности, допустимое в деловом обороте.

Как следует из представленных документов по приложению о поставке от 02.02.2010 N 61 (т. 1 л. 125) в адрес покупателя подлежали поставке 20 360 000 шт. сигарет на общую сумму 725 615,3 долл. США. Выявленная недостача составила 148,61 долл. США, что составляет 0,02% от общей стоимости поставки.

Данные показатели свидетельствуют о выявлении потерь в разумных пределах, что подтверждается и сравнением с нормами потерь, установленными в отношении схожих ситуаций.

Так, согласно Приложению N 1 к Постановлению Госснаба СССР от 04.05.1982 N 39 норма естественной убыли массы грузов при перевозках речным транспортом для "прочих гастрономических и бакалейных товаров" составляет 0,15% от массы груза. В соответствии с Приложением N 7 к Постановлению Госснаба СССР от 31.01.1985 N 12 норма естественной убыли табачного и махорочного сырья при перевозке автомобильным транспортом составляет (для табачного сырья в зависимости от способа упаковки) от 0,15-0,2% от веса сухого груза.

Следовательно, объемы выявленной покупателем недостачи сигарет могут рассматриваться как обоснованные и соответствующие сопоставимым нормативам, которые законодатель посчитал разумным не облагать акцизом.

Довод апелляционной жалобы о правомерности доначисления инспекцией акциза в сумме 2 755 043 руб. ввиду отсутствия банковской гарантии на часть экспортируемой продукции, поскольку сумма акциза по товарам, фактически отгруженным в режиме экспорта в мае 2010 г., превышает сумму обязательства, заявленного в представленной обществом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 184 НК РФ банковской гарантии на 2 755 043 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 Кодекса или банковской гарантии.

Такие поручительство банка или банковская гарантия должны предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком в порядке и в сроки, которые установлены п. 7 и 7.1 ст. 198 НК РФ, документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров.

Иных требований к банковской гарантии не установлено. В частности, п. 2 ст. 184 НК РФ не содержит требования об обязательном включении в банковскую гарантию такого условия, как указание на основное обязательство, в обеспечение исполнения которого выдается гарантия, а также требования об отражении в банковской гарантии сведений о документах на конкретные поставки.

При оценке банковских гарантий в силу ст. 11 НК РФ подлежат применению нормы гражданского законодательства. Выдача банковской гарантии и требования к ней регулируется нормами § 6 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (п. 1 ст. 369 ГК РФ).

Гражданским законодательством также установлена независимость банковской гарантии от основного обязательства. В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

По общему правилу банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

Согласно ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. При этом в силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства ГК РФ не содержит такого основания для прекращения действия банковской гарантии как исполнение основного обязательства, в обеспечение которого она выдана. Следовательно, даже при исполнении основного обязательства, действие гарантии не прекращается.

Заявителем представлялись налоговому органу надлежащим образом оформленные банковские гарантии (т. 2 л. 54-64), из содержания которых следует, что в них не указаны конкретные экспортные поставки, в обеспечение которых они выданы, нет указания на конкретный период поставки (указана только сумма гарантии), т.е. по смыслу гарантий они применимы к любым поставкам заявителя в течение срока действия гарантии; банковские гарантии оформлялись на постоянной основе, поскольку поставки продукции на экспорт также были регулярными; срок действия последовательно полученных гарантий пересекался, в частности, срок действия ранее полученных гарантий на момент представления документов по поставкам за май 2010 г. не истек.

Заявитель систематически получает банковские гарантии, чем обеспечивается исполнение его обязательств по представлению экспортного пакета документов в установленный срок.

Представленные заявителем банковские гарантии в соответствии с НК РФ предусматривают обязанность банка уплатить сумму акциза и пени в случаях непредставления обществом в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 НК РФ, документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты налогоплательщиком акциза и (или) пени.

При этом, если документы представлены налогоплательщиком в установленный Кодексом срок, то срок действия самой банковской гарантии не истекает, поскольку предусмотренное обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Налоговом органом не установлено, что действующие на момент подачи декларации за май 2010 г. банковские гарантии не в полном объеме обеспечивали уплату акциза и пени за этот период.

Инспекция указывает на то, что банковские гарантии, представленные заявителем по поставкам до мая 2010 г., не носят обеспечительного характера, т.к. их срок заканчивается ранее даты, установленной п. 7 ст. 198 НК РФ.

Однако, ограничений и требований в отношении банковской гарантии по сроку НК РФ не предусматривается.

Вместе с тем, банковская гарантия по экспортным поставкам имеет вспомогательный характер и не является основным условием для освобождения от обложения акцизом.

Кроме того, налоговым органом не принято во внимание, что документы, подтверждающие экспорт, были представлены заявителем и проверены налоговым органом до начала проверки обоснованности уплаты акцизов за рассматриваемый период, т.е. на момент принятия решения факт обоснованности освобождения от налогообложения уже был надлежащим образом подтвержден.

На основании изложенного, акциз по поставкам на экспорт в мае 2010 г. правомерно не был уплачен на основании п. 2 ст. 184 НК РФ, поскольку по сроку уплаты 25.06.2010 действовали банковские гарантии, обеспечивающие в полном объеме обязанность по уплате сумм акциза и пени.

Из прилагаемого расчета сумм по банковским гарантиям (гарантийные обязательства по периодам действия) (т. 2 л. 65) следует, что сроки действия банковских гарантий пересекались, в связи с чем суммы гарантий на постоянной основе обеспечивали экспортные поставки заявителя с учетом своевременного представления в налоговый орган всех необходимых документов.

Данный расчет подтверждает, что на каждую отгрузку действовали банковские гарантии. После представления документов по той или иной отгрузке гарантии продолжали действовать до истечения их срока, но, поскольку в течение этого срока осуществлялись следующие отгрузки, обеспеченные данными гарантиями. Осуществление постоянных и регулярных отгрузок производилось при наличии пересекающихся по срокам действия банковских гарантий таким образом, что в каждый момент времени суммы отгрузки были обеспечены. Такая последовательность не противоречит нормам законодательства и в полной мере обеспечивает интересы бюджета.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-14463/11-99-68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова