Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-18165/2011

г. Москва

10 августа 2011 г.

Дело N А40-41091/11-48-340

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г.. по делу N А40-41091/11-48-340, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей"

о взыскании неустойки в размере 388 275 руб.

при участии:

от истца: Железняков Ю.И., Ивченко А.А.;

от ответчика: Долгих Л.А., Храмогина П.А., Галяутдинова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" о взыскании неустойки с учетом ст. 49 АПК РФ в размере 388 275 руб. за период с 02.12.2009 г.. по 01.11.2010 г..

Решением суда от 26.05.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что в силу ч.3 ст. 405 ГК РФ ответчик не является просрочившим исполнение обязательств.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указал, что вывод суд о передаче истцом результатов работ по накладной N 21 не соответствует материалам дела. Считает, что своевременно предоставил ответчику исходно-разрешительный материал. Кроме того, указал, что работы не сданы до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.05.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2009 г.. между истцом (заказчиком-застройщиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 220/09 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Соловки, включая оснащение автоматическим радиопеленгатором, системой ближней навигации, средствами радиосвязи, г. Соловки Архангельской область".

В соответствии с п. 1.3 договора, содержание, стоимость и сроки выполнения работ определены календарным планом работ (Приложение N 2 к договору)

Срок передачи документации установлен договором - 15.11.09.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае просрочки выполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, истец вправе на основании соответствующей письменной претензии потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока.

Ответчик выполнил свои обязательства по составлению проектной документации и передал результаты работы истцу по накладной N 21 от 29.12.2009.

Истец обратился с требование о взыскании с него неустойки в силу п. 5.2 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что передача документации в срок, установленный договором, стала невозможной ввиду просрочки истцом обязанности по выплате аванса, а также предоставлением ответчику градостроительных планов лишь 18.11.09, предоставлением технических условий субподрядной организации ответчика лишь 24.12.09.

Кроме того, судом учтено, что впоследствии истцом представлялись для работы новые документы, не представленные ранее. Так, 21.05.2010 г.. истец представил ответчику кадастровые планы.

По накладной N 21 от 08.10.2010 г.. ответчик направил истцу проектную документацию, отредактированную с учетом пожеланий истца и представленных им новых документов.

22.11.2010 г.. истец направил ответчику новые замечания, согласно которым стоимость строительства превышает лимит по ФЦП. Также в замечаниях истец указывает, что стоимость оборудования должна быть согласована с ним, как с заказчиком.

При этом, на момент рассмотрения дела, письмом от 23.05.2011 г.. истец согласовал стоимость лишь части оборудования, стоимость оборудования радиомаяк АРМ 150 МА, МРМ-97 осталась не согласованной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что нельзя ответчика считать просрочившим исполнение обязательств в силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода истца о некачественном выполнении ответчиком работ, так как истец не направлял результаты работ на госэкспертизу, как это предусмотрено договором. Кроме того, данный вопрос не может быть рассмотрен, поскольку не является предметом настоящего иска.

Ссылка истца на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судом отклоняется, поскольку указание суда на то, что истцом были переданы результаты работ, является опиской и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доказательств своевременной передачи ответчику исходно-разрешительной документации истцом не представлено, в связи с чем, указанный довод заявителя жалобы отклоняется как необоснованный.

Что касается иных доводов жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г.. по делу N А40-41091/11-48-340 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Попова Г.Н.