Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-19310/2011

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-19310/2011-АК

г. Москва

22 августа 2011 г.

Дело N А40-31215/11-110-240

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей Гончарова В.Я., Мухина С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Нордбер-Трансфарм"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2011 по делу N А40-31215/11-110-240, судьи Хохлова В.А.

по иску ФГУ "Центральное управление Материально-технического снабжения МВД РФ" (ОГРН 1037739409267, 111250, Москва, ул.Красноказарменная, д.8)

к ЗАО "Нордбер-Трансфарм" (ОГРН 1027809203927, 192007, Санкт-Петербург, ул.Курская, д.21, лит.А)

о взыскании 17 151 руб. 29 коп.,

при участии:

от истца: Головиной Т.В. по доверенности от 11.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ФГУ "Центральное управление Материально-технического снабжения МВД РФ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Нордбер-Трансфарм" штрафа за поставку продукции не соответствующей требованиям контракта в размере 17 151 руб. 29 коп.

Решением суда от 24.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что сумма пени, взысканная судом первой инстанции, является обоснованной и соразмерной. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2010 между ФГУ "Центральное управление Материально-технического снабжения МВД РФ" и ЗАО "Нордбер-Трансфарм" заключен государственный контракт N 624 на поставку продукции медицинского назначения, согласно условиям которого ответчик обязался поставить в адрес Черкизовской базы хранения ресурсов МВД России в срок по 22.11.2010 продукцию медицинского назначения, в том числе лекарственное средство "Церетон р-р д/ин 250 мг\мл 4 мл амп. N 5", в количестве 203 упаковки, по цене 422,45 руб. за упаковку на сумму 85 756, 43 руб.

По товарной накладной от 11.11.2010 N 1851 данная продукция поставлена в адрес грузополучателя в полном объеме.

Согласно письму Росздравнадзора от 30.11.2010 N 04И-1193/10 данная партия продукции подлежала изъятию из обращения.

На основании вышеизложенного, ответчику было направлено письмо 14.12.2010 N ЦС/ОМИ-9943 о необходимости замены данной продукции. По товарной накладной от 16.12.2010 N 2047 продукция заменена в полном объеме.

В соответствии со ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.6 контракта в случае поставки продукции, несоответствующей требованиям контракта (в том числе по наименованию, срокам изготовления, срокам годности (хранения), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований государственных стандартов, Государственной фармакопеи, декларации о происхождении или сертификата соответствия ГОСТ Р, требованиям Минздравсоцразвития России, с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, "Поставщик" уплачивает "Заказчику" штраф в размере 20% стоимости такой продукции.

Согласно расчету истца штраф составляет сумму 17 151,29 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени 0,3%, установленный договором, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара и оснований для уменьшения размера неустойки не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо Росздравнадзора от 30.11.2010 N 04И-1193/10 не является надлежащим доказательством того, что препарат "Церетон р-р д/ин 250 мг\мл 4 мл амп. N 5" является некачественным, поскольку Росздравнадзор не является лицом, самостоятельно проводящим экспертизы и анализы, в том числе устанавливающие некачественность лекарственного препарата, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в соответствии с п.3 письма Росздравнадзора от 08.02.2006 N 1И-92/06 "Об организации работы территориальных Управлений Росздравнадзора с информацией о некачественных и фальсифицированных лекарственных средствах" Росздравнадзор на основании информации, полученной от территориальных Управлений и центров контроля качества, в отношении выявленных недоброкачественных лекарственных средств принимает, в том числе решение об изъятии из обращения всей серии лекарственного средства, недоброкачественность которой подтверждена протоколом экспертизы.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Нордбер-Трансфарм" в пользу ФГУ "Центральное управление Материально-технического снабжения МВД РФ" сумму штрафа в размере 17 151,29 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2011 по делу N А40-31215/11-110-240 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин