Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 09АП-34259/11

г. Москва

12 января 2012 г.

N А40-83849/11-121-702

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Сибирское управление по строительству скважин" и Общества с ограниченной ответственностью "Нефтьтехсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года по делу N А40-83849/11-121-702, принятое судьей Аксеновой Е.А. по иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом "БОЭЗ" (ОГРН 1097746391830; 109004, Москва, ул. Александра Солженицына, д. 23А, стр.1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьтехсервис" (ОГРН 1055903323475; 614060, Пермь, ул. Н. Крупской, д. 34, 295), с участием в деле третьего лица: Открытого акционерного общества "Сибирское управление по строительству скважин" (ОГРН 1038901182451; 620010, Екатеринбург, ул. Торговая, д.5, офис 114) о взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фролов А.М. по доверенности от 09.08.2011 N 10;

от ответчика - Завьялова М.В. по доверенности от 10.01.2012 б/н;

от третьего лица - Рублев В.В. по доверенности от 27.06.2011 N 258-2011.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый дом "БОЭЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Нефтьтехсервис" о взыскании 14561347 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки N ТД-А/80/100-10 от 14.04.2011, включая 13867950 руб. 00 коп. основного долга по оплате поставленного товара и 693397 руб. 50 коп. неустойки. Кроме того, истец заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком, в предусмотренный договором срок, своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 19 октября 2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования спора, а также ссылаясь на необходимость снижения взысканной судом неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное определение начальной продажной цены заложенного имущества.

В свою очередь, в своей апелляционной жалобе третье лицо просило отменить указанное решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на отсутствие заключённого сторонами договора залога и неопределённость его существенных условий, а также указав, что право собственности на спорный товар осталось у поставщика.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, а представитель истца возражал против их удовлетворения, считая доводы жалоб необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционных жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, между ЗАО "Торговый дом "БОЭЗ" (поставщик) и ООО "Нефтьтехсервис" (покупатель) был заключён договор поставки N ТД-А/80/100-10 от 14 апреля 2011 года, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что ассортимент, количество, единицы измерения, срок поставки, способ доставки, цена за единицу товара и поставляемой партии определяются сторонами в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и приложениями к нему.

Выполняя свои обязательства по договору, истец передал ответчику 17.05.2011 на основании спецификации N 1 от 14.04.2011 установку буровую подъ?мную УБП-100 на шасси КрАЗ 63221, в базовой комплектации стоимостью 12803000 руб., на условиях оплаты: 50 % предоплата до 21.04.2011, остальные 50% - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара. Предоплата в размере 50%, что составляет 6401500 руб. 00 коп., была получена истцом.

В свою очередь, 17.05.2011 на основании спецификации N 2 от 14.04.2011 истец передал ответчику установку подъ?мную УПА 60/80 на шасси КрАЗ 63221 в базовой комплектации, стоимостью 9086000 руб. 00 коп, на условиях оплаты: 50 % предоплата до 21.04.2011, остальные 50% - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара. Предоплата в размере 50%, что составляло 4543000 руб. 00 коп., была перечислена ответчиком.

Кроме того, 25.05.2011, на основании спецификации N 3 от 11.05.2011 истец поставил подроторное основание (А50МБ 07.00.000), Мостки приемные на полозьях УБВ600.21.000 (длина 12 м.), ротор РУ-80х400 с карданным приводом, приустьевую рабочую площадку (облегченную), общей стоимостью 2923450 руб. 00 коп., на условиях оплаты: 50 % предоплата до 14.05.2011, остальные 50% - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара. Данную предоплату ответчик не перечислил.

Согласно пункту 3.2.1. договора покупатель обязан произвести оплату товара и всех расходов поставщика в соответствии с условиями договора и спецификации к поставляемому товару (партии товара).

При этом, срок оплаты товара по спецификациям N 1 и N 2 был установлен сторонами до 16.06.2011 включительно, а окончательная оплата отгруженного товара в сумме 10944500 руб. 00 коп. до этой даты не была произведена.

В свою очередь, срок оплаты товара по спецификации N 3 был установлен сторонами до 24.06.2011, включительно, окончательная оплата отгруженного товара в сумме 2923450 руб. 00 коп. до этой даты ответчиком не произведена.

С учётом изложенного, 20.06.2011 ответчику было направлено по электронной почте письмо о погашении задолженности за N 113. Кроме того, 30.06.2011 директору ответчика Хвостову А.В. была вручена претензия (срок ответа 20 дней) с требованием погасить задолженность, что подтверждено подписью указанного руководителя ответчика, о фальсификации которой кем-либо из лиц, участвующих в деле заявлено не было.

Тем не менее, ответчик на указанную претензию не ответил, задолженность в сумме 13867950 руб. 00 коп. не погасил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом установленного договором претензионного порядка досудебного урегулирования спора и о необоснованности соответствующих доводов ответчика о наличии предусмотренных статьёй 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 6.4. договора стороны установили, что за нарушение согласованных в спецификации сроков перечисления сумм по оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от величины подлежащих перечислению сумм.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу заявителями жалоб, подлежащая взысканию сумма долга по оплате поставленного товара составила 13867950 руб. 00 коп., а сумма обоснованно начисленной неустойки составила 693397 руб. 50 коп.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Требования апелляционной жалобы ответчика снижения размера подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, максимальный размер которой был ограничен договором, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, бесспорно подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

В дополнительных условиях указанных спецификаций, помимо прочего, было предусмотрено, что партия товара находится у поставщика в залоге до момента ее полной оплаты. Поставщик имеет право принять решение о реализации залога в одностороннем порядке после окончания срока на оплату товара.

В соответствии положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди оснований прекращения права собственности названо, в том числе, и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный товар сохраняется за продавцом до момента полной оплаты товара, и при условии, что переданный товар не будет оплачен, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В пункте 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по залогу проданного и неоплаченного ответчиком в предусмотренный договором срок оборудования, что является предусмотренным законом основанием для удовлетворения требований об обращении взыскания на указанное, приобретённое ответчиком оборудование.

Доводы третьего лица о том, что спорное оборудование не индивидуализировано, а право собственности на него осталось за продавцом, противоречит совокупности указанных обстоятельств, факту его продажи истцом ответчику, при том, что в спецификациях указано какое оборудование передается по договору поставки в собственность ответчика, его стоимость и количество. Ссылка третьего лица о том, что в договоре не отражено, у кого находится предмет залога, в связи с чем договор залога следует признать незаключенным, правомерно был отклонён судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Факт получения спорного оборудования и владения им ответчиком, заявители жалобы фактически не оспаривают.

В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 75% от его начальной цены.

В свою очередь, доводы ответчика о неправильном определении начальной продажной цены заложенного имущества не подтверждены какими-либо доказательствами, при том, что о необходимости проведения судебной экспертизы по данному вопросу при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявил. Основания полагать, что начальная продажная стоимость находящегося в пользовании ответчика с мая 2011 года оборудования, в настоящее время должна соответствовать цене его приобретения у истца, апелляционным судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем жалобы не представлены.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта, а также для удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года по делу N А40-83849/11-121-702 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова