Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 09АП-30436/11

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-119205/09-48-929

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Якушина Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011

по делу N А40-119205/08-48-929, принятое судьей И. Ю. Бурмаковым

по иску Гельфера Андрея Аркадьевича

к Мешкову Игорю Семеновичу, Троцюк Елене Васильевне, Якушину Сергею Владимировичу, Бададгулову Элгудже Владимировичу,

ООО "Строительная компания "Экологичные технологии"

о признании недействительными договоров N 1, N 2, N 3 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АРТ-Групп", заключенных 09 августа 2007 года между Мешковым Игорем Семеновичем и Якушиным Сергеем Владимировичем, Троцюк Еленой Васильевной, Бададгуловым Элгуджой Владимировичем в части продажи принадлежащей Гельферу Андрею Аркадьевичу доли в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей;

о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по Договорам N 1, N 2, N 3 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АРТ-Групп", заключенным между Мешковым Игорем Семеновичем и Якушиным Сергеем Владимировичем, Троцюк Еленой Васильевной, Бададгуловым Элгуджой Владимировичем в части продажи принадлежащей Мешкову Игорю Семеновичу доли в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Тюхай В.В. по доверенности от 18.07.2011 года

от ответчиков: Мешков И.С. - не явился, извещен,

от Е.В. Троцюк - не явился, извещен

от С.В. Якушина - представитель П.В. Ненахов по доверенности от 12.02.2011 года, Якушин С.В. лично.

от Бададгулова Э.В. - не явился, извещен

ООО "Строительная компания "Экологичные технологии" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Гельфер Андрей Аркадьевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Мешкову Игорю Семеновичу, Троцюк Елене Васильевне, Якушину Сергею Владимировичу, Бададгулову Элгудже Владимировичу, ООО "Строительная компания "Экологичные технологии" о признании недействительными договоров N 1, N 2, N 3 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АРТ-Групп", заключенные 09 августа 2007 года между Мешковым Игорем Семеновичем и Якушиным Сергеем Владимировичем, Троцюк Еленой Васильевной, Бададгуловым Элгуджой Владимировичем в части продажи принадлежащей Гельферу Андрею Аркадьевичу доли в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей; о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по Договорам N1, N 2, N 3 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АРТ-Групп", заключенным между Мешковым Игорем Семеновичем и Якушиным Сергеем Владимировичем, Троцюк Еленой Васильевной, Бададгуловым Элгуджой Владимировичем в части продажи принадлежащей Мешкову Игорю Семеновичу доли в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.09 ООО "АРТ-Групп" в порядке ст. 48 АПК РФ заменено на ООО "Строительная компания "Экологичные технологии".

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.12.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда Якушин Сергей Владимирович, Бададгулов Элгуджи Владимирович обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.201 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением ФАС Московского округа от 01.07.2010 года судебные акты были отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Президиум ВАС РФ постановлением от 18.01.2011 года отменил судебные акты всех инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, истец, с учетом указаний ВАС РФ, уточнил исковые требования, которые были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просит признать недействительным договор N 1 от 09 августа 2007 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АРТ-Групп", заключенный между Мешковым Игорем Семеновичем и Якушиным Сергеем Владимировичем, в размере 15 процентов

уставного капитала номинальной стоимостью 1 500 рублей в части продажи принадлежащей Гельферу Андрею Аркадьевичу доли в размере 7,5 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 750 рублей. Признать недействительным договор N 2 от 09 августа 2007 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АРТ- Групп", заключенный между Мешковым Игорем Семеновичем и Троцюк Еленой Васильевной, в размере 42,5 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 4 250 рублей в части продажи принадлежащей Гельферу Андрею Аркадьевичу доли в размере 21,25 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 2 125 рублей. Признать недействительным договор N 3 от 09 августа 2007 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АРТ-Групп", заключенный между Мешковым Игорем Семеновичем и Бададгуловым Элгуджой Владимировичем, в размере 42,5 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 4 250 рублей в части продажи принадлежащей Гельферу Андрею Аркадьевичу доли в размере 21,25 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 2 125 рублей. Также истец просит перевести на себя права и обязанности покупателя по указанным договорам в части долей, принадлежащих Мешкову Игорю Семеновичу. Из материалов дела следует, что во исполнение указаний ВАС РФ, Определением от 16.06.11 арбитражный суд города Москвы предложил ответчикам письменно сообщить суду, в какой части в каждом из оспариваемых договоров фигурирует доля, принадлежащая истцу и представить оригинал договора уступки доли от 01.03.07, на который ответчики ссылались при рассмотрении дела в ФАС МО.

Поскольку данное требование суда ответчиками проигнорировано, как и требование об обязательности явки и представлении письменной позиции, Арбитражный суд города Москвы признал правомерными представленные истцом уточнения исковых требований, касающиеся уточнения того, в какой части истец просит признать договоры недействительными, поскольку иное соотношение проданных долей ответчики суду не сообщили и не доказали документально.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 года исковые требования частично удовлетворены. Суд признал недействительными договоры купли-продажи долей в части долей, принадлежащих на момент их отчуждения, Гельфер А.А.

В части перевода прав и обязанностей покупателя по указанным договорам долей, принадлежащих Мешкову Игорю Семеновичу отказал. В части требований к ООО "Строительная компания "Экологичные технологии" отказал, в связи с тем, что истцом требований к указанному ответчику фактически не заявлено.

Решение мотивировано отсутствием у Мешкова И.С. права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "АРТ-Групп", которой он не вправе был распоряжаться. Суд указал, что Мешков И.С. неправомерно заключил Договоры купли-продажи в отношении доли в уставном капитале ООО "АРТ-Групп", собственником которой он не являлся, при этом Гельфер А.А. был лишен возможности реализовать в установленном законом порядке преимущественное право на приобретение 50 процентной доли Мешкова И.С. в ООО "АРТ-Групп, отчужденной им по спорным договорам купли-продажи.

Отказ в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей мотивирован тем, что реорганизация ООО "АРТ-Групп" на момент рассмотрения дела не признана недействительной, истец согласен с приостановлением производства по делу N А40- 177757/09-137-1286 об оспаривании реорганизации до рассмотрения настоящего дела, а перевод прав и обязанностей по договорам купли- продажи доли в уже реорганизованном обществе представляет собой увеличение доли истца в уже несуществующем обществе, что не соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с принятым решением, Якушин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца. Полагает, что Истцом не представлено доказательств права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "Арт-Групп". Суд неправомерно сослался на протокол общего собрания участников ООО "Арт-Групп" от 28.02.2007 года, который признан недействительным вступившим в законную силу решением суда и не принял во внимание, что право на 50% долю в уставном капитале Общества перешло Мешкову И.С. от Гельфер А.А. на оснвоании договора уступки доли от 01.03.2007 г., который не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке. Ссылка суда на тот факт, что указанный договор не представлен ответчиками неправомерна, поскольку договор мог быть представлен только его сторонами - Гельфером А.А. и Мешковым И.С. Посколкьку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение в соответствии с ч.1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене. Просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что суд первой инстанции не принял всех необходимых мер для обнаружения договора уступки права требования от 01.03.2007 г.. При этом на вопрос апелляционного суда пояснил, что в рамках уголовного дела из регистрационной палаты были истребованы материалы, в которых не имелось указанного договора. Не был договор представлен и в арбитражный суд при рассмотрении дела о признании недействительным собрания от 28.02.2007 года.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции завил возражения по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что никогда не заключал с Мешковым И.С. договора уступки права от 01.03.2007 г.. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что не лишен возможности заявить о переводе прав и обязанностей после рассмотрения дела о признании недействительным реорганизации ООО "АртГрупп". До рассмотрения спора о признании недействительными указанных договоров невозможно признать недействительным реорганизацию Общества, которую проводили ответчики.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие Мешкова И.С., Троцюк Е. В., Бададгулова и ООО "Строительная компания "Экологичные технологии", надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела учредителями ООО "АРТ-Групп" по состоянию на 28.02.2007 года являлись Гельфер А.А. с долей участия 50% в уставном капитале ООО "АРТ-Групп" и Мешков И.С. с долей участия 50% уставного капитала Общества.

Мешковым Игорем Семеновичем 09.08.07 заключены Договоры N 1, N 2 и N 3 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "APT-Групп" с Якушиным Сергеем Владимировичем, Троцюк Еленой Васильевной и Бададгуловым Элгуджой Владимировичем.

Предметом Договоров является отчуждение Мешковым И.С. в пользу Якушина С.В., Троцюк Е.В. и Бададгулова Э.В. долей в уставном капитале ООО "АРТ-Групп" в размере 15 %, 42,5 % и 42,5 % стоимостью 15 000 рублей, 42 500 рублей и 42 500 рублей соответственно. В результате заключения указанных договоров Мешков И.С. распорядился 100% долей участия в уставном капитале Общества.

Права Мешкова И.С. на 100% долю участия на момент совершения сделок подтверждались выпиской N 78179/2007 от 09.03.2007 из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой единственным участником Общества и 100% владельцем доли в уставном капитале ООО "Арт-Групп" являлся Мешков И.С.

Факт приобретения им 50% доли участия в Общества, принадлежащей Гельфер А.А., подтверждается протоколом N 3 от 28.02.2007 г. решения общего собрания учредителей ООО "Арт-Групп", согласно которого участники Общества: Гельфер А.А. и Мешков И.С. приняли решение об отчуждении принадлежащей Гельфер А.А. доли участия Мешкову И.С.

Отчуждение доли, принадлежащей Гельфер А.А., оформлено, согласно пояснениям ответчиков, договором уступки доли от 01.03.2007 г.. Вместе с тем, подлинник указанного договора, факт заключении и подписание которого отрицается истцом, в материалы дела не представлен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 по делу N А40-64729/08-132-563, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания участников ООО "АРТ-Групп" от 28.02.2007, оформленное протоколом N 3, на основании которого Мешкову И.С. отчуждена доля Гельфера А.А. в размере 50% в уставном капитале ООО "АРТ-Групп", а также решением суда признаны недействительными решения МИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которых внесены записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которым единственным участником ООО "АРТ-Групп" является Мешков И.С.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в нарушение ст.209 ГК РФ Мешков И.С. заключил Договоры купли-продажи в отношении 50% доли в уставном капитале ООО "АРТ-Групп", собственником которой на момент заключения договоров не являлся. В связи с чем, договоры N 1, N 2, N 3 купли-продажи в части продажи принадлежащей Гельферу А.А. доли в уставном капитале ООО "АРТ-Групп" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей в уставном капитале ООО "АРТ-Групп" от 09 августа 2007 года являются недействительным в силу ст.168 ГК РФ.

Поскольку на основании указанных договоров продано 100% доли участия в Обществе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что распоряжение Мешковым И.С. принадлежащей ему доли в размере 50% уставного капитала Общества совершено в нарушение положений ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о преимущественном праве Гельфера А.А. покупки доли Мешкова И.С. в размере 50% в уставном капитале ООО "АРТ-Групп".

Доказательств письменного извещения Гельфера А.А. о предстоящей продаже доли в уставном капитале ООО "АРТ-Групп" в размере 50% не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что переход доли Гельфера А.А. в размере 50 % в уставном капитале ООО "Арт-Групп" к Мешкову И.С. оформлен договором уступки доли, который не признан недействительным, подлежат отклонению, поскольку участниками процесса указанный договор в материалы дела не представлен. Истец поясняет, что никогда не заключал и не подписывал договора уступки права принадлежащей ему доли Мешкову И.С., как и не принимал участие в собрании, оформленном протоколом N 3 от 28.02.2007 г..

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку факт заключения указанного договора истцом отрицается, в материалы дела подлинник договора не представлен, оснований считать доказанным факт его заключения, как и наличие правовых основания считать Мешкова И.С.на момент заключения спорных договоров единственным участником ООО "АРТ-Групп" не имеется.

Выводы суда первой инстанции о недействительности спорных договоров купли-продажи в части долей, принадлежащих на момент совершения сделки Гельфер А.А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Последствие совершение сделки уступки доли участия в Обществе с ограниченной ответственностью с нарушением преимущественного права покупки доли предусмотрены ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и заключаются в переводе прав и обязанностей покупателя на участника Общества, чье право преимущественной покупки нарушено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований в части перевода прав и обязанностей на участника Общества в отношении долей, принадлежащих на момент их отчуждения по спорным договорам Мешкову И.С., поскольку реорганизация ООО "АРТ-Групп" на момент рассмотрения дела не признана недействительной, истец согласен с приостановлением производства по делу N А40- 177757/09-137-1286 об оспаривании реорганизации до рассмотрения настоящего дела, а перевод прав и обязанностей по договорам купли- продажи доли в уже реорганизованном обществе представляет собой увеличение доли истца в несуществующем обществе, что не соответствует требованиям закона.

Апелляционный суд принимает во внимание, что вопрос о недействительности реорганизации ООО "АРТ-Групп" не может быть рассмотрен до разрешения вопроса о недействительности договоров уступки долей ответчикам, которыми и было принято решение о реорганизации Общества.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы оценены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года по делу N А40-119205/09-48-929 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова