Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-26117/11

г.Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-153013/10-77-590

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" августа 2011 года,

принятое судьей Романенковой С.В.

по делу N А40-153013/10-77-590

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева"

к ответчику ООО "ОкнаПатек" (127550, г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, ОГРН 1037739816223)

о взыскании оплаты за пользование объектом аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве

к ответчику ООО "ОкнаПатек"

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований Министерства сельского хозяйства РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маликова К.В. по дов. от 30.05.2011 г..;

от ответчика: неявка;

от третьих лиц: от ТУ Росимущества по г. Москве: Гунько Ю.В. по дов. от 18.03.2011 г.., от Минсельхоза: неявка,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г. Москвы приняты иски:

- Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (с 28.07.2011 г.. - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение) к ООО "ОкнаПатек" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 01.04.2007 г.. N 111/2007:

870840руб. оплаты за пользование в период с мая 2007 года по декабрь 2007 года вкл. являющимся объектом аренды помещениями общей площадью 1640кв.м. здания по адресу: г. Москва, ул. Пасечная, д. 5 (ангарный комплекс);

234027руб. 41коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых за период 10.05.2007 г.. по 10.12.2010 г..;

- третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (Т. 1, л.д. 92-94) к ООО "ОкнаПатек" о взыскании в связи с исполнением недействительного (ничтожного) Договора аренды от 01.04.2007 г.. N 111/2007:

870840руб. неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) от использования в период с мая 2007 года по декабрь 2007 года вкл. помещений общей площадью 1640кв.м. здания по адресу: г. Москва, ул. Пасечная, д. 5 (ангарный комплекс).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "03" августа 2011 года (Т. 2, л.д. 63-65) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении иска третьего лица отказано.

На состоявшееся Решение третьим лицом ТУ ФАУГИ по г. Москве подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 67-73), мотивированная неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; в отношении неявившихся Ответчика и третьего лица Минсельхоза суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 123, 126-130, Т. 3, л.д. 3-8).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

01.04.2007 г.. между ФГБОУ ВПО "РГУ - МСХА имени К.А. Тимирязева" (арендодатель) и ООО "ОкнаПатек" (арендатор) заключен Договор аренды N 111/2007 (Т. 1, л.д. 9-12), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок по 31.12.2007 г.. находящиеся в федеральной собственности и в оперативном управлении учреждения помещения общей площадью 1640кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Пасечная, д. 5 (ангарный комплекс), на условиях уплаты арендатором в счет арендной платы денежных средств в сумме 290280руб. ежемесячно.

Несмотря на то, что объект аренды передан арендатору в пользование 01.04.2007 г.. (Т. 1, л.д. 12- оборот), определенная Договором арендная плата за пользование в период с мая 2007 года по декабрь 2007 года вкл. в сумме 870840руб. Ответчиком внесена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ФГБОУ ВПО "РГУ - МСХА имени К.А. Тимирязева" в силу ст. 614 ГК РФ права требования к Ответчику взыскания образовавшейся задолженности, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

ТУ Росимущества по г. Москве полагает, что оно, а не ФГБОУ ВПО "РГУ - МСХА имени К.А. Тимирязева" является лицом, имеющим право на получение дохода от использования Ответчиком помещений, являющихся объектом аренды по Договору аренды от 01.04.2007 г.. N 111/2007, на том основании, что указанный Договор является недействительным (ничтожным) как заключенный, во-первых, не по результатам торгов, и, во вторых, без согласия собственника имущества в лице ТУ Росимущества по г. Москве.

Действительно, по Договору аренды от 01.04.2007 г.. N 111/2007 государственное имущество передано в пользование без проведения торгов.

Тогда как Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 г.. N 13262/19 по делу N А40-81978/08-54-645 определена правоприменительная практика, согласно которой договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, заключенный федеральным учреждением (арендодателем) не на конкурсной основе, является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г.. N 685 (в редакции от 23.03.2006 г.. N 156).

Однако независимо от недействительности (ничтожности) Договора аренды от 01.04.2007 г.. N 111/2007, у ФГБОУ ВПО "РГУ - МСХА имени К.А. Тимирязева" имеется право на возмещение Ответчиком если и не арендной платы, то неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие осуществления Ответчиком пользования в период с мая 2007 года по декабрь 2007 года вкл. помещениями, являющимися объектом аренды по Договору аренды от 01.04.2007 г.. N 111/2007 (учитывая, что по смыслу ст.ст. 6, 65 АПК РФ, а также позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.., суд не связан правовыми доводами участвующих в деле лиц и вправе, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить иную норму права, не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению в рассматриваемом случае).

По настоящему делу как ТУ Росимущества по г. Москве, так и ФГБОУ ВПО "РГУ - МСХА имени К.А. Тимирязева" одинаково полагают, что цена, по которой Ответчик обязан оплатить стоимость пользования в период с мая 2007 года по декабрь 2007 года вкл. помещениями, являющимися объектом аренды по Договору аренды от 01.04.2007 г.. N 111/2007, составляет сумму 870840руб., т.е. на несоответствие рыночной стоимости ставки арендной платы, определенной в Договоре аренды от 01.04.2007 г.. N 111/2007, ТУ Росимущества по г. Москве не ссылается.

При таких обстоятельствах ФГБОУ ВПО "РГУ - МСХА имени К.А. Тимирязева" имеет право на получение дохода от использования Ответчиком помещений, являющихся объектом аренды по Договору аренды от 01.04.2007 г.. N 111/2007, по ставке, установленной данным Договором, поскольку доказательств того, что данная ставка определена в нарушение требований п. 2 ст. 1105 ГК РФ, суду не представлено.

Кроме того, что независимо от того, недействительности (ничтожности) Договора аренды от 01.04.2007 г.. N 111/2007, именно ФГБОУ ВПО "РГУ - МСХА имени К.А. Тимирязева", помещения, являющиеся объектом аренды по Договору аренды от 01.04.2007 г.. N 111/2007, принадлежат на праве оперативного управления, является лицом, имеющим право на получение дохода от использования Ответчиком данного имущества.

Полномочия собственника имущества, закрепленного за иным субъектом на праве оперативного управления, определены в п. 2 ст. 296 ГК РФ, а именно: собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Определенные в п. 2 ст. 296 ГК РФ полномочия собственника имущества, переданного в оперативное управление, являются исчерпывающими.

Таким образом, лицом, имеющим материальное право требовать уплаты как арендной платы, так и неосновательного обогащения от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, является субъект права оперативного управления, а не собственник постольку, поскольку собственник не осуществит изъятие данного имущества.

Поскольку по настоящему делу помещения, являющиеся объектом аренды по Договору аренды от 01.04.2007 г.. N 111/2007, в установленном п. 2 ст. 296 ГК РФ порядке не изъяты у ФГБОУ ВПО "РГУ - МСХА имени К.А. Тимирязева" по решению собственника, то именно ФГБОУ ВПО "РГУ - МСХА имени К.А. Тимирязева", а не ТУ Росимущества в г. Москве вправе пользоваться этим имуществом, получать выгоду от его использования, в т.ч. получать от третьих лиц, использовавших данное имущество на основании сделки или неосновательно, плату за такое использование в размере, определенном соответствующей сделкой об отчуждении или, при неосновательном использовании, по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Даже если учреждение незаконно передало закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество в пользование третьих лиц, то и в таком случае лицом, которое праве получить от третьего лица оплату пользования, является субъект права оперативного управления, поскольку и для такого случая ГК РФ не содержит исключения из определенных в п. 2 ст. 296 ГК РФ полномочий собственника.

Ст. 6 ФЗ от 19.12.2006 г.. N 238-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2007 год" было предусмотрено, что доход бюджета в указанном году формируется в т.ч. от неналоговых доходов, в соответствии с нормативами отчислений, указанными в Приложении N 2, согласно которого доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти и созданных им учреждений, подлежат перечислению в федеральный бюджет в размере 100%.

Между тем, установленное ФЗ от 19.12.2006 г.. N 238-ФЗ право собственника предприятия получить не часть прибыли, а весь доход в виде арендной платы или возмещения неосновательного обогащения от использования имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, не наделяет собственника правом требовать непосредственно от должника исполнения обязательства по внесению арендной платы/ уплате неосновательного обогащения в свою пользу, т.е. не позволяет квалифицировать соответствующее обязательство как обязательство в пользу третьего лица применительно к ст. 430 ГК РФ.

Поэтому как по гражданско-правовому обязательству из договора аренды, объектом которого является имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и по гражданско-правовому обязательству из неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, стороной данных обязательств и, соответственно, стороной по спору из неисполнения указанных обязательств, собственник имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, не является.

Возникновение у учреждения права требования к лицу, обогатившемуся от использования имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, уплатить арендную плату/ возместить неосновательное обогащение, не предопределяет наличие или отсутствие у учреждения обязанности по отчислению собственнику всего или части дохода от использования соответствующего имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного ведения.

Кроме того, по настоящему делу исполнение судебного акта об удовлетворении требования о взыскании полученного Ответчиком в период с мая 2007 года по декабрь 2007 года вкл. неосновательного приведет к получению дохода в период, когда действие ФЗ от 19.12.2006 г.. N 238-ФЗ уже прекратилось.

Анализ норм ФЗ от 19.12.2006 г.. N 238-ФЗ, ст.ст. 250, п.п. 3 п. 4 ст. 271 НК РФ, ст. 41 Бюджетного кодекса РФ, также показывает, что при предоставлении учреждением в аренду имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, в регистрах налогового учета и расчете налоговой базы вся сумма арендной платы учитывается в качестве внереализационных доходов учреждения.

Аналогичная практика определена Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 г.. N 11473/10.

То, что ФГБОУ ВПО "РГУ - МСХА имени К.А. Тимирязева" является субъектом права оперативного управления в отношении помещений, являющихся объектом аренды по Договору аренды от 01.04.2007 г.. N 111/2007, подтверждается Актом приема-передачи государственного имущества от 30.01.1997 г.. (Т. 2, л.д. 131-137) о передаче Минсельхозпродом России всего комплекса зданий, находившихся у Московской сельскохозяйственной академии имени К.А.Тимирязева, в т.ч. по адресу: г. Москва, ул. Пасечная, д. 5, в оперативное управление Московской сельскохозяйственной академии имени К.А.Тимирязева (данный акт составлен по результатам инвентаризации имущества, находящегося у подведомственных Минсельхозпроду России высших учебных заведениях на основании Приказа Минсельхозпрода России от 20.06.1996 г.. N 179 в целях передачи выявленного в результате инвентаризации имущества в оперативное управление соответствующих подведомственных структур (Т. 2, л.д. 138-139).

Также данное обстоятельство подтверждается выпиской из Реестра федерального имущества от 25.01.2007 г.. (Т. 1, л.д. 38-40), из которой следует, что на основании Акта приема-передачи государственного имущества от 03.01.1997 г.. в оперативное управление университета имени К.А. Тимирязева передан комплекс зданий по адресу: г. Москва, ул. Пасечная, вл. 5.

Соответствующее право как возникшее до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признается действующим и при отсутствии его государственной регистрации.

По настоящему делу в суде первой инстанции ТУ Росимущества по г. Москве не только не предъявляло к ФГБОУ ВПО "РГУ - МСХА имени К.А. Тимирязева" иска, направленного на оспаривание права оперативного управления последнего в отношении помещений, являющихся объектом аренды по Договору аренды от 01.04.2007 г.. N 111/2007, но, напротив, признавало за ФГБОУ ВПО "РГУ - МСХА имени К.А. Тимирязева" данное право.

Так, в своих письменных объяснениях (Т. 1, л.д. 87-91, Т. 2, л.д. 48-49), в исковом заявлении (Т. 1, л.д. 92-95), а также в апелляционной жалобе (Т. 2, л.д. 67-73) ТУ Росимущества по г. Москве в обоснование недействительности (ничтожности) Договора аренды от 01.04.2007 г.. N 111/2007 указывало обстоятельство распоряжения являющимися объектом аренды помещениями не неуполномоченным лицом, не незаконным владельцем, но субъектом права оперативного управления, т.е. законным владельцем, хотя бы и без согласия собственника.

В связи с чем заявленные в суде апелляционной инстанции возражения ТУ Росимущества в г. Москве о недоказанности наличия у ФГБОУ ВПО "РГУ - МСХА имени К.А. Тимирязева" права оперативного управления в отношении помещений, являющихся объектом аренды по Договору аренды от 01.04.2007 г.. N 111/2007, судом не принимаются применительно к положениям ч. 7 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с которыми новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, эти возражения апелляционным судом отклоняются.

Кроме того, поскольку по настоящему делу, стороной которого ТУ Росимущества по г. Москве (по спору с ФГБОУ ВПО "РГУ - МСХА имени К.А. Тимирязева") не является, по которому ТУ Росимущества по Москве не заявляет самостоятельных требований, направленных на оспаривание права оперативного управления ФГБОУ ВПО "РГУ - МСХА имени К.А. Тимирязева" в отношении помещений, являющихся объектом аренды по Договору аренды от 01.04.2007 г.. N 111/2007, - устанавливать наличие или отсутствие соответствующего права явилось бы нарушением ч. 1 ст. 44 АПК РФ.

Соответствующая правоприменительная практика определена Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г.. N 10787/10 по делу N А03-13811/2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ФГБОУ ВПО "РГУ - МСХА имени К.А. Тимирязева" в заявленном размере платы за пользование Ответчиком помещениями являющимися объектом аренды по Договору аренды от 01.04.2007 г.. N 111/2007.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" августа 2011 года по делу N А40-107883/10-113-952 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Н.И.Панкратова