Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-28735/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-128153/10-39-1137

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Сабировой М.Ф., Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола помощником судьи Селивестровым А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АПИО-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 г.

по делу N А40-128153/10-39-1137 принятое судьей Хохловым В.А.

по иску ЗАО "АПИО-Центр" (121309, Москва г., Филевская Б. ул., 10/13)

к ЗАО "Финансово-строительная компания "Русское ЗОЛОТО-СТРОЙИНВЕСТ" (129090, Москва г., Щепкина ул., 28, офис 409)

о взыскании 9 560 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сасыкин В.В. дов. от 07.10.2011, генеральный директор Коган В.Я., выписка из протокола N 8 от 04.06.08, паспорт 4506 981197,

от ответчика: Прохоров А.В., дов. от 01.09.2011.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ

Иск с учетом изменения оснований иска в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен о взыскании с Закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Русское ЗОЛОТО-СТРОЙ ИНВЕСТ" в пользу Закрытого акционерного общества "АПИО-Центр" долга в размере 9 560 000 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании с Закрытого акционерного общества "АПИО-Центр" в пользу "Финансово-строительная компания "Русское ЗОЛОТО-СТРОЙ ИНВЕСТ" авансовых платежей в общей сумме 5 680 000 руб.., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 г. с Закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Русское ЗОЛОТО-СТРОЙ ИНВЕСТ" в пользу Закрытого акционерного общества "АПИО-Центр" взыскан долг в размере 4 305 600 (четыре миллиона триста пять тысяч шестьсот) руб., расходы по экспертизе в размере 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) руб. и расходы по госпошлине в размере 26 272 (двадцать шесть тысяч двести семьдесят два) руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Определением от 22.11.2011 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта.

Истец в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании первоначальные исковые требования отклонил, просил удовлетворить встречный иск.

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2008 года между ЗАО "АПИО-Центр" (Истец) и ЗАО "Финансово-строительная компания "РУССКОЕ ЗОЛОТО-СТРОЙИНВЕСТ" (Ответчик) был заключен договор N 08-1/1108 на разработку проектной документации объекта: "Многофункциональный гостиничный комплекс по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, владение 2". Работа по данному договору была разбита на 3 этапа: - первый этап - архитектурно-строительные и объемно планировочные решения (Регламент 2); - второй этап (стадия П); и третий этап (стадия Р).

В соответствии с п. 2.1. Договора:

Стоимость работ по 1 этапу составляет 7 800 000 руб., включая НДС 18% в размере 1 189 830руб. 51 коп;

Стоимость работ по 2 этапу составляет 24 800 000 руб.., включая НДС 18% в размере 3 783 050 руб. 85 коп.

В соответствии с п.2.4.1.:

Заказчик был обязан оплатить авансовый платеж за выполнение работ по первому этапу в мере 60% от стоимости 1 этапа, что составляет 4 680 000 руб. в течение пяти банковских дней с даты подписания договора (первый авансовый платеж).

Заказчик был обязан оплатить первый авансовый платеж за выполнение работ по второму этапу в размере 30% от стоимости 2 этапа, что составляет 7 440 000 руб.

Платежным поручением от 11.06.2008 г.. N 73 на сумму 4 680 000 руб., платежным поручением от 21.10.2008 г.. N 160 на сумму 1 000 000 руб. подтверждается факт перечисления аванса Исполнителю, общая сумма перечисленного аванса составляет 5 680 000 руб..

17 декабря 2008 г. Истец направил в адрес Ответчика вместе с результатами выполненной по 1 этапу работы в виде 4 буклетов, акт сдачи-приемки продукции N 1 от 17.12.2008 г. для его подписания со стороны Заказчика и счет N 57 от 17.12.2008 г. на сумму 3 120 000 рублей (окончательный расчет по этапу Регламент 2).

Данные документы были получены Ответчиком 18.12.2008 г. о ч?м свидетельствует подпись ответственного работника Ответчика Лисиченко В.Ф. на накладной N 1, с которой вышеуказанные буклеты были переданы Ответчику.

19 февраля 2009 г. Истец направил в адрес Ответчика вместе с результатами выполненной по 2 этапу работы в виде альбомов с технической документацией, акт сдачи-приемки продукции N 2 от 19.02.2009 г. о выполнении 30% работ 2-го этапа, для его подписания со стороны Заказчика.

Данные документы были получены Ответчиком 19.02.2009 г., о чем свидетельствует подпись ответственного работника Ответчика Лисиченко В.Ф. на накладной N 2, с которой указанные документы были переданы Ответчику.

Однако в письме от 16.04.2009 г. N 05/04/09/С/М (0) Заказчик отказался от дальнейшего исполнения Договора и заявил о расторжении Договора в одностороннем порядке с 30.04.2009 г.., кроме того потребовал возврата уплаченных авансовых платежей в общей сумме 5 680 000 руб. в сроки, установленные Договором (в течение 10 календарных дней).

В этой связи истец (Исполнитель), полагая свои обязательства по Договору исполненными, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Заказчику о взыскании задолженности по оплате работ по Договору N 08-1/1108 на разработку проектной документации объекта "Многофункциональный комплекс" по адресу: г.Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, вл.2 в размере 9 560 000, 00 рублей.

Ответчик напротив, посчитав обязательства Исполнителя неисполненными, заявил встречный иск о взыскании с истца (Исполнителя) авансовых платежей в общей сумме 5 680 000 руб.., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст.395 ГК РФ).

Судом первой инстанции была проведена судебно-строительная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы стоимость выполненных работ по разработке архитектурно градостроительных и объемно-планировочных решений определена равной 4 305 600 рублей.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ Заказчик по договору подряда вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом он обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы выполненной до получения отказа от исполнения договора. При этом заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доводы истца о том, что переданные работы не могут быть приняты по причине отсутствия согласования с компетентными государственными органами, не могут быть приняты по следующим причинам.

В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, в частности Ответчик, в силу положений ст. 762 ГК РФ, обязан был обеспечить процедуру согласования проектных работ в компетентных государственных органах. Истец не мог самостоятельно, без участия Ответчика, обеспечить прохождение согласования в Москомархитектуре (Мосгорэкспертизе). следовательно, отсутствие согласования возникло в результате упущения Ответчика. В соответствии с ч. 2 ст.718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Таким образом, Истец имеет право на уплату ему указанной в договоре цены за фактически выполненные работы, то есть в сумме 4 305 600 руб.

С учетом полученного истцом аванса в размере 5 680 000 руб., оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика 9 560 000 руб. не имеется.

Вместе с тем в связи с изложенными выше обстоятельствами имеется основания для частичного удовлетворения встречного иска, поскольку разница между уплаченным авансом и стоимостью выполненных работ составляет 1 374 400 руб., данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае Договором или законом иной порядок не оговорен.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У (действует с 01.06;2010 г..) на день предъявления иска (24.01.2011 г..) установлен размер банковского процента (ставка рефинансирования) 7,75 процентов годовых.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст.395 ГК РФ) составляет 175 373 руб. 44 коп.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ЗАО "АПИО-ЦЕНТР" в пользу ЗАО "Финансово-строительная компания "РУССКОЕ ЗОЛОТО-СТРОЙИНВЕСТ" денежных средств (Цена иска (Сумма иска), составляет 1 549 773 руб. 44 коп.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 по делу N А40-128153/10-39-1137 отменить.

В иске Закрытому акционерному обществу "АПИО-Центр" к Закрытому акционерному обществу "Финансово-строительная компания "Русское ЗОЛОТО-СТРОЙ ИНСВЕСТ" о взыскании долга в размере 9 560 000 руб. отказать.

Встречный иск Закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Русское ЗОЛОТО-СТРОЙ ИНСВЕСТ" удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества "АПИО-Центр" в пользу Закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Русское ЗОЛОТО-СТРОЙ ИНСВЕСТ" 1 549 773 (Один миллион пятьсот сорок девять тысяч семьсот семьдесят три) руб. 44 коп., из них: 1 374 400 (Один миллион триста семьдесят четыре тысячи четыреста) руб. долга, 175 373 (Сто семьдесят пять тысяч триста семьдесят три) руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Русское ЗОЛОТО-СТРОЙ ИНСВЕСТ" в пользу Закрытого акционерного общества "АПИО-Центр" 25 890 (Двадцать пять тысяч восемьсот девяносто) руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АПИО-Центр" в пользу Закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Русское ЗОЛОТО-СТРОЙ ИНСВЕСТ" расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 13 314 (Тринадцать тысяч триста четырнадцать) руб. 22 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева