Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 09АП-29266/11

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-49271/11-79-408

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Донской пух" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-49271/11-79-408 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Донской пух" (ОГРН 1026102105644, 347825, Ростовская область, Каменский район, ст. Погорелово, ул. Полевая, 2)

к 1) ФАС России (ОГРН 1047796269663, 123995, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.11) 2) ООО "НПК "Каригуз" (ОГРН 1035003851717, 142942, Московская область, Каширский район, поселок Большое Руново)

третье лицо: ООО "Академия" (ОГРН 1097746706782, 125476, Москва, ул. Василия Петушкова, д. 8)

о признании недействительным решения от 28.01.2011 по делу N 114/183-10,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Покатович И.С. по доверенности от 09.11.2011 N ИА/41566; 2) Курганов А.В. по доверенности N 56 от 20.08.2011;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Донской пух" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 28.01.2011 по делу N 114/183-10 в части: признания действий общества на товарном рынке постельных принадлежностей РФ, связанных с указанием на пуховой подушке "Морская свежесть" (арт. МСВ-П-3-5) обозначений "Nomite" и "Downafresh", актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); выдачи предписания обществу на основании п.1 данного решения о прекращении недобросовестной конкуренции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч.2 ст.201 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что в действиях общества отсутствуют нарушения Закон о защите конкуренции, а также по мнению заявителя ответчиком не доказан факт использования обществом обозначений "Nomite" и "Downafresh".

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчиков и третьего лица не поступали.

Заявитель и ООО "Академия", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФАС России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика ООО "НПК"Каригуз" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление ООО НПК "Каригус" (далее - производитель) о нарушении антимонопольного законодательства со стороны заявителя, выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в заблуждение в отношении потребительских свойств, а также характера и способа производства постельных принадлежностей.

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства и приказом от 30.11.2010 N 676 в соответствии с п.2 ст.39, п.1 ст.40 и п.4 ст.44 Закона о защите конкуренции возбудил дело N 114/183-10 по признакам нарушения п. 2 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции, создав Комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела N 114/183-10 установлено, что действия заявителя, не являющегося членом Ассоциации Европейских производителей Постельного пуха и Постельных принадлежностей (далее - Ассоциация), по нанесению на произведенную им продукцию (подушку) обозначений "Nomite" и "Downafresh" направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности путем нарушения принципов добропорядочности, разумности и справедливости и могут нанести убытки производителю, являющемуся членом Ассоциации, путем перераспределения спроса от товара, производимого производителем к товарам, производимым обществом, а также способны нанести ущерб деловой репутации производителя.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 114/183-10 Комиссия ФАС России решением от 22.02.2011 (дата изготовления в полном объеме) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 114/183-10 признала действия общества, выразившиеся во введении в заблуждение в отношении потребительских свойств пуховых подушек по нанесению на них обозначений "Nomite" и "Downafresh", нарушающими п.2 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции, и признала указанные действия недобросовестными. На основании п.2 данного решения обществу выдано предписание (т.1, л.д.19-22).

Считая вынесенное решение в указанной части незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно п.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа, в том числе, в рамках своих полномочий, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст.22, 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, оспариваемое решение принято полномочным органом.

Статья 4 Закона о защите конкуренции устанавливает, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пункт 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно п.п.1 и 2 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятия оспариваемого решения послужило заявление производителя о нарушении обществом п.2 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в заблуждение в отношении потребительских свойств, а также характера и способа производства постельных принадлежностей (подушки).

Вопреки мнению заявителя данные факты подтверждаются следующими обстоятельствами.

В ходе рассмотрения дела N 1 14/183-10 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Федеральной антимонопольной службы было установлено, что производитель и общество специализируются на производстве и реализации постельных принадлежностей, в частности пуховых подушек, следовательно, являются хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Производитель, в отличие от заявителя, является членом названной Ассоциации, что подтверждаются сертификатом Ассоциации от июня 2010 года и имеет право использовать обозначения "Downafresh/Daunasan".

Целью создания Ассоциации является способствование интересам производителей постельного пера и производителей продуктов, наполненных или обработанных перьями, а также их качеству. Ассоциированные члены платят ежегодный базовый взнос.

Обозначение "Downafresh/Daunasan" свидетельствует, что постельные принадлежности отвечают критериям Европейского стандарта ЕN 12935, подтверждающим гигиену и чистоту наполнительного материала. Производитель на основании сертификата Ассоциации от июня 2010 года также имеет право маркировать производимую им продукцию обозначениями "NOMITE", "Downafresh/Daunasan" (т.2, л.д.111-112).

Обозначение "NOMITE" свидетельствует, что постельные принадлежности отвечают критериям, изложенным в Европейском стандарте PAS 1008, опубликованном Немецким Институтом Стандартизации DIN, а именно пригодны для людей, страдающих от аллергией на бытовую пыль.

Ассоциация письмом N b163t10 от 14.06.2010 утверждает, что право использовать обозначения "NOMITE" и "Downafresh/Daunasan" предоставлено только членам Ассоциации. На территории Российской Федерации таким правом обладает только ООО "НПК "Каригус" (т.2, л.д.120).

Производителем у ООО "Академия" приобретена пуховая подушка "Морская свежесть" (арт. МСВ-П-3-5), которая произведена ООО "Донской пух", что подтверждается накладной N 569 от 19.07.2010 и кассовым чеком на приобретение указанной продукции. Довод апелляционной жалобы о том, что номер артикула в товарной накладной не совпадает с номером артикула в оспариваемом решении, противоречит исследованным судом апелляционной инстанции материалам дела и представленному на обозрение суду представителем антимонопольного органа подлиннику товарной накладной (т.2, л.д.58-59; т.1, л.д.19-21).

На образце приобретенной продукции, производителем которой является заявитель, помимо технического ярлыка, угловой ленты с изображением логотипа "Natures", ярлыка с указанием номера сотрудника швейного цеха, навесной книжки на леске, присутствует вшитый ярлык, на котором присутствуют обозначения "NOMITE" и "Downafresh" и знак "Экологически чистое сырье" (т.2, л.д.121-122).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества об отсутствии у антимонопольного органа доказательств факта производства обществом пуховой продукции с использованием спорных обозначений "NOMITE" и "Downafresh".

Действия общества по закупке подушки "Морская свежесть" (арт. МСВ-П-3-5) у ООО "Академия"; проведению служебной проверки на фабрике ООО "Донской пух", а также нотариальному осмотру вещественных доказательств с целью установления наличия на продукции, изготовленной обществом, названных обозначений, были произведены после получения заявителем определения антимонопольного органа от 14.12.2010 о назначении дела N 1 14/183-10 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, ввиду чего не могут бесспорно свидетельствовать о том, что пуховые подушки, произведенные ранее, не содержали эти обозначения.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в названных действиях общества признаков недобросовестной конкуренции, указанных в п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции: указанные действия направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности путем нарушений принципов добропорядочности, разумности и справедливости; могут нанести убытки производителю путем перераспределения спроса от товара, производимого производителем, к товарам, производимым обществом, а также способны нанести ущерб деловой репутации производителя.

Кроме того, заявителем в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ арбитражному суду не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате принятия оспариваемой части решения антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

В связи с этим принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст. 110 АПК РФ несет заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-49271/11-79-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов