Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-29768/11

г.Москва

5 декабря 2011 г.

Дело N А40-29170/11-162-65

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Гешелиной С.Н., гр. Теркина В.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" сентября 2011 года,

принятое судьей Гусенковым М.О.

по делу N А40-29170/11-162-65

по иску ЗАО "Система Лизинг 24" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1057746011674)

к индивидуальному предпринимателю Гешелиной Светлане Николаевне (150054, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Чехова, д. 25, корп. 2, кв. 54, ОГРН 304760630100074),

с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований гр. Теркина Василия Николаевича (150054, г. Ярославль, ул. Чехова, д. 25, корп. 2, кв. 54),

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зузолина И.А. по доверенности от 04.10.2011 г..;

от ответчика: неявка;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г.Москвы принят иск ЗАО "Система Лизинг 24" (арендодатель) к индивидуальному предпринимателю Гешелиной Светлане Николаевне (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 03.12.2008 г.. N ДЛ 015-08/Яр (с учетом принятия судом изменения иска - л.д. 52-53; расчет - л.д. 5):

2150928руб. 20коп. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с июня 2010 года по март 2011 года включительно;

214173руб. 55коп. договорной неустойки, начисленной за период с 26.06.2010 г.. по 25.04.2011 г.. включительно по ставке 0,2% от просроченной суммы в день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "08" сентября 2011 года (л.д. 9394) иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки с применением ст. 333 ГК РФ - в сумме 150000руб.

На состоявшееся Решение Ответчиком и Третьим лицом поданы апелляционные жалобы (л.д. 101-106, 114-116), мотивированные допущенным судом нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалоб; Заявители апелляционных жалоб не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 124-128).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 03.12.2008 г.. N ДЛ 015-08/Яр арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с июня 2010 года по март 2011 года включительно в сумме 2150928руб. 20коп., - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права в судебном порядке требовать взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленной на нее за период с 26.06.2010 г.. по 25.04.2011 г.. включительно договорной неустойки по ставке 0,2% в день в сумме 642520руб. 64коп. (Истец просит взыскать неустойку в меньшей сумме: 214173руб. 55коп).

Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой арендной платы, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию задолженности соответствует обстоятельствам дела.

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер, до которого суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую неустойку (до 150000руб.), определен судом первой инстанции правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска в заявленной части и решения суда первой инстанции в удовлетворенной части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 158 АПК РФ, законно рассмотрел дело в отсутствии Третьего лица, отклонив его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в состоянии временной нетрудоспособности, - учитывая, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; в предыдущее судебное заседание, которое было отложено, Третье лицо также не явилось по мотиву его нахождения в состоянии временной нетрудоспособности, т.е. Третьему лицу была предоставлена реальная возможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, которой он по неуважительным причинам не воспользовался.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 110 АПК РФ, правильно определил размер подлежащей отнесению на Ответчика госпошлины, рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2150928руб. 20коп. основного долга и 214173руб. 55коп. неустойки), т.к. взыскание неустойки в сумме 150000руб. произведено не в связи с необоснованностью данного требования, а на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обосновано, поскольку доказательств того, что арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды в период, за который арендодатель требует взыскания арендной платы, по основаниям, за которые в силу закона или договора отвечает арендодатель, представлено не было, - пришел к выводу об отсутствии установленных ст.ст. 328, 606, 611, 614 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению платы, т.е. о несоответствии обстоятельствам дела обстоятельства, на которое ссылается Ответчик, а именно: о неисполнении арендодателем обязанности по передаче арендатору объекта аренды в пользование в определенном договором состоянии.

Довод о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Маст-Сервисис", являющегося продавцом переданного в аренду имущества, - судом не принимается, т.к. вследствие присуждения с арендатора в пользу арендодателя задолженности по арендной плате и неустойки за ее просрочку каких-либо прав или обязанностей у лица, не являющегося стороной данного договора аренды, не возникает; никакие права или обязанности указанного лица обжалуемым судебным актом не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителей в доход Федерального бюджета подлежит взысканию по 2000 руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы им была предоставлена рассрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" сентября 2011 года по делу N А40-29170/11-162-65 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гешелиной Светланы Николаевны (150054, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Чехова, д. 25, корп. 2, кв. 54, ОГРН 304760630100074) и гр. Теркина Василия Николаевича (150054, г. Ярославль, ул. Чехова, д. 25, корп. 2, кв. 54) с каждого в доход Федерального бюджета по 2000 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова