Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 09АП-31737/11

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-53173/11-69-446

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ЗАО "Холдинговая компания "Композит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 г.. по делу N А40-53173/11-69-446,

принятое судьёй Шумилиной Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Композит" (117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 3, ОГРН 1097746181136) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРГЭНЕРГОМАШ" (115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 25, ОГРН 5087746570115) с участием открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ" (115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 25) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 4 800 000 руб. штрафных санкций по договору N 07/1010-12 от 12.10.2010 г..

при участии представителей:

от истца - Жаркова Е.Ю. по доверенности от 23..08.2010 г..

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Холдинговая компания "Композит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРГЭНЕРГОМАШ" (115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 25, ОГРН 5087746570115) с участием открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ" (115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 25) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 4 800 000 руб. штрафных санкций по договору N 07/1010-12 от 12.10.2010 г. (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 г.. по делу N А40-53173/11-69-446 иск удовлетворен частично- суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, по которому истец как заказчик предварительно оплатил ответчику 12 800 000 рублей, ответчик как поставщик был обязан изготовить, поставить и смонтировать ответчику оборудование.

Ответчик нарушил договор- не изготовил и не поставил истцу оборудование в сроки, установленные договором.

За нарушение сроков поставки оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию, установленного договором, договором за нарушение установлена неустойка (п.п. 10.3., 10.4 договора), истец начислил ответчику неустойку в сумме 4 800 000 руб. 00 коп. с учетом ограничения размера неустойки договором

Суд сделал вывод, что иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, но имеются основания для уменьшения неустойки и на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и уменьшил размер неустойки до 1 500 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Истец считает, что суд ошибочно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку, у суда не имелось оснований для уменьшения неустойка на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 г.. по делу N А40-53173/11-69-446.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по которому ответчик как поставщик был обязан изготовить, поставить и смонтировать ответчику оборудование, истец как заказчик предварительно оплатил ответчику 12 800 000 рублей.

Ответчик нарушил договор- не изготовил и не поставил истцу оборудование в сроки, установленные договором.

За нарушение сроков поставки оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию, установленного договором, договором за нарушение установлена неустойка (п.п. 10.3., 10.4 договора), истец начислил ответчику неустойку в сумме 4 800 000 руб. 00 коп., с учетом ограничения размера неустойки договором

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, но имеются основания для уменьшения неустойки и на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и уменьшил размер неустойки до 1 500 000 руб. 00 коп.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами заключен договор поставки, по которому ответчик как поставщик был обязан изготовить, поставить и смонтировать ответчику оборудование, истец как заказчик предварительно оплатил ответчику 12 800 000 рублей.

Ответчик нарушил договор- не изготовил и не поставил истцу оборудование в сроки, установленные договором.

За нарушение сроков поставки оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию, установленного договором, договором за нарушение установлена неустойка (п.п. 10.3., 10.4 договора), истец начислил ответчику неустойку в сумме 4 800 000 руб. 00 коп. с учетом ограничения размера неустойки договором

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика неустойки законным и обоснованным, соответствующим ГК РФ и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что законодательством установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8- "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий правонарушения судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, по отношению к сумме долга по иску составляет 10% и 15% по отдельным позициям расчета неустойки, с учетом ограничения суммы неустойки по иску.

На момент предъявления и рассмотрения иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % годовых, применительно к периоду просрочку сумма процентов составляет сумму значительно меньше размера неустойки.

В частности, например по позиции 1 888 000 руб. неустойка составляет 358 720 руб., а размер процентов исходя из 8,25 % годовых- 41 102 руб. 70 коп. (1 888 000 *8,25%:360 *95 дн.= 41 102 руб. 70 коп.).

То есть размер неустойки начисленной истцом, превышает размер компенсационных процентов более чем в восемь раз, что противоречит компенсационной природе неустойки и свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору.

Значительно превышает размер неустойки начисленной истцом по отношению к размеру компенсационных процентов применительно к правилам ст. 395 ГК РФ и по остальным позициям расчета неустойки (т.1 л.д.6,7).

Данные обстоятельства согласно ст. 333 ГК РФ являются основанием для снижения неустойки.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом, арбитражный апелляционный суд учитывает, что сумма неустойки, взысканная судом, достаточно компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Учитывая данные обстоятельства и требования ГК РФ, условия договора, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При этом, арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, неустойка является компенсационной суммой и не должна быть средством обогащения кредитора за счет должника.

Решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца с учетом указанных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 г.. по делу N А40-53173/11-69-446 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Композит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина