Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-30399/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

А40-61978/11-29-554

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Горстрой-Подряд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" сентября 2011 г., принятое судьей О.Ю. Лежневой, по делу N А40-61978/11-29-554 по иску ООО"Рентфорс" (ОГРН 1097746234156) к ООО " Горстрой-Подряд" (ОГРН 1026102900988) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей: от истца: Жаринов К.В. по доверенности от 13.04.2011 от ответчика: не явился, извещен

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Рентфорс" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 695 268 руб., в том числе 651 000 руб. долга на основании договора аренды от 03.05.2010 г.. N В- 3/05/10 и 44 268 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на ст. ст. 12,606,614,309,310,330,333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 года исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка уменьшена. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что задолженность ответчика по договору аренды подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчик доказательства погашения долга суду не представил. Неустойка предусмотрена условиями договора, по размеру явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований в части взыскания основного долга и неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом доказан долг ответчика только на сумму 494 600 руб., неустойку следует взыскать на уровне процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.05.2010 г.. истец и ответчик заключили договор аренды N В-3/05/10 (далее - Договор), на основании которого истец передает ответчику во временное пользование строительную технику на условиях Договора, а ответчик - принимает во временное пользование строительную технику и обязуется выплачивать истцу арендную плату за её использование в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д.8-12).

Истец передал ответчику технику, имущество (автомобильный кран МАЗ) в соответствие с Дополнительным соглашением от 03.05.2010 г.. N 1 к Договору (л.д.12).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Протоколом согласования арендных платежей (л.д.11) сторонами согласована стоимость 1 машиночаса с топливом и НДС в размере 1 400 руб.

В соответствии с актами от 30.06.2010 г.. N 00000104 (л.д. 18), от 31.07.2010 г.. N 00000126 (л.д. 17), от 31.07.2010 г.. N 00000127 (л.д. 15), от 31.08.2010 г.. N 00000179(л.д. 16), от 31.08.2010 г.. N 00000180 (л.д. 14), от 30.09.2010 г.. N 00000204 (л.д. 13), подписанными представителями сторон, арендная плата за период с июня 2010 года по сентябрь 2010 года составила 1 827 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно представленным истцом документам сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом частичного погашения суммы долга составляет сумму в размере 651 000 руб. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом завышена сумма задолженности, проверен апелляционным судом. Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком подписан акт учета работы автокрана за период с 12 по 17 августа 2010 года, в связи с чем счет N 207 от 31.08.2010 года подлежит оплате.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что за неуплату Арендатором платежей в

сроки, установленные Договором, начисляется пеня в размере 0,1% процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истцом представлен расчет суммы неустойки в размере 44 268 руб. за период с 31.03.2011 г.. по 07.06.2011 г..

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции, учитывая правоотношения сторон, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 9 837,33 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны договора свободны в заключении договора и согласовании его условий. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Изменения в договор сторонами не вносились.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" сентября 2011 г. по делу N А40-61978/11-29-554 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Горстрой-Подряд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова