Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 09АП-30577/11

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-56714/11-59-477

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года

по делу N А40-56714/11-59-477, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092, адрес: 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)

к ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" (ОГРН: 1037739515791, адрес: 129010, г. Москва, Проспект Мира, д. 16, стр. 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Гераськин К.С. (по доверенности от 21.09.2011)

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

ОАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭТВЭС" (далее ответчик) о взыскании 11 142 675, 36 руб. - задолженности за потребленную в феврале-марте 2011 г. тепловую энергию и 44 333,97 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 01.04.2011 г. по 29.04.2011 г.

Решением суда 21 сентября 2011 г. иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд указал, что ответчик не представил доказательств оплаты переданной тепловой энергии.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд не учел, что тепловой ввод от камеры N 2428 до ЦТП (Блок 2.3. - ул. Трестовская, д.10) и ИТП (Блок 1 - ул. Трестовская, д.8) сами ЦТП и ИТП находятся в фактическом пользовании ООО "ЭТВЭС" на основании Договора ответственного хранения и эксплуатации оборудования теплового пункта и теплопроводов теплотрассы от 30.01.2007 N 1204 и договора ответственного хранения и эксплуатации оборудования теплового пункта от 01.10.2007 N 1423. Поставка тепла конечному потребителю осуществляется ООО "ЭТВЭС" по тепловому вводу к ЦТП и ИТП не принадлежащему ОАО "МОЭК". В этом случае ООО "ЭТВЭС" в силу абзаца третьего ст. 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в российской федерации" является энергоснабжающей организацией для потребителя.

Таким образом, ввиду того, что передача тепловой энергии осуществлялась по сетям ООО "ЭТВЭС", применение суммарного тарифа на тепловую энергию ответчик считает необоснованным, поскольку:

1. ООО "ЭТВЭС" несет затраты по содержанию теплового ввода, ЦТП и ИТП, поскольку эксплуатирует их и поддерживает в надлежащем техническом состоянии.

2. Так как права владения и пользования указанными сетями не переданы ОАО "МОЭК", данной организацией передача тепловой энергии не осуществляется а производится только ее выработка.

3. Услуга по передаче тепловой энергии и ее сбыт конечному потребителю ОАО "МОЭК" фактически не оказывается.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 21ссентября 2011 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 01.04.2008 г. между ОАО "МОЭК" и ООО ЗЭС" заключен договор энергоснабжения N 01.001062 ТЭ.

Предметом Договора является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к тепловой сети Энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) Абонентом тепловой энергии и теплоносителя (п. 1.1 Договора).

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.2 Договора оплата производится до 20 числа текущего месяца - в размере 70 % стоимости договорной величины теплопотребления за текущий месяц, затем до 20 числа месяца, следующего за расчетным - сумму окончательного расчета.

В установленный Договором энергоснабжения срок ответчик предоставленные ему услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность, которая, на момент рассмотрения спора составляет 11 142 675 руб. 36 коп.

Количество переданной тепловой энергии ответчиком не оспаривается и подтверждено справками за февраль-март 2011 г., подписанными и скрепленными печатями ответчика без замечаний.

Счета-фактуры за февраль-март 2011 г. выставлены ответчику по тарифу 1 433,11 руб.

Согласно Постановлению РЭК г.Москвы от 26.11.2010 г. N 218 об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" на 2011, тариф 1 433,11 руб. включает в себя, в том числе 368,02 руб./Гкал за услуги по передаче тепловой энергии, которые, по утверждению ответчика, истец не оказывает.

Судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя жалобы в силу следующего.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г. по делу N А40-48125/10-75-206 установлены следующие фактические обстоятельства, а именно, что ответчик получает тепловую энергию не на коллекторах производителя, а после ее транспортировки по тепловым сетям, находящимся на балансе истца.

Доказательств, что после октября 2009 г. - февраля 2010 г. (период, рассмотренный в деле N А40-48125/10-75-206) фактические обстоятельства, связанные с получением тепловой энергии, изменились, и в период февраля-марта 2011 г. ответчик получал тепловую энергию в находящиеся в его владении тепловые сети непосредственно на коллекторах производителя, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, ответчик неправомерного применения истцом в расчетах за февраль-март 2011 г. тарифа 1 433,11 руб., включающего в себя, в том числе, 368,02 руб. - тариф на услуги по передаче тепловой энергии, не доказал.

Утверждение ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией, поскольку п. 9.6. договора не содержит положений, регулирующих процедуры ведения переговоров, состав лиц, принимающих участие в переговорах, полномочия таких лиц по принятию решений, документам, которыми должны оформляться результаты переговоров.

При таких обстоятельствах, само по себе указание в п. 9.6. договора на переговоры не может означать согласования сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2011 г. по делу N А40-56714/11-59-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая