Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-35793/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-70284/11-52-598

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф.Сабировой

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А.Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Финанс Проект" и ОАО"Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 г..

по делу N А40-70284/11-52-598

по иску ООО"Финанс Проект", 115516, г. Москва, ул. Промышленная 11, стр.3, оф. 419

к ОАО "Мобильные ТелеСистемы", 109147. г. Москва. ул. Марксистская 4,

о 46390 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Финанс Проект" - Троицкий К.С. по дов. от 26.12.2011 г.

от ответчика: ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - Меднов В.С.

от 3-го лица - к/у ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" Баранова Ю. - Троицкий К.С. по дов. от 26.12.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финанс Проект" в арбитражный суд города Москвы заявлен иск к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании 46930 руб. 58 коп., составляющих в том числе 5000 руб. - сумму задолженности по оплате стоимости работ выполненных по договору от 21.03.2005 г. N 00503633, а также 41930 руб. 58 коп. - неустойку за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, согласно п. 21.5 договора.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 октября 2011 года взыскал с Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" задолженность в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп., неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой иснтанции истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований.

Увеличение исковых требований не принято судом первой инстанции, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы истца.

Ответчик, также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу к которой приложил пакет документов, отсутствующих в материалах дела, ссылается на доказательства, не представленные суду первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца и ответчиков, считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется исходя из следующего.

1. Вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае не подлежит удовлетворению ходатайство истца, заявленное в соответствии со ст. 49 АПК РФ законен и обоснован.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал повеление истца как злоупотребление процессуальными правами.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не уплачена госпошлина в соответствии с увеличенной ценой иска. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской

Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Между тем, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход Федерального бюджета с истца или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении заявил требования о взыскании 46930 руб. 58 коп. задолженности и неустойки, уплатив госпошлину 2000 рублей.

Истец в предварительном заседании на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 39582468 руб. 79 коп. В соответствии с указанной ценой иска уплачивается госпошлина в размере 200000 рублей. При этом сумма задолженности и неустойки была известна истцу при подаче иска и указана в тексте искового заявления.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, не принял данное уточнение, так как ходатайство направлено на злоупотребление процессуальными правами, поскольку, снизив размер задолженности, указанный в иске, истец создал искусственную ситуацию, которая привела к неуплате государственной пошлины относительно реально существующего долга.

Кроме того, истец лишил ответчика права своевременно узнать размер суммы иска, предъявленного к нему.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличивая исковые требования, ссылаясь лишь на положения статьи 41 и часть

статьи 49 АПК РФ, истец не объяснил причины столь значительного увеличения размера исковых требований. Государственная пошлина дополнительно в бюджет уплачена не была.

Обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Предъявляя иск, истец обязан также в силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 125 АПК РФ определить цену иска и представить расчет взыскиваемой денежной суммы.

Указанная определенность позволяет правильно определить характер правоотношений, применяемые к ним нормы материального права, а ответчику, в свою очередь, сформировать свою позицию по иску и представить обоснованный отзыв.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что своевременно (при подаче иска) не определив размер задолженности, по состоянию на день предъявления иска, исчислив размер требований в объеме, позволяющем уплатить минимальный размер государственной пошлины, истец несет риск наступления связанных с этим процессуальных последствий, выразившихся в непринятии судом увеличения размера исковых требований.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что фактически истец злоупотребил своим правом, так как заранее знал, что в последующем увеличит исковые требования. Фактически, истец преследовал цель уплаты минимальной государственной пошлины предъявил иск на сумму в несколько раз меньше действительного долга.

Предъявление истцом требований к ответчику в заведомо заниженном размере с последующей корректировкой данных требований путем их увеличения до размера реальной задолженности создает искусственные основания для уплаты государственной пошлины в меньшем по сравнению с надлежащим размером и тем самым фактически переводит лежащую на истце обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика и является злоупотреблением истцом своими процессуальными правами и неисполнением процессуальных обязанностей возложенных на истца законом.

При наличии финансовых трудностей, недостаточности денежных средств, истцу законом предоставлена возможность заявить ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины, уменьшении ее размера. Однако истец данных ходатайств не заявлял.

Определением от 22.08.2011 суд первой инстанции обязывал истца доплатить государственную пошлину в соответствии с увеличенной суммой иска. Однако истец госпошлину не оплатил, определение суда не исполнил.

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит нормы обязывающей суд принять увеличение исковых требований.

Отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не лишает истца права на обращение с иском о взыскании суммы долга в заявленном размере после уплаты государственной пошлины в соответствии с ценой иска. Истец пояснил при рассмотрении его апелляционной жалобы, что в настоящее время соответствующий иск подан и принят Арбитражным судом города Москвы.

Принимая в совокупности указанные обстоятельства, апелляционная коллегия судей признает оспариваемое решение в указанной части законным и обоснованным.

2. Между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" 21.06.2005 г. был заключен договор подряда N 00503633на выполнение работ на объектах, указанных в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 10-18).

Принятые на себя обязательства были выполнены ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в полном объеме, что подтверждено подписанными полномочными представителями сторон актами по форме КС-2, и справками по форме КС-3 без замечаний и претензий (т. 1 л.д. 19-68).

Согласно пункту 4.3 Договора расчет за выполненные работы производится по каждому этапу отдельно в размере 55% цены работ данного этапа, определенной в соответствии с п. 3.2. настоящего Договора, в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-премки результатов выполненных работ по последнему из Объектов оплачиваемого этапа работ. Пунктом 4.4 Договора установлено: оставшиеся 10% от Цены Работ, определенной в соответствии с п. 3.2. настоящего договоров, перечисляются Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-премки результатов выполненных работ по последнему этапу. В силу пункта 7.1 Договоров Заказчик производит оплату выполненных Подрядчиком Работ в порядке и сроки, установленные в ст. ст. 3, 4 договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик выполненные в полном объеме ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" работы по договору оплатил лишь частично, и общая сумма задолженности на день рассмотрения спора составляет 8386116 руб. 27 коп.

ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" (первоначальный кредитор по настоящему договору) решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81423/2010 от 02.09.2010 г. признано несостоятельным (банкротом), в настоящее время в отношении последнего ведется процедура банкротства - конкурсное производство.

21.12.2010 г. состоялось собрание кредиторов ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", на котором конкурсными кредиторами принято решение в соответствии со ст. 140 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" о продаже дебиторской задолженности должника, в том числе и прав требования к ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

28.02.2011 г. состоялись открытые торги, по итогам которых задолженность ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в составе Лота N 5 была приобретена участником-победителем торгов - компание й ООО "Горсвязьстрой". 05.03.2011 г. между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ООО "Горсвязьстрой" заключен договор уступки прав требования (цессии) по Лоту N 5, а также подписаны акты приема-передачи первичной документации, подтверждающей задолженность дебиторов.

28.03.2011 г. между ООО "Горсвязьстрой" и компанией ООО "ПрофУльтра" был заключен Договор N 2 уступки права требования (цессии), по которому дебиторская задолженность ОАО "Мобильные ТелеСистемы" перед ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" приобретена ООО "ПрофУльтра".

Впоследствии ООО "ПрофУльтра" уступило указанную задолженность в пользу ООО "Финанс Проект" по Договору уступки права требования (цессии) от 05.04.2011 г.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ст.ст. 309 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств или другие возражения по факту неисполнения условий заключенного договора, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 21.5 Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает истцу пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы Истцом ответчику начислена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за 1 (один) день, в размере 41930 руб. 58 коп. Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки исполнения принятых на себя обязательств, подтвержден документально. Однако учитывая, что сумма неустойки заявлена за 1 день просрочки, и то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, правильно руководствовался ст. 333 ГК РФ. Исходя из суммы задолженности по оплате товара обоснованно пришел к выводу, что сумма пени заявленная ко взысканию подлежит уменьшению, как несоразмерная последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и основания для ее уменьшения отсутствуют.

Содержание и характер оценки последствий нарушения обязательств по указанному договору соответствуют п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Доводы ответчика основаны на документах, не представленных в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Между тем, представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании и не возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное. Письменный отзыв ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции представлен не был.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют доказательства наличия уважительной причины непредставления документов ответчиком в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции, позволяющие принять апелляционной коллегией судей новые доказательства по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 г.., по делу N А40-70284/11-52-598 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО"Мобильные ТелеСистемы" и ООО"Финанс Проект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин