Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-33173/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-62150/11-45-545

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитИнвест", Государственного учреждения г. Москвы "Управление капитального строительства", Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ЮНИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 г.

по делу N А40-62150/11-45-545, принятое судьей Лопуховой М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитИнвест"

(ОГРН 1087746347260, 119002, г. Москва, М. Власьевский пер, д. 12, стр. 2)

к Государственному учреждению г. Москвы "Управление капитального строительства"

(ОГРН 1087746247467, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 2),

третье лицо: Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

(ОГРН 1027700008599, 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, 2)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилова К.Н., представитель по доверенности от 14.09.2011 г..;

от ответчика: Кургузов А.А., представитель по доверенности N УКС/11-72-179(1) от 23.05.2011 г..;

от третьих лиц: Шутович Д.С., представитель по доверенности N 72 от 14.01.2011 г..; Золотова И.Ю., представитель по доверенности от 12.12.2011 г..

от Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ЮНИОН": Новикова М.В., представитель по доверенности от 03.03.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлитИнвест" с исковым заявлением к Государственному учреждению г. Москвы "Управление капитального строительства" о взыскании неосновательного обогащения в размере 44.012.692, 44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 года по делу N А40-62150/11-45-545 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом в нарушение ст. 332 ГК РФ сумма неустойки взыскана не была.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Юнион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитИнвест".

Представители ответчика, третьего лица и Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Юнион" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд находит, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с этим принимает отказ от апелляционной жалобы.

Между тем, представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб ответчика и Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Юнион", просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика и жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Юнион", просили решение отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Юнион" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ответчика, просил решение отменить, жалобы удовлетворить.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Инвест-Юнион" в связи со следующими обстоятельствами и нормами права.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ право апелляционного обжалования не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции имеют участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях ООО "Инвест-Юнион", в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного общества.

При этом, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-118891/10-136-346 от 22.02.2011 г.. по иску ГУ г. Москвы "Управление капитального строительства" к ООО "СтройЭлит Инвест" о расторжении государственного контракта N 179182 от 31.12.2009 г.., взыскании 2.818.389, 72 руб. неустойки исковые требования удовлетворены частично. Судом установлено, что 31.12.2009 г. между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы ("Государственный заказчик"), и ООО "СтройЭлитИнвест" ("Поставщик") был заключен государственный контракт на поставку оборудования N 179182 с Приложениями NN 1-4, по условиям которых поставщик обязался поставить электрораспределительное оборудование и аппаратуру контроля для объекта "Городские магистральные инженерные коммуникации и сооружения для строительства многофункционального жилого комплекса (Заказ N 55-06), расположенного по адресу: г. Москва, Кочновский проезд, вл. 4 (адрес поставки). Цена контракта составляет 50.100.320,51 руб. и включает в себя стоимость оборудования и накладные расходы (пункты 2.1., 2.2. контракта).

Согласно пунктам 3.1. 3.2 государственного контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в адрес поставки в сроки, указанные в графике поставки (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 12.1 государственного контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств по нему, включая гарантийный срок на поставленное оборудование.

В пункте 11.1. государственного контракта стороны согласовали, что государственный заказчик передает права и обязанности по контракту ГУП "Управление инженерного развития" ("Заказчик"), в соответствии с условиями государственного контракта от 09.04.2008 г. N 25-08-БФ за исключением, указанных в п.п. 5.2.6., 5.2.7, 5.2.8, 12.3, а также прав применения мер ответственности, предусмотренных статьей 10 контракта.

Из пунктов 11.2. и 11.3. государственного контракта следует, что акт о выполнении обязательств по поставке оборудования (Приложение N 3) и товарные накладные подписываются заказчиком и поставщиком; акт о выполнении контракта (приложение N 4) подписывается государственным заказчиком, заказчиком и поставщиком.

Приложением N 2 к государственному контракту (График поставки товара) установлены сроки поставки товара, а именно: в течение 5 недель, с даты заключения государственного контракта.

06.04.2010 г. между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы ("Государственный заказчик"), Государственным учреждением города Москвы "Управление капитального строительства" ("Учреждение") и ООО "СтройЭлитИнвест" ("Поставщик") подписано Соглашение о замене лица в обязательстве, предметом которого являлась передача от государственного заказчика к учреждению прав и обязанностей по государственному контракту от 31.12.2009 г. N 179182.

В связи с тем, что поставка оборудования в установленный государственным контрактом срок не была осуществлена ГУ "УКС" направило в адрес ООО "СтройЭлитИнвест" претензию от 11.08.2010 г. N УКС/10-143(16), которой предложило расторгнуть государственный контракт и в течении 5 дней оплатить неустойку в сумме 2.172.508,74 руб. за период с 06.02.2010 г. по 10.08.2010 г. Ответчиком в материалы дела не представлено суду доказательств, подтверждающих факт поставки электрораспределительного оборудования в адрес поставки, указанный в п. 1.3. договора. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении государственного контракта N 179182 от 31.12.2009 г. и о взыскании неустойки на основании п. 10.3 контракта за нарушение сроков поставки за период с 06.02.2010 г.. по 10.08.2010 г.. в сумме 2.172.508,74 руб., поскольку ответчиком в установленные государственным контрактом сроки (в течение 5 недель с даты заключения государственного контракта, т.е. до 05.02.2010 г. включительно) принятые на себя обязательства по поставке электрораспределительного оборудования и аппаратуры контроля не исполнены.

Как правильно установил суд первой инстанции, поскольку в рассмотрении данного дела участвовали истец и ответчик по настоящему делу, решение имеет для них преюдициальное значение в силу положений с т. 69 АПК РФ. Третье лицо в рассмотрении данного дела не участвовало, однако возражений по преюдиции не заявило, документов, опровергающих выводы суда, не представило.

В рамках настоящего дела исковые требования мотивированы тем, что на основании государственного контракта истцом было поставлено оборудование на сумму 44.012.692, 44 руб. Данное оборудование было принято, в подтверждение истцом представлены: товарная накладная N 016 от 15.12.2010 г.., Акт N 1 от 15.12.2010 г.. о выполнении обязательств по поставке оборудования, Акт N 1 от 17.12.2010 г.. о приемке-передаче оборудования в монтаж. Поскольку оплата оборудования не произведена до настоящего времени, истец просит взыскать стоимость оборудования как неосновательное обогащение, поскольку государственный контракт расторгнут решением суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Согласно ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре - возместить действительную стоимость имущества.

Как правильно установил суд первой инстанции, доводы истца о передаче оборудования подтверждены документально.

Более того, из представленных документов следует, что передача оборудования состоялась в том порядке, как это было предусмотрено контрактом.

Довод ответчика о том, что поставка должна была быть приостановлена при подаче иска о расторжении контракта, правомерно отклонен судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии обязанности оплатить поставленное и принятое оборудование.

Доводы ответчика о непредставление истцом правоустанавливающих документов на поставленное оборудование, отклоняются, поскольку поставка оборудования подтверждается товарной накладной N 016 от 15.12.2010 г.., Актом N 1 от 15.12.2010 г.. о выполнении обязательств по поставке оборудования, Актом N 1 от 17.12.2010 г.. о приемке-передаче оборудования в монтаж без претензий по объему и качеству.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком дополнительно доказательства направления третьим лицом 04.08.2011 г.. в адрес истца письма об ошибочности подписания акта и накладной, поскольку указанное письмо было направлено в процессе рассмотрения арбитражного дела, при этом данные документы в установленном порядке не оспорены, каких-либо документов в подтверждение ошибочности подписания ответчиком и третьим лицом не представлено.

Из пояснений ответчика в заседании следует, что оборудование находится на объекте до настоящего времени.

Доводы ответчика о том, что поставка была осуществлена иным лицом (инвестором), документально не подтверждены.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд не принимает приложенные к апелляционной жалобе копии акта сверки на 15.01.2010 г.., акта сверки на 01.01.2011 г.., формы КС-2 и КС-3 за 2010 г..

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку исковое требование соответствует закону и условиям договора, документально подтверждено, ответчиком документально обоснованных возражений не представлено.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 1102, 1103, 1105 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с подпунктом 3 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 150, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитИнвест".

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитИнвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 г..по делу N А40-62150/11-45-545 прекратить.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ЮНИОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 г.. по делу N А40-62150/11-45-545 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 г.. по делу N А40-62150/11-45-545 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения г. Москвы "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлитИнвест" (ОГРН 1087746347260) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ЮНИОН" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

П.А.Порывкин И.С.Лящевский