Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 09АП-31431/11

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-45579/11-105-394

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД Электрокомпонент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года

по делу N А40-45579/11-105-394, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО "ТД Электрокомпонент" (ОГРН: 1067746266477, 107497, г. Москва, ул. Амурская, д. 9/6)

к ООО АЭТЗ "Рекорд" (ОГРН: 1033303200479, 601655, Владимирская обл., г. Александров, ул. Гагарина, д. 2)

о взыскании пени и убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабенкова Е.А. (по доверенности от 12.12.2011), Павлов А.Н. (по доверенности от 10.10.2011)

от ответчика: Матвиенко А.П. (по доверенности от 12.08.2011)

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый дом "Электрокомпонент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО АЭТЗ "Рекорд" (далее - ответчик) о взыскании 2 364 330,29 руб. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара и 1 245 217,67 руб. - убытков из-за несвоевременного исполнения обязательств по оплате товара ввиду разницы курса Евро при расчете.

Решением суда от 19 сентября 2009 г. иск удовлетворен частично по пене в сумме 1 000 000 руб., во взыскании убытков в иске отказано.

Проверяя расчет пени по договору от 26.02.2008 г. N 7076, суд согласился с заявлением ответчика о применении исковой давности по счетам NN 6, 65, 93, 131, в остальном к требованию о взыскании пени применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер до 1000 000 руб.

В иске о взыскании убытков отказал, поскольку изменение курса рубля относительно иностранных валют нельзя отнести к обычным условиям гражданского оборота, поскольку изменение курса рубля зависит от воздействия непредвиденных обстоятельств, включая изменение конъюнктуры рынка и биржевых торгов.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, квалифицировав требование истца о взыскании 1 245 217,67 руб. как упущенную выгоду, тогда как из положений ст.ст. 454, 486 ГК РФ следует, что ко взысканию был заявлен основной долг.

Суд произвольно уменьшил неустойку более чем в 2,5 раза, неправильно применил срок исковой давности по счету N 141 (ошибочно указав N счета 131), к материалам дела не приложен материальный носитель аудиозаписи судебного заседания.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил письменные объяснения по апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции совместно с представителями сторон исследован т.2 л.д. 59, являющийся оптическим диском, содержащим аудиозапись судебного заседания, в связи с чем истец отказался от довода о наличии процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 19 сентября 2011 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД Электрокомпонент" (поставщик) и ООО АЭТЗ "Рекорд" (покупатель) заключен Договор от 26.02.2008 г.. N 7076 (Договор с Приложениями т. 1 л.д. 19-24).

По условиям вышеназванного Договора поставщик обязался передать в собственность покупателю конденсаторы для производства светильников - товар, покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с товаросопроводительными документами.

Пунктом 2.2 Договора согласовано, что оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней от даты подписания товаросопроводительных документов.

Факт передачи товара по Договору от 26.02.2008 г.. N 7076 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями поставщика и покупателя и скрепленными печатями сторон по Договору.

Пунктом 5.1 Договора при просрочке оплаты товара предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств истец обратился к ответчику с претензией N 1 от 20.06.2009 г.. N 177 (т. 1 л.д. 45) о необходимости уплаты пени на основании п.п. 5.1, 8.2 Договора от 26.02.2008 г.. N 7076.

После прекращения действия Договора от 26.02.2008 г.. N 7076 между ООО "ТД Электрокомпонент" (поставщик) и ООО АЭТЗ "Рекорд" (покупатель) заключен Договор от 03.06.2009 г.. N 7135 (Договор с Приложениями т. 1 л.д. 25-30).

По условиям Договора от 03.06.2009 г.. N 7135 поставщик также обязался передать в собственность покупателю конденсаторы для производства светильников - товар, покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с товаросопроводительными документами.

В соответствии с п. 2.4 Договора покупатель оплачивает каждую партию поставленного товара в течение 30 календарных дней от даты поставки товара.

Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет продавца, исходя из курса евро по ЦБ РФ на день оплаты на основании выставленного продавцом счета (п. 2.5 Договора).

Дополнительным соглашением от 29.12.2009 г.. (т. 1 л.д. 31) срок действия Договора от 03.06.2009 г.. N 7135 установлен до 31.12.2010 г..

Факт передачи товара по Договору от 03.06.2009 г.. N 7135 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями поставщика и покупателя и скрепленными печатями сторон по Договору.

Из Актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 г.., 31.12.2009 г.., от 31.12.2010 г.. (т. 1 л.д. 34-39) следует, что у покупателя перед поставщиком имеется задолженность по оплате поставленного товара.

Согласно п. 5.1 Договора от 03.06.2009 г.. N 7135 при просрочке оплаты товара покупатель производит оплату пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки с момента возникновения обязательств.

Суд первой инстанции согласился с расчетом пени по договору N 7135 за период с 05.06.2009 г. по 02.12.2010 г.

В отношении расчета пени по договору N 7076, действительно, суд первой инстанции допустил очевидную опечатку, поименовав заявленный счет N 141 (т.1 л.д. 40) как счет N 131. Указанная опечатка может быть исправлена на основании ст. 179 АПК РФ.

Как следует из расчета по счету N 141, заявлен период просрочки с 04.05.2008 г. по 13.08.2008 г. (то есть после 18.04.2008 г.), в связи с чем не может считаться за пределами исковой давности.

Соответственно, нормы исковой давности по счету N 141 за период с 04.05.2008 г. по 13.08.2008 г. на сумму 261 511,47 руб. применены неверно (ст. 196 ГК РФ).

Между тем, указанное нарушение не привело к принятию необоснованного решения, поскольку общее снижение судом неустойки до 1 000 000 руб. отвечает признаку соразмерности, в том числе, и при обоснованности требований истца в отношении суммы 261 511,47 руб.

Критерием для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае является отсутствие непогашенного долга перед истцом по обоим договорам, частичная добровольная уплата пени на сумму, эквивалентную 3 670,71 у.е. по договору N 7135, что признает сам истец в расчетах (т.1 л.д. 33).

Тем не менее, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Поскольку в иске о взыскании 261 511,47 руб. по причине истечения исковой давности отказано неверно, но данный вывод суда не повлиял на обоснованность принятого решения и, по сути, был исправлен разумным и компенсационным применением ст. 333 ГК РФ, истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о довзыскании с ответчика расходов по госпошлине приходящихся на сумму исковых требований в размере 261 511,47 руб. на основании ст. 112 АПК РФ.

Согласно ст. 49 АПК РФ, право формулирования исковых требований принадлежит истцу, а не суду.

Иск о взыскании 1 245 217,65 руб. был заявлен как убытки, при этом в основании иска ООО "Торговый дом "Электрокомпонент" рассматривало сумму 1 245 217 руб. как недополученную прибыль.

Соответственно, применение к требованию о взыскании 1 245 217,67 руб. норм о взыскании основного долга (ст. 486 ГК РФ) судом первой инстанции по собственной инициативе было невозможно, так как привело бы к изменению предмета иска не истцом, а судом, что в свою очередь нарушило бы принципы равенства и состязательности сторон (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

Более того, рассмотрение довода о разрешении требования о взыскании 1 245 217,67 руб. как основного долга по договору N 7076, по сути, является новым требованием, не подлежащим исследованию в суде апелляционной инстанции (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36).

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недополученной прибыли по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку изменение курса рубля относительно иностранных валют нельзя отнести к обычным условиям гражданского оборота, поскольку изменение курса рубля зависит от воздействия непредвиденных обстоятельств, включая изменение конъюнктуры рынка и биржевых торгов.

Кроме того, упущенная выгода от курсовых разниц в 2008 г. по договору N 7076 от 26.02.2008 г. (т.1 л.д. 41) в принципе не может влиять на ценообразование и создавать для истца убытки, так как согласно п. 2.1. договора N 7076 от 26.02.2008 г. цена фиксировалась в твердом рублевом эквиваленте на дату выставления счета путем пересчета евро в рубли по курсу ЦБ РФ, то есть не зависела как от даты оплаты, так и от любых курсовых разниц.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 г. по делу N А40-45579/11-105-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая