Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 09АП-31586/11

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-35403/11-64-303

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "НПЦАП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года

по делу N А40-35403/11-64-303, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску ФГУП "НПЦАП" (ОГРН: 1027739552642, 117342, г. Москва, ул. Введенского, д. 1)

к ООО "СпецМашСтрой" (ОГРН: 1097746032823, 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 19, офис 2)

о расторжении договора

в судебном заседании участвуют:

от истца: Кудаков Ю.Ю. (по доверенности N 146 от 29.08.2011)

от ответчика: Панова А.В. (по доверенности от 12.11.2011)

УСТАНОВИЛ

ФГУП "НПЦАП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СпецМашСтрой" (далее - ответчик) о расторжении договора N 04 от 02.08.2010 г. в связи с существенным нарушением ООО "СпецМашСтрой" его условий.

Решением суда от 28 сентября 2011 г. в иске отказано. При этом суд указал, что истец на основании п. 9.4. договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с утратой интереса вследствие просрочки ответчика (ст. 405 ГК РФ), в связи с чем суд пришел к выводу, что договор расторгнут с 14 декабря 2010 г. (исходящей даты письма истца N 136/508 о расторжении договора).

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно оценил письмо от 14.12.2010 г. N 136/508 как составленное на основании п. 9.4. договора, поскольку названное письмо содержит указание на ч.2 ст. 450 ГК РФ.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что истец уклонился от замены товара в срок до 24.12.2010 г., истец несвоевременно перечислил аванс только 02.10.2010 г. через 2 месяца после заключения договора, считает, что в действиях ответчика отсутствует вина (п.1 ст. 401 ГК РФ).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 28 сентября 2011 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, по результатам проведенного аукциона между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 02.08.2010 N 04.

Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу оборудование - камеру абразивной очистки модель КСО-110И с техническими характеристиками, предусмотренными в спецификации к договору. Срок поставки - до 15.11.2010.

Во исполнение условий договора истец произвел авансовый платеж в сумме 89 550 руб. Ответчик произвел поставку оборудования с характеристиками, не соответствующими спецификации. В связи с чем, истец направил ответчику письмо от 06.12.2010 N 134/508 с требованием о замене оборудования до 15.12.2010, или о возврате авансового платежа.

На указанное письмо ответчик ответил письмом от 13.12.2010 N 361/10, в

котором предложил истцу замен у оборудования в срок до 24.12.2010.

Истец в письме от 14.12.2010 N 136/508 заявил о расторжении договора на том основании, что в установленный срок замена оборудования не произведена и в связи с окончанием бюджетного года.

Оценивая письмо истца от 14.12.2010 г. N 136/508 в порядке ч.3 ст. 450 ГК РФ как реализацию права одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренного п. 9.4. договора, суд не принял во внимание ни буквального содержания п. 9.4. договора, ни правовых оснований для расторжения, приведенных в письме N136/508 от 14.12.2010 г.

В частности, п. 9.4. договора предоставляет право на одностороннее расторжение только в случаях, предусмотренных законодательством.

Между тем, письмо N 136/508 от 14.12.2010 г. ссылок на законодательные акты, предоставляющие истцу право расторгнуть договор в одностороннем порядке, не содержит.

Более того, в данном письме истец руководствуется не ч. 3 ст.450 ГК РФ, предоставляющей право одностороннего отказа от договора, на которую впоследствии ссылается суд, а ч. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающей исключительно судебный порядок расторжения договора.

Соответственно, письмо N 136/508 от 14.12.2010 г. неправомерно оценено судом как односторонний отказ от договора, поскольку является лишь предложением расторгнуть договор.

Довод ответчика об уклонении истца от предложения заменить товар на надлежащий до 24 декабря 2010 г. не принимается судебной коллегией, поскольку первоначальный товар уже был поставлен в нарушение сроков договора, ТТН N 36 от 24.11.2010 г. вместо 15.11.2010 г. (п. 1.3. договора).

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальности замены поставленного оборудования на оборудование, согласованное в спецификации, ответчик не привел.

Следует учесть, что в письме от 28.06.2011 г. N 191/11 (л.д. 115) ответчик в лице генерального директора признал факт существенного нарушения договора, что уже в принципе освобождает истца от дальнейшего доказывания и опровергает утверждение ответчика об отсутствии вины (ч.3 ст. 70 АПК РФ).

Поставка иного товара против согласованного в спецификации вне зависимости от его качества действительно является существенным нарушением, так как лишает истца возможности использовать товар для собственных нужд, на что истец при заключении договора был вправе рассчитывать.

Утверждение ответчика о нарушении истцом условия п. 3.2. договора о перечислении аванса не принимается судебной коллегией, так как п. 3.2. договора конкретных сроков для его внесения не устанавливает, указывая лишь на подписание договора и получение счета от истца.

При таких обстоятельствах срок внесения аванса определяется по правилам ст.314 ГК РФ.

Доказательств обращения к истцу с требованием внести аванс и не исполнения данного требования в семидневный срок ответчик не привел (ст. 65 АПК РФ, 314 ГК РФ), в связи с чем нарушений истцом условий п. 3.2. договора не доказал.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неверно применена норма материального права ч.3 ст. 450 ГК РФ вместо ч.2 ст. 450 ГК РФ, на которой истец основывал письмо N 136/508 от 14.12.2010 г. и впоследствии исковые требования, что в конечном счете привело к принятию неправильного решения.

С учетом того, что расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска добровольно возмещены ответчиком платежным поручением N 278 от 29.06.2011 г., взысканию с ответчика подлежат лишь расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года по делу N А40-35403/11-64-303 отменить.

Расторгнуть договор N 04 от 02 августа 2010 года заключенный между ФГУП "НПЦАП" и ООО "СпецМашСтрой".

Взыскать с ООО "СпецМашСтрой" в пользу ФГУП "НПЦАП" 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев