Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 09АП-31839/11

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-90570/11-77-794

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Верстовой М.Е., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года по делу N А40-90570/11-77-794, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ООО "Инвест-Гарант"

(ОГРН 1087746808467, 105318, г. Москва, Семеновская пл., д. 1А) к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

В судебном заседании участвуют:

от ответчика: Протасова А.Б. (по доверенности от 06.12.2011)

В судебное заседание не явились: истец - извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ООО "Инвест-Гарант" (далее - ООО "ООО "Инвест-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 57 727 руб. 08 коп., неустойки в сумме 3 078 руб. 77 коп. и 20 000 руб. судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2011 по делу N А40-90570/11-77-794 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 57 727 руб. 08 коп. страхового возмещения, 3 078 руб. 77 коп. неустойки, а так же 10 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства, на основании чего требования истца к ответчику об осуществлении компенсационной выплаты не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 20.07.2009 транспортному средству "Фольксваген Гольф" (государственный регистрационный знак Е 170 КС 199) под управлением Степановой Н.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.07.2009, актом осмотра транспортного средства от 29.07.2009 и актом обнаружения скрытых дефектов.

Собственником автомобиля "Фольксваген Гольф" (государственный регистрационный знак Е 170 КС 199) является ООО "Инвест-Гарант".

Согласно справке о ДТП от 20.07.2009 и Постановлению по делу об административном правонарушении от 25.07.2009 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зинкова Ю.А., вследствие нарушения пунктов 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность участника происшествия Зинкова Ю.А., управлявшего автомобилем "Хонда СВR" (государственный регистрационный знак 7558 АМ 77) была застрахована в ЗАО "РУКСО" на основании полиса ВВВ N 0153868304.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Гольф" согласно заказу-наряду от 30.07.2009, акту разногласий А-7073-09 от 14.09.2009 составляет 60 618 руб. 06 коп., с учетом износа в соответствии с расчетом - 57 727 руб. 08 коп.

Платежным поручением N 7434 от 16.09.2009 СЗАО "Континенталь" оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 60 618 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

29.06.2010 между СЗАО "Континенталь" (цедент) и ООО "Инвест-Гарант" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования о взыскании сумм задолженности в полном объеме по договорам страхования, указанным в приложении N 1, заключенным между цедентом и его страхователем. По договору цессии было передано право требования на сумму 31 072 410 руб. 76 коп., в том числе и на сумму 60 618 руб. 06 коп. по убытку N А-7073-09.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно к страховщику.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Реализация права, полученного в порядке цессии, не связана с положением лиц в обязательственных правоотношениях, законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда имуществу других лиц.

При уступке права требования происходит замена лица в обязательстве, а не замене стороны в договоре страхования. Таким образом, определяющее значение для совершения сделки уступки права требования является наличие у первоначального кредитора передаваемого права, а не его статус в качестве стороны договора.

Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могут быть уступлены другому лицу.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (пункт 1 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Поскольку у страховщика виновника ДТП, ЗАО "РУКСО", приказом ФССН N 103 от 04.03.2010 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, требование истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты основано на законе (статья 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что требования истца подтверждены представленными доказательствами, сумма страхового возмещения 57 727 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 078 руб. 77 коп.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по причине своевременного направления в адрес истца извещения об отказе в компенсационной выплате, поскольку приложенная к жалобе копия извещения об отказе в компенсационной выплате даты его составления не содержит, доказательств направления указанного извещения в адрес истца не приведено, само извещение об отказе в компенсационной выплате не подписано.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Указанием Банка России от 25.02.2011 N 2583-У учетная ставка банковского процента установлена в размере 8 %.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет, признает его законным и обоснованным в заявленном размере.

Довод ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения отклоняется судом апелляционной жалобы, поскольку к требованию истца о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации приложены все необходимые документы, в том числе и договор цессии.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из представленных истцом документов следует, что 10.05.2011 между ООО "Инвест-Гарант" (клиент) и ООО "Ириал-Инвест" (представитель) заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг N 1-9, в соответствии с которым клиент поручил, а представитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую (правовую) помощь по защите прав и представлению интересов последнего. Стоимость услуг по договору зависит от количества исковых заявлений из расчета от 3 000 до 20 000 руб.

Согласно представленным документам ООО "Инвест-Гарант" понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 18 от 10.05.2011.

В то же время согласно реестру (приложение N 1 к договору) стоимость оказания услуг по делу N А-7073-09 составляет 10 000 руб.

Таким образом, учитывая положения договора N 1-9 от 10.05.2011, приложения N 1 к нему, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, учитывая степень участия представителя в судебном заседании, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также критерий разумности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплачена им по платежному поручению N 147 от 27.10.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года по делу N А40-90570/11-77-794 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын