Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 09АП-32017/11

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-57383/11-53-478

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Ванстеп Мобилити" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 г.. по делу N А40-57383/11-53-478,

принятое судьёй Козловым В.Ф.,

по иску закрытого акционерного общества "Суп Фабрик" (127055, г. Москва, Тихвинский пер., д. 10/12, корп. 3, этаж 8, оф. 812, ОГРН 5067746339084) к обществу с ограниченной ответственностью "Ванстеп Мобилити" (125040, г. Москва, ул. Скаковая, д. 34А, стр. 3, ОГРН 1057749532004) о взыскании 1 319 000 руб.

при участии представителей:

от истца - Пустовит В.А. по доверенности от 15.07.2011 г..

от ответчика - Лашков Н.С. по доверенности от 19.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Суп Фабрик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ванстеп Мобилити" о взыскании 1 319 000 руб.- долга и неустойки по договору N 01-07/09 оказания услуг по размещению информации на интернет- ресурсах (договор).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.11 г. по делу N 57383/11-53-478 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец оказал ответчику услуги по договору, услуги ответчиком оплачены не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных в договоре, стороны заключили соглашение о расторжении договора, размер долга ответчика составил- 1 175 000 руб. 00 коп., договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части размера взысканной неустойки.

Ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определен размер неустойки- не учтены ограничения неустойки, установленные договором, судом взыскана неустойка в большем размере, чем установлено договором.

Кроме того, при наличии к тому оснований не уменьшена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, представил отзыв, в котором просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.11 г. по делу N 57383/11-53-478.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 01-07/09 оказания услуг по размещению информации на интернет- ресурсах (договор), по которому истец оказал ответчику услуги.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что им документально подтверждено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг- оплаты услуг не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты услуг по договору, у ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 1 175 000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты задолженности за услуги в полном объеме и в установленные сроки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты услуг ответчиком, истец начислил ответчику неустойку на основании п.6.5 договора.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг по договору, договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, ответчик услуги в сроки, установленные в договоре, не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) и неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определен размер неустойки- не учтены ограничения неустойки, установленные договором, судом взыскана неустойка в большем размере, чем установлено договором и при наличии к тому оснований не уменьшена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Истцом правильно определен размер неустойки (т.1 л.д.29), при этом им учтены ограничения неустойки- не более 10 % от суммы долга по каждой позиции, установленные договором.

По каждой позиции неустойка начислена в размере не более 10 % (т.1 л.д.29), в том числе по сумме просроченной к оплате 1 125 000 руб. (просрочка в оплате составила 133 дня) неустойка составляет 149 625 руб., но истец с учетом ограничения размера неустойки условиями договора предъявил к взысканию 112 500 руб.- то есть не более 10 % от суммы долга.

По сумме просроченной к оплате 750 000 руб. (просрочка 42 дня) неустойка составляет 31 500 руб. ответчик предъявил к взысканию менее 10 % от суммы долга (т.1 л.д.29).

Данное обстоятельство надлежаще исследовано судом первой инстанции и ему дана правильная оценка.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом первой инстанции обоснованно не снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с соразмерностью между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом длительности просрочки оплаты услуг 42 и 133 дня по отдельным позициям (суммам) расчета неустойки (л.д. 29), а также того обстоятельства, что даже после рассмотрения иска и принятия по делу решения судом первой инстанции, ответчик не оплатил долг истцу.

Поэтому решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются необоснованными.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 г.. по делу N А40-57383/11-53-478 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ванстеп Мобилити" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ванстеп Мобилити" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина