Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32137/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-44682/11-111-380

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года

по делу N А40-44682/11-111-380, принятое судьей Огородниковым М.С.,

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. С. Басманная, д. 12, стр. 1)

к ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОГРН: 1027700151380, 109028, г. Москва, Серебряническая наб., д. 29)

третье лицо - ОАО "Осетровский речной порт"

о взыскании убытков

в судебном заседании участвуют:

от истца: Касьянов М.А. (по доверенности от 30.12.2010)

от ответчика: Клименко B.C. (по доверенности от 24.122010)

в судебное заседание не явился представитель:

от третьего лица: извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 31 575,12 рублей, составляющих 11 343,12 рублей - затрат на ремонт вагонов, 5 400 рублей - штрафа за непроизводительный простой, 14 832 руб. - платежей за перевозку вагонов после ремонта.

Решением суда от 07 октября 2010 г. иск удовлетворен в части взыскания затрат на ремонт вагонов в полном объеме, по штрафу - в сумме 2 700 руб. Во взыскании платежей за перевозку вагонов отказано.

Удовлетворяя требование о взыскании 11 343,12 руб. убытков и 2 700 руб. штрафа, суд сослался на положения п.п. 6.1., 6.3. договора, установив, что продолжительность простоя вагонов в ремонте составила 1 сутки, требование о взыскании штрафа суд признал обоснованным лишь частично.

Отказывая в иске о взыскании 14 832 руб. платы за перевозку вагонов из ремонта, суд указал на отсутствие доказательств согласования сторонами станции назначения, как это предусмотрено п. 6.3. договора.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять судебный акт о полном отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил принципа буквального толкования договора (ст. 431 ГК РФ) по отношению к п. 6.3., устанавливающему ответственность и штраф только в случае повреждения вагонов вследствие действий/бездействий заказчика/грузоотправителя на путях необщего пользования, необоснованно посчитал неустойку штрафной санкцией, взыскиваемой сверх убытков, не применил ст. 333 ГК РФ.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу от 16.12.2011 г.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 17 октября 2011 г. подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, 22.03.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на организацию перевозок грузов N ДД/УМ-82/10, в рамках которого истец обязался оказывать услуги по предоставлению ответчику подвижного состава (технически исправных и коммерчески пригодных вагонов) для перевозок грузов, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

22.09.2010 на подъездном пути Северного грузового района ОАО "Осетровский речной порт" три предоставленных ответчику истцом вагона были повреждены.

По факту повреждения вагонов были составлены акты по форме ВУ-25М. Указанные вагоны были направлены в ремонт, что подтверждается уведомлениями по форме ВУ-23М, и выпущены из ремонта, что подтверждается уведомлениями по форме ВУ-36М.

В соответствии с актами о повреждении вагонов, виновник повреждения ОАО "Осетровский речной порт". Акты составлены в присутствии представителя организации-виновника повреждений, подписаны им без каких-либо возражений, таким образом, факт повреждения вагонов в период их нахождения у ответчика зафиксирован надлежащим образом.

То обстоятельство, что повреждениям подверглись именно вагоны, которые были предоставлены ответчику, подтверждается также транспортными железнодорожными накладными.

После проведения текущего отцепочного ремонта 3 вагона были отправлены на определенные истцом станции: Бочаты Западно-Сибирской железной дороги и Рудногорск Восточно-Сибирской железной дороги, что подтверждается железнодорожными накладными.

В соответствии с п. 6.3. договора при повреждения вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий заказчика (грузоотправителя), на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, согласованную сторонами. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями.

Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 900 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки на основании п. 6.3. договора, суд не принял во внимание, что неустойка, установленная в п. 6.3. договора по своей юридической природе является способом обеспечения исполнения именно обязательств, прописанных в п. 6.3. договора, на что указывает использование сторонами при грамматическом построении предложения предлога "кроме того".

При таких обстоятельствах, распространение действия неустойки, согласованной в п. 6.3. договора, на случаи любого повреждения вагонов (как следует из актов о повреждении вагона, спорные вагоны повреждены на пути Северного грузового района Осетровского речного порта, указанного грузополучателем в железнодорожной накладных) неправомерно.

В этой связи, в иске о взыскании 5 400 руб. штрафа следует отказать, поскольку штраф за повреждение вагонов на путях грузополучателя сторонами в договоре не согласован.

Довод ответчика о том, что на основании п. 6.3. договора он не может нести ответственность за действия грузополучателя, отклоняется судебной коллегией.

Убытки, в отличие от неустойки, являются универсальным способом защиты гражданских прав и взыскиваются с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательство вне зависимости от того, предусмотрено ли право на их взыскание в договоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик является лицом, которому предоставлены вагоны для участия в процессе перевозки грузов, и которое обязано возвратить данные вагоны в сохранности с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ).

Повреждение вагона на путях грузополучателя нормальным износом не является, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал ответчика лицом, не исполнившим обязательства по возврату вагонов, и взыскал в компенсацию убытков стоимость ремонта вагонов в размере 11 343,12 руб. (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

В отношении отказа в иске о взыскании 14 832 руб. - платежей за перевозку вагонов на станцию назначения, судебная коллегия считает, что данные платежи взысканию не подлежат, поскольку согласованы как договорное обязательство ответчика при наступлении условий, предусмотренных в п. 6.3. договора, которых по настоящему делу не установлено.

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с истца в пользу ответчика надлежит взысканию 563,04 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года по делу N А40-44682/11-111-380 изменить.

Взыскать с ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" 11 343, 12 руб. - убытков, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "Первая грузовая компания" в пользу ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" 563, 04 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев