Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-32148/11

г.Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-60664/11-146-501

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2011

по делу N А40-60664/11-146-501, принятое судьей Ласкиным Л.В.,

по заявлению ООО "СЧПЗ Трейд" (ОГРН 1037401063842; Москва, Ломоносовский проспект, д.43, стр.2)

к ТУ Росфиннадзора в г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя	Курочкина И.С. по доверенности от 11.03.2011, Чернявского Д.А. по доверенности от 01.12.2011,
представитель ответчика	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЧПЗ Трейд" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее также - ответчик, ТУ Росфиннадзора в г.Москве) от 04.05.2011 N 455-10/2087М о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 13.09.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав решение тем, что факт виновного противоправного поведения заявителя административным органом не доказан, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы указывает на то, что в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения. Считает, что сама по себе переписка заявителя с нерезидентом не является обстоятельством, свидетельствующим о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства. Кроме того, считает, что направление и получение писем не подтверждено заявителем документально; данные письма носили односторонний характер и составлены за день до нарушения срока либо по его истечении, не носят требовательный характер. В связи с этим считает необоснованными выводы суда о том, что Обществом были предприняты все зависящие меры по соблюдению обязанности по получению от нерезидента денежных средств.

Представитель заявителя в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы необоснованными. При этом указал, что Обществом предприняты все возможные меры по своевременному получению валютной выручки на свои счета.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, поддержавшего в судебном заседании изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2009 между ООО "СЧПЗ - Трейд" (Россия), и компанией-нерезидентом "АО "АрсенолМиталл Темирау" (Казахстан) заключен контракт N ОМС 237/09/Р0817 на поставку ферромарганца ФМн78 ГОСТ 4755-91 (том 1, л.д.19).

В рамках исполнения обязательств по контракту в АКБ МКИБ "РОССИТА - БАНК" Обществом был оформлен паспорт сделки N 10010001/3257/0000/1/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту заявителем нерезиденту были поставлены товары по ГТД N 10504060/280410/0000794 на сумму 275 814,00 долларов США.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Фз "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся в соответствии с условиями указанных контрактов (договоров) за переданные нерезидентам товары.

В соответствии с п.8 дополнительного соглашения от 24.11.2009 N 1 к Контракту нерезидент производит 100% оплату в течении 30 календарных дней с момента отгрузки товара со станции Сатка ЮУЖД, но не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем отгрузки (том 1 л.д.28). Те же условия оплаты поставленных товаров указаны резидентом в п.6.1 листа 2 ПС N 10010001/3257/0000/1/0.

Таким образом, денежные средства за переданные нерезиденту товары ГТД N 10504060/280410/0000794 на сумму 275 814 долларов США должны были быть зачислены на счета заявителя в уполномоченном банке до 15.05.2010 включительно.

Однако фактически денежные средства за переданные нерезиденту товары были зачислены на счета заявителя в уполномоченном банке лишь 19.05.2010, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 4 дня.

Выявленные обстоятельства явились основанием для составления 22.04.2011 ответчиком в отношении Общества протокола N 455-11/2087 об административном правонарушении по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 04.05.2011 N 455-11/2087М заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 6 217 709 руб. 48 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с приведенными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемого постановления ввиду недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что вступая в деловые отношения с покупателем по контракту, Общество руководствовалось тем фактом, что АО "АрселорМиттал Темиртау" является одним из крупнейших мировых металлургических предприятий, зарекомендовало себя в качестве надежного и добросовестного контрагента, входит в структуру крупнейшей транснациональной металлургической компании ArselorMittal, контролирующей более 10% мирового рынка стали, и является крупнейшим предприятием горно-металлургического сектора Республики Казахстан и членом Торгово-промышленной палаты Карагандинской области Республики Казахстан. При этом у заявителя с АО "АрселорМиттал Темиртау" сложились длительные и устойчивые деловые отношения.

Общество поддерживало и поддерживает с АО "АрселорМиттал Темиртау" постоянную телефонную, электронную и факсимильную связь по вопросам исполнения контракта (поставки и оплаты). Так, письмо с требованием оплаты партии товара, подлежащей оплате до 15.05.2010, направлялись Обществом факсимильной связью в адрес АО "АрселорМиттал Темиртау" 17.05.2010 N 7/648/2 (том 2, л.д.1).

Вывод ТУ Росфиннадзора в г.Москве о неосмотрительности Общества при заключении контракта, выразившейся в отсутствии условий об ответственности покупателя (АО "АрселорМиттал Темиртау") за просрочку оплаты поставленных по Контракту товаров, не соответствует действительности и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Так, согласно п.10.14 контракта, стороны определили в качестве подлежащего применению к их отношениям законодательство Российской Федерации, которым предусмотрены соответствующие меры ответственности. Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность применения к сторонам договора соответствующих санкций за нарушение его условий. Кроме того, пунктом 8.2 контракта установлена обязанность стороны, нарушившей обязательство, возместить убытки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению обязанностей, установленных ст.19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", по обеспечению получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары.

Как указывалось выше, в соответствии с ч.4 ст.15.25 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Соответствующая обязанность резидента предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которому срок получения денежных средств предусматривается внешнеторговым контрактом.

Системное толкование приведенных норм свидетельствует о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки, не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценивая предпринятые Обществом действия для обеспечения поступления валютной выручки на счет в уполномоченном банке, апелляционный суд считает их достаточными и эффективными в сложившейся ситуации, направленными на надлежащее исполнение контрагентом условий контракта и зачисления валютной выручки на счет в уполномоченном банке Российской Федерации.

Срок просрочки поступления денежных средств является незначительным, валютная выручка поступила на счета Общества в полном объеме задолго до даты составления протокола об административном правонарушении, а доказательств того, что это произошло не вследствие своевременно принятых Обществом мер не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления является правомерным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-60664/11-146-501 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Э.В.Якутов