Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 09АП-32164/11

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-73853/11-28-629

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик НС,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Миракс-Сити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-73853/11-28-629, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теле.ру" (ОГРН 1047796409429, 121108, Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 4) к закрытому акционерному обществу "Миракс-Сити" (ОГРН 1027716007890, 121059, Москва, ул. Брянская, д. 5) о взыскании 480.396 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Теле.ру" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Миракс-Сити" 480 396 руб. 38 коп. из них: 240 198 руб. 19 коп. основного долга в рамках действия договора N БФ-0092-К от 31.03.2009, 240 198 руб. 19 коп. пени согласно п. 4.2 договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 суд взыскал в пользу истца с ответчика долг в сумме 240 198 руб. 19 коп., пени в сумме 19 526 руб. 18 коп. и расходы по госпошлине в сумме 12 607 руб. 93 коп.

Во взыскании оставшейся суммы неустойки отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о не выставлении в его адрес счетов за спорный период, также указывает, что суд первой инстанции при исчислении договорной неустойки не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом размер неустойки более чем в 2 раза превышает размер учетной ставки ЦБ РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 31.03.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N БФ-0092-К о предоставлении телематических услуг связи.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 3.3. договора расчетный период, за который выставляется счет за оказанные услуги составляет один месяц.

Истец ежемесячно до 10 числа, месяца, следующего за расчетным направляет ответчику счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг в расчетном периоде.

Согласно п. 3.4. договора ответчик должен осуществлять оплату счета до 20 числа, месяца, следующего за расчетным.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний.

Оказанные услуги за август - сентябрь 2010 года ответчиком не оплачены, задолженность составляет 240 198 руб. 19 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о не выставлении истцом счетов, как основание для неоплаты оказанных услуг, отклоняются, поскольку возникновением обязательства заказчика по оплате услуг по смыслу ст. ст. 779 и 781 Гражданского кодекса РФ является факт их надлежащего выполнения, а не факт выставления счетов на оплату.

Не выставление счетов не освобождает ответчика от исполнения принятого им обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден собранными по настоящему делу доказательствами, однако ответчиком не оплачены, в связи с чем задолженность в размере 240 198 руб. 19 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в виде пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца (л. д. 6), который является правильным в соответствии с п. 3.4. договора о сроке оплаты, сумма неустойки составляет в сумме 240 198 руб. 19 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная к взысканию неустойка судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 19 526 руб. 18 коп. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и компенсационного характера неустойки.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о не применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является необоснованным.

Сумма взысканной неустойки - 19 526 руб. 18 коп. соразмерна также и сумме основной задолженности, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части и дополнительного снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-73853/11-28-629 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Миракс-Сити" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина