Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 09АП-32165/11

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-67702/11-121-554

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саудингос Аутотранспортас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-67702/11-121-554, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по иску закрытого акционерного общества "Саудингос Аутотранспортас" (г. Шауляй, Литовская республика, ул. Металлисту, д. 6 "Б") к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (ОГРН 1047730023703, 121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5), третье лицо: Себежская таможня, о взыскании расходов в размере 165.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: Емшанова О.В. по доверенности от 14.12.2010 N 15-46/103-1 Од; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Саудингос Аутотранспортас" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФТС России о взыскании убытков в размере 165 000 руб., связанных с несением расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении судом общей юрисдикции дел об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2011 г. ЗАО "Саудингос Аутотранспортас" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Саудингос Аутотранспортас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении истец указывает, что он понес расходы на оплату юридических услуг вследствие нарушения его прав должностными лицами Себежской таможни. В качестве нормативного обоснования своих требований истцом приведена статья 15 Гражданского кодекса РФ, а также пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС России) от 24 марта 2005 г. N 5.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал правильную оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 26 названного Постановления ВС России: "Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Данным Постановлением Пленума ВС России не установлено обязательности взыскания данных расходов, а даны отсылки к нормам гражданского законодательства (статьи 15, 1069, 1070 ГК России), устанавливающим конкретные требования по возмещению вреда.

Согласно статье 15 ГК России лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу названной нормы, расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Таким образом, применительно к возмещению расходов на оплату юридических услуг, необходимо наличие доказательств того, что восстановление права истца явилось следствием оказания ему правовой помощи юридической фирмой, и доказательств того, что без понесенных им расходов восстановления нарушенного права не произошло бы.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071 ГК России вред (убытки), причиненный таможенными органами подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт:

- незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц;

- наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

причинно-следственная связь между решениями действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

- установлена вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

- истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК России вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Сам по себе факт прекращения производства по делам об административном правонарушении, возбужденным Себежской таможней, не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП России, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП России предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1. КоАП России, после окончания административного расследования (статья 28.7 КоАП России), дело об административном правонарушении передано таможенным органом на рассмотрение судье суда общей юрисдикции.

Действия Себежской таможни по возбуждению дела об административном правонарушении, проведению административного расследования и иные процессуальные действия Истцом не оспаривались. Незаконность действий таможенного органа не была установлена ни судом, в т.ч. общей юрисдикции, ни вышестоящим таможенным органом.

В рамках указанного судебного дела незаконность действий таможенного органа установлена не была. Суд общей юрисдикции лишь прекратил производство по делу об административном правонарушении. Различная оценка судебными органами субъективной стороны состава административного правонарушения не свидетельствуют о незаконности действий таможни, предшествующих вынесению судами постановления и решения.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК России лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, отсутствие как установленного факта одного из элементов убытков (в рассматриваемом случае это незаконность действий таможенного органа (или его должностного лица), исключает возможность взыскания вреда (убытков) за счет иного лица.

Вопросы, связанные с расходами на оплату услуг представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 АПК России, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Также отсутствуют доказательства того, что восстановление права истца явилось следствием оказания ему правовой помощи юридической фирмой, равно как не представлено и доказательств того, что без понесенных им расходов восстановления нарушенного права не произошло бы.

Стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость сама по себе не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-67702/11-121-554 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саудингос Аутотранспортас" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина