Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 09АП-32175/11

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-87373/11-52-722

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 г.. по делу N А40-87373/11-52-722

принятое судьёй Григорьевым А.Н.

по иску ОАО "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295) к Муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (390044, г. Рязань, ул. Костычева, д. 15-А, ОГРН 10362214000404) о взыскании 1 056 397, 68 руб.

при участии представителей:

от истца - Мыльцева Е.А. по доверенности от 24.05.2011 г..

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (390044, г. Рязань, ул. Костычева, д. 15-А, ОГРН 10362214000404) о взыскании 1 056 397, 68 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 37/ТЧР и N 1 на отпуск тепловой энергии (договоры).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 г. по делу N А40-87373/11-52-722 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключены договоры N 37/ТЧР и N 1 на отпуск тепловой энергии, по которому истцом оказаны ответчику услуги и отпущена тепловая энергия, не оплаченная ответчиком в сроки, установленные в договорах.

Ответчиком доказательств оплаты тепловой энергии в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не учел, что вины ответчика согласно ст. 401 ГК РФ в просрочке оплаты тепловой энергии нет, нарушение сроков оплаты вызвана тяжелым финансовым положением ответчика, в том числе наличием большой дебиторской и кредиторской задолженности у ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 г.. по делу N А40-87373/11-52-722 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры N 37/ТЧР и N 1 на отпуск тепловой энергии, по которым истцом оказаны ответчику услуги и отпущена тепловая энергия, не оплаченная ответчиком в сроки, установленные в договорах.

Услуги истцом фактически оказаны.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры N 37/ТЧР и N 1 на отпуск тепловой энергии, по которому истцом оказаны ответчику услуги и отпущена тепловая энергия, не оплаченная ответчиком в сроки, установленные в договорах.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты тепловой энергии, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору.

Таким образом, ответчик противоправно пользовался денежными средствами истца, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате и определенным истцом в соответствии с условиями договора и требованиями ст.395 ГК РФ.

Истец правильно применил учетную ставку банковского процента, иной размер процентов договором не установлен, поэтому размер ставки процентов применен истцом и определен судом при правильном применении ст. 395 ГК РФ.

Оснований для применения более низкой ставки учетной ставки банковского процента не имеется, при этом суд учитывает длительный характер просрочки оплаты долга ответчиком.

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты тепловой энергии (товар).

Нарушение сроков оплаты товара контрагентами ответчика, как и сложное финансовое положение ответчика, в том числе наличие большой дебиторской и кредиторской задолженности у ответчика, не является согласно ст. 401 ГК РФ доказательством отсутствия вины ответчика в нарушении денежного обязательства и основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности за нарушение денежного обязательства.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам является обоснованным и принято при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 г.. по делу N А40-87373/11-52-722 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина