Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 09АП-32268/11

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-79824/11-34-707

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр "Атом-инновации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-79824/11-34-707, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску открытого акционерного общества "НИИТФА" (ОГРН 5087746235825, 115230, Москва, Варшавское шоссе, д. 46) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Атом-инновации" (ОГРН 5087746235825, 115230, Москва, Варшавское шоссе, д. 46) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Котов Д.В. по доверенности N 79 от 07.09.2011;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр "Атом-инновации" 2 170 078 руб. 33 коп., в том числе 2 000 000 руб. 00 коп. долга по договору N 44/2010-З-П от 09.09.2010 и 136 583 руб. 33 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 суд взыскал в пользу истца с ответчика 2 000 000 руб. 00 коп. долга, а также 135 666 руб. 67 коп. процентов, а всего 2 135 666 руб. 67 коп., а также 33 480 (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят) руб. 55 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально, произвел перерасчет процентов в связи с необоснованным указанием дней просрочки за заявленный период.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истец не выполнил свои обязательства по договору, так как не передал совместно с поставляемым оборудованием документы, указанные в п. 7.1 договора и оформил акт приема-передачи оборудования по не утвержденной сторонами форме, также ссылается на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.

Истец представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 44/2010-З-П от 09.09.2010, в соответствии с которым истец обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению оборудования и передать результаты работ ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. (п. 2.1. договора).

Стоимость услуг истца составляет 139 000 000 руб. 00 коп. (п. 2.2. договора).

Из представленных доказательств следует, что обязанности по договору выполнены истцом в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанным сторонами актом N 294 от 14.12.2010 (л.д. 14).

Согласно п.9.2. договора оплата за выполненные работы осуществляется в следующем порядке: окончательный расчет в размере 100 % от стоимости договора заказчик перечисляет после подписания сторонами акта приема-передачи товара (оборудования) и выполненных работ.

Выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 2 000 000 руб. 00 коп.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается доказательствами, представленными в материалы настоящего дела. Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнил свои обязательства по договору, так как не передал совместно с поставляемым оборудованием документы, указанные в п. 7.1 договора и оформил акт приема-передачи оборудования по не утвержденной сторонами форме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как истцом полностью выполнены обязательства по договору, все документы, указанные в п. 7.1 договора, переданы ответчику.

Истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи от 14.12.2010 N 294, которым стороны подтвердили, что оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям договора, ответчику следует перечислить на расчетный счет истца 139 000 000 руб.

Претензий относительно выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Ответчик оплатил 137 000 000 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 30.06.2011, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, задолженность составляет сумму в размере 2 000 000 руб., которая при отсутствии доказательств ее погашения правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга за период с 16.12.2010 по 11.10.2011, что составляет 296 просрочки, в сумме 135 666 руб. 67 коп.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения процентов неустойки не может быть принят, поскольку судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.998 N 13/14, с учетом ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной ЦБ РФ.

Наличие явной несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не усматривается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-79824/11-34-707 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр "Атом-инновации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина