Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 09АП-32386/11

г. Москва

12 января 2012 г.

Дело N А40-95245/11-10-812

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТехноБАРС-телекоммуникации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 г.

по делу N А40-95245/11-10-812, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

(ОГРН 1027739285265, 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 25, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноБАРС-телекоммуникации"

(ОГРН 1037717006733, 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 9, корп. 5)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крутелева И.В. по доверенности от 21.12.2011 N 27915,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноБАРС-телекоммуникации" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.05.2006 г. N 0012523-1/2006 за период с ноября 2010 года по март 2011 года в размере 1.595.885,90 руб. и пени в размере 61.282,02 руб.

Решением суда от 03.10.2011 г. иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение пункта 3.4 договора истец не проинформировал ответчика об изменении тарифов на оказываемые в рамках договора услуги связи.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 11.05.2006 г. между истцом (МТГС) и ответчиком (пользователь) заключен договор на оказание услуг N 0012523-1/2006.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом данного договора является оказание следующих услуг связи:

резервирование места в линейно-кабельных сооружениях МГТС для размещения кабелей связи пользователя;

резервирование места в линейно-кабельных сооружениях для размещения муфт оптических кабелей связи пользователя;

эксплуатация линейно-кабельных сооружений для размещения в них кабелей связи пользователя;

эксплуатация линейно-кабельных сооружений для размещения в них муфт оптических кабелей связи пользователя;

эксплуатация линейно-кабельных сооружений при вводе трубопроводов пользователя в колодец МГТС.

В Приложениях N N 1,2 к договору сторонами согласована стоимость оказываемых услуг (пункт 1.2 договора).

Согласно 3.1 договора, оплата услуг производится пользователем в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг, на основании предъявленных к оплате счетов. Счета предъявляются в десятидневный срок после окончания каждого месяца оказания услуг и оплачиваются пользователем в течение трех банковских дней со дня предъявления счета.

Истец в период с ноября 2010 года по март 2011 года оказал ответчику обусловленные договором услуги и выставил счета на оплату на общую сумму 1.595.885,90 руб. (л.д. 11-23).

Ответчик свои обязательства по оплате услуг связи надлежащим образом не исполнил, претензию истца об оплате услуг связи от 22.02.2011 г. оставил без удовлетворения (л.д. 25).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1.595.885,90 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.6 договора предусмотрено, что при нарушении пользователем сроков оплаты стоимости услуг МГТС имеет вправе начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы задержанного платежа.

Согласно расчета истца, сумма пени за период просрочки денежного обязательства составляет 61.282,02 руб. (л.д. 4).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не проинформировал ответчика об изменении тарифов на услуги связи, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, оплата услуг производится пользователем в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг, на основании предъявленных к оплате счетов (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что стоимость услуг может быть изменена МГТС в одностороннем порядке. При этом МГТС обязуется информировать об этом пользователя в письменной форме не менее чем за 10 дней до даты введения новых тарифов в действие.

В период с ноября 2010 года по март 2011 года действовали Тарифы на резервирование места в линейно-кабельных сооружениях и эксплуатацию линейно-кабельных сооружений, утвержденные Приложением N 2 к Приказу МГТС от 21.07.2010 г. N 540 (л.д. 28).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик знал об изменении тарифов и увеличении стоимости услуг в спорном периоде. Об этом свидетельствует представленное истцом в материалы дела платежное поручение от 15.02.2011 г. N 83 на общую сумму 319.177,18 руб. об оплате пользователем услуг связи за октябрь 2010 года по новым тарифам. Возражений относительно стоимости услуг или отказа от продолжения договорных отношений ответчиком заявлено не было. Обусловленные договором услуги связи фактически оказаны истцом, приняты ответчиком, а, следовательно, подлежат оплате в установленном договором порядке и сроки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 по делу N А40-95245/11-10-812 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноБАРС-телекоммуникации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова