Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 09АП-32393/11

город Москва

13 января 2012 г.

Дело N А40-84677/11-123-413

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.09.2011 по делу N А40-84677/11-123-413,

принятое судьей Дербеневым А.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИН-АВТО"

(614077, г. Пермь, бульвар Гагарина, 46, оф. 701; ОГРН 1055901709467) к Открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (15035, г. Москва, ул. Болотная, 16, стр. 1; ОГРН 1027739820921) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мизерев А.С. по доверенности от 07.062011 N 37/п

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "ИН-АВТО" в лице конкурсного управляющего к Открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании задолженности в размере 127.403 руб. 24 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

Согласно ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец в лице конкурсного управляющего отыскивает задолженность в размере 127.403 руб. 24 коп. по выполненным работам (ремонт автомобилей застрахованных лиц по направлениям ОАО "СОГАЗ"), в обоснование требования представил акты выполненных работ по заказ-нарядам от 31.10.2008 N АЗН/11288, от 24.10.2008 N АЗН/08069, от 23.08.2008 N АЗН/7612, считает, что до настоящего времени указанные работы ответчиком не оплачены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из трех актов по заказ-нарядам от 31.10.2008 N АЗН/11288, от 24.10.2008 N АЗН/08069, от 23.08.2008 N АЗН/7612 усматривается, что общая сумма по ним составляет 97.143, 24 руб., а не 127.403, 24 руб. как указано в иске. Обоснование разницы 30.260 руб. истцом не представлено.

По правилам 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на оплату задолженности по заказ-нарядам от 31.10.2008 N АЗН/11288, от 24.10.2008 N АЗН/08069, от 23.08.2008 N АЗН/7612 по страховому акту 2208МР платежными поручениями от 30.09.2008 N 9965, от 13.11.2008 N 11929, от 01.12.2008 N 12983.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил платежные поручения по оплатам по страховому акту 2208МР.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подписи конкурсного управляющего с приложением печати истца он получил апелляционную жалобу ответчика 26.10.2011 (приложение 3 к апелляционной жалобе).

Вместе с тем, представитель истца в суды первой и апелляционной инстанции не прибыл, какие-либо возражения по представленным платежам и доводам апелляционной жалобы ответчика не направил, сверку расчетов не произвел.

При таком положении оснований для удовлетворения иска на сумму 127.403 руб. 24 коп. не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-84677/11-123-413 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИН-АВТО" в пользу Открытого акционерного общества "СОГАЗ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова